Ухвала

від 08.01.2019 по справі 207/987/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

08 січня 2019 року

м. Київ

справа № 207/987/17

провадження № 61-46121ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. ,

розглянув касаційну скаргу Первинної профспілкової організації комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року в справі за позовом Первинної профспілкової організації комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід до ОСОБА_2 про стягнення збитків та майнової шкоди ,

В с т а н о в и в:

19 жовтня 2018 року ППО КП Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року.

В касаційній скарзі ППО КП Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого вимогами частини першої статті 390 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання ППО КП Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано ним поштою лише 20 вересня 2018 року.

На підтвердження вказаного, до матеріалів касаційного провадження додано копію супровідного листа апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року про направлення копії повного тексту оскаржуваної постанови та копію конверта апеляційного суду Дніпропетровської області із трек-кодом 4900065794395, які у порушення частини другої статті 95 ЦПК України не засвідчені належним чином.

Крім того, відповідно до вказаного на копії конверта трек-коду 4900065794395, відправлення вручено особисто 18 вересня 2018 року о 20:00 год.

Таким чином, строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року пропущено, оскільки останнім днем на подання касаційної скарги є 18 жовтня 2018 року.

Враховуючи наведене, зазначені підстави пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними.

Таким чином, ППО КП Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року, в якій навести поважні підстави для поновлення строку та надати належні докази.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, касаційну скаргу ППО КП Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу Первинної профспілкової організації комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 лютого 2019 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк