Рішення

від 08.01.2019 по справі 364/1194/18

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/1194/18

Провадження № 2/364/22/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.19 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання КулиничГ.І.,

за участю:

сторони не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смтВолодарка Київської області цивільну справу

за позовом Володарського районного центру зайнятості (далі Володарський РЦЗ)

до ОСОБА_1 ,

про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 28.09.2018р. надійшла позовна заява Володарського РЦЗ до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

На обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач у своїй позовній заяві зазначив, що 20.09.2016р. Відповідачеві за його особистою заявою було надано статус безробітного, 27.09.2016р. призначено допомогу по безробіттю та розпочато її виплату. У подальшому за результатами перевіркивстановлено,що Відповідачу періодчасу з14.04.2017р.до 01.05.2017р. проходив службуза контрактому військовійчастині,тим самимприховавши фактперебування в трудових відносинах під час отримання статусу безробітного, внаслідок цього незаконно отримав допомогу по безробіттю в розмірі 7079,01грн., що підлягає поверненню в повному обсязі відповідно до закону. Відповідача було ознайомлено з претензією-повідомленням від 02.10.2017р. №25 шляхом направлення її поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якою запропоновано добровільно повернути незаконно отримані кошти, претензія задоволена не була, у зв`язку з цим Позивач звернувся до суду.

Після усунення недоліків на виконання ухвали суду від 02.10.2018р. ухвалою суду від 22.10.2018р. відкрито провадження в справі, визначено загальний позовний порядок розгляду справи, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву, призначено підготовче судове засідання на 22.11.2018р., відкладене через неявку Відповідача на 09.01.2019р.

Крім того, 15.11.2018р. до суду подано клопотання Позивача про його заміну, а саме: про залученнядо справиКиївського обласногоцентру зайнятостіяк правонаступникапервісного Позивача Володарського районного центру зайнятості через реорганізацію останнього (а.с.54-55).

У підготовче судове засідання 09.01.2019р. сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені, Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позовних вимог (а.с.69).

За загальним правилом частини першої статті223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на

підставі наявниху судуматеріалів (частинатретя статті211ЦПК України);у разінеявки всудове засідання всіхучасників справифіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті247 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судовогорішення уразі,зокрема,визнання позовупроводиться впорядку,встановленому статтею206 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, четвертою статті206 ЦПК України відповідач можевизнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підставухвалює рішенняпро задоволенняпозову;якщо визнаннявідповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За роз`ясненнямиВерховного СудуУкраїни,викладеними упункті24Постанови Пленуму від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пункті11 Постанови Пленуму від 18.12.2009р. №14 «Про судоверішення уцивільній справі»,у разівизнання відповідачемпозову,що несуперечить закону,не порушуєправа,свободи чиінтереси іншихосіб,суд умотивувальній частинірішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом; визнання відповідачем позову маєбути безумовним,не суперечитизакону йне порушуватиправа,свободи чиінтереси інших осіб (не відповідача), у такому разі суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись умотивувальній частинірішення посиланнямна визнанняпозову безз`ясування і дослідження інших обставин справи.

Вирішуючи питаннящодо наявностіпідстав дляприйняття визнанняВідповідачем позовута задоволенняпозову,суд,ознайомившись зматеріалами справиі оцінившинаявні всправі доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, виходить з такого.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що 20.09.2016р. Відповідачеві за його особистою заявою від 20.09.2016р., копія якої додана до позовної заяви (а.с.28), надано статус безробітного, 27.09.2016р. призначено допомогу по безробіттю та розпочато її виплату.

Разом з тим, за наказом т.в.о.командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 14.04.2017р. №85 (а.с.33) Відповідача з 14.04.2017р. зараховано до списків особового складу названої військової частини з призначенням посадового окладу та надбавок, а наказом від 04.05.2017р. №99 (а.с.34) виключено з особового складу через службову невідповідність.

Наведені обставини встановлені Позивачем за результатом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язковедержавне соціальнестрахування навипадок безробіття»,що підтверджено відповідним актом від 30.08.2017р. №96, копія якого додана до позовної заяви (а.с.29). Згідно з копією службової записки від 25.09.2017р. в період перебування на обліку з 14.04.2017р. до 05.06.2017р. (тобто час проходження військової служби) Відповідачем у центрі зайнятості було отримано коштів на загальну суму 7097,01грн. (а.с.30).

Відповідачеві було направлено повідомлення про повернення зазначених коштів як незаконно отриманої допомоги по безробіття від 02.10.2017р. №25 (а.с.31), яке останній отримав 05.10.2017р. особисто, що підтверджено копією поштового повідомленням про вручення (а.с.32). Відповідач добровільно цих коштів не повернув, що не заперечується ним, оскільки подано заяву про визнання позову (а.с.69).

За загальнимправилом частинипершої статті82ЦПК Україниобставини,які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Відповідно до частини першої статті22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними.

За загальним визначенням статей1, 43 Закону України «Про зайнятість населення» безробітним є особа віком від 15 до 70років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно зчастинами другою,третьою статті36Закону України«Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядкуяк безробітні,зобов`язані своєчасноподавати відомостіпро обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг; сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

З огляду на наведене суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відтак вбачає можливим прийняти визнання позову Відповідачем, тому позов слід задовольнити.

Крім того, на підставі імперативних приписів частини першої, пункту1 частини другої статті141 ЦПК України з Відповідача слід стягнути на користь Позивача судові витрати за сплачений судовий збір. Водночас, зважаючи на визнання Відповідачем даного позову, суд застосовує частину першу статті142 ЦПК України, за якою у разі, зокрема, визнання позову відповідачем допочатку розглядусправи посуті судвирішує питанняпро поверненняПозивачу з державногобюджету 50відсотківсудового збору,сплаченого приподанні позову.Аналогічна норма закріплена частиною третьою статті7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалюючи рішенняпро задоволенняпозову судвраховує такожзгадане клопотання(заяву)Позивача пройого заміну(а.с.54-55),виходячи зположень статті55ЦПК України,за якимиу разі, зокрема, припинення юридичної особи та в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відтак, усі стягнення коштів за рішенням суду у цій справі слід проводити на користь Київського обласного центра зайнятості як правонаступника первісного Позивача.

Керуючись статтею36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», статтями2-4, 12, 13, 55, 76, 82, 89, 141, 142, 233, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 351, 352, 354, 355, підпунктом15.5 пункту1 розділуXIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Володарськогорайонного центразайнятості (правонаступникомякого єКиївський обласний центр зайнятості) до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Київського обласного центра зайнятості (пров.Будівельників, 5а, м.Київ, 02100; код ЄДРПОУ 03491085) незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 7079 (сім тисяч сімдесят дев`ять) грн. 01 (одна)коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Київського обласного центра зайнятості (пров.Будівельників, 5а, м.Київ, 02100; код ЄДРПОУ 03491085) судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну)грн. 00коп.

Управлінню Державноїказначейської службиУкраїни уВолодарському районіКиївської області повернути Київському обласному центру зайнятості (пров.Будівельників, 5а, м.Київ, 02100; код ЄДРПОУ 03491085) судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну)грн. 00коп., сплачений на підставі платіжного доручення від 26.09.2018р. №491.

Копії рішення суду направити сторонам.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підпункт15.5 пункту1 розділуXIII «Перехідні положення» ЦПК України, постанови Верховного Суду від 19.07.2018р. у справі №640/20036/17, від 17.12.2018р. у справі №17/86).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано; в разі подання такої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Макаренко