Постанова

від 08.01.2019 по справі 203/83/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2260/19 Справа № 203/83/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Керімової-Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Федосєєвої ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 21 вересня 2018 року скасувати та ухвалити додаткове рішення у даній справі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу;

У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільних справах від 18 грудня 2009 року №14 роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках передбачених статтею 220 ЦПК України.

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити дії, в якому просила суд зобов'язати Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області зняти заборону на відчуження (арешт) автомобіля Mercedes-Benz GL 550 (рік випуску - 2008, колір - чорний, номер шасі - 4JGBF86E99A463394, реєстраційний номер - АК4383СМ), виключивши вказаний автомобіль з відповідних автоматизованих обліків (реєстрів) та зняти вказаний автомобіль з розшуку, виключивши його з відповідних автоматизованих обліків (реєстрів) (а.с.2-9).

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Зобов'язано Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області зняти з розшуку автомобіль марки Mercedes-Benz GL 550 (рік випуску - 2008, колір - чорний, номер шасі - 4JGBF86E99A463394, реєстраційний номер - АК4383СМ), виключивши його з відповідних автоматизованих реєстрів (обліків) (а.с.140, 141).

22 червня 2018 року позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд розглянути її позовні вимоги в частині зобов'язання Регіональний сервісний центр МВС України у Дніпропетровській області зняти заборону на відчуження спірного автомобіля (а.с.149, 151).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції посилався на те, що з аналізу матеріалів справи та змісту рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року вбачається, що суд ухвалив рішення з приводу всіх позовних вимог, які було заявлено у справі, повністю задовольнивши позов, а вимога про зобов'язання співвідповідача скасувати заборону на відчуження спірного автомобіля у позовній заяві не висувалася, отже є новою.

Однак, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, звернувшись до суду з даним позовом заявляла вимогу про зняття заборони на відчуження (арешт) автомобіля Mercedes-Benz GL 550 (рік випуску - 2008, колір - чорний, номер шасі - 4JGBF86E99A463394, реєстраційний номер - АК4383СМ), виключивши вказаний автомобіль з відповідних автоматизованих обліків (реєстрів), від якої не відмовлялась та підтримувала в повному обсязі.

Таким чином, задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги про зняття заборони на відчуження (арешт) автомобіля , з приводу якої позивачем подавалися докази і надавалися пояснення, що є порушенням норм процесуального права, свідчить про неповноту ухваленого судового рішення та підставою для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді