Ухвала

від 10.01.2019 по справі 654/3128/15-ц

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/3128/15-ц

Провадження №2-зз/654/17/18

УХВАЛА

про зупинення провадження

10 січня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участі секретаря Друговин В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі №654/3128/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ПАТ Райффайзен Банк Аваль , ТОВ Велавто , ТОВ Янголз , Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Херсонській області про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та скасування їх реєстрації, -

у с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати арешт автомобіля Renault Kengoo 2010 р., номер кузова НОМЕР_1, накладений ухвалою суду у цивільній справі №654/3128/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ПАТ Райффайзен Банк Аваль , ТОВ Велавто , ТОВ Янголз , Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Херсонській області про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та скасування їх реєстрації.

Дослідивши матеріали заяви та інші документи у цивільній справі №654/3128/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду від 22.11.2018 було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2, скасовано ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04.04.2017 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки матеріали провадження перебувають у суді апеляційної інстанції, а остаточне рішення у справі не прийнято, суд першої інстанції об'єктивно позбавлений можливості розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування арешту.

У зв'язку з наведеним, провадження у справі з розгляду клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі№654/3128/15-ц.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання про те - чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення позову може бути подане стороною справи безпосередньо до суду апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду судового рішення.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі №654/3128/15-ц - до закінчення перегляду даної справи в апеляційному порядку.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи №654/3128/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський