Рішення

від 11.01.2019 по справі 904/4765/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 Справа № 904/4765/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес", м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - Техпром", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 15 365, 86 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Техпром" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 15 365, 86 грн., з яких: 11 282 грн. 14 коп. - сума основного боргу, 1 128 грн. 21 коп. - 10% штрафу, 1 501 грн. 81 коп. - пеня, 1 069 грн. 38 коп. - індексу інфляції, 384 грн. 32 коп. - 3 % річних.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 28/08/2015 від 28.08.2015 в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвала суду від 16.11.2018 року, яка направлялися за адресою місцезнаходження Відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення "закінчення встановленого строку зберігання", суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення "у зв'язку з відсутністю адресата".

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення Відповідача про відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року між ТОВ "Торговий дім "Міст Експрес" (Експедитором/Виконавцем) та ТОВ "Інтер-Техпром" (Замовником) укладено договір про надання послуг № 28/08/2015 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 4.1. Договору Позивач (Експедитор/Виконавець) організовує доставку та вручення відправлення одержувачу через мережу пунктів обслуговування клієнтів Експедитора/Виконавця або на умовах Адресної доставки відповідно до встановлених Експедитором/Виконавцем строків.

Згідно п. 4.2. Договору Замовник (Відповідач) зобов'язується здійснювати оплату за надані Експедитором/Виконавцем послуги в строки та згідно умов Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору вартість послуг (тарифи) визначається прайс - листом Експедитора/Виконавця, який діє на момент передачі відправлення для доставки, якщо інше не обумовлено Сторонами у Додатку №1 до Договору.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що оплата проводиться Замовником шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Експедитора/Виконавця відповідно до виставленого рахунку та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за допомогою засобів факсимільного або електронного зв'язку протягом 3-х банківських днів з дня отримання їх Замовником вищезазначеним способом.

Якщо в триденний строк із дня отримання Замовником рахунку та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за допомогою засобів факсимільного або електронного зв'язку не будуть надані письмові зауваження, то акт буде вважатися узгодженим, а послуги Експедитора такими, що надані в повному обсязі, претензії Замовника до їх виконання відсутні, а Замовник зобов'язаний оплатити протягом вказаного строку за надані послуги в сумі, згідно рахунку та акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

Строк дії договору - до 31.01.2016, однак відповідно до п. 8 договору в разі, якщо жодна з сторін не заявить про намір припинити його дію, він вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.

Як стверджує Позивач в своєму позові, на виконання умов Договору, в червні та липні 2017 року Відповідачу були надані послуги на суму 11 282,14 грн.,

В підтвердження факту надання послуг на відповідну суму, Позивач надав засвідчені копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.06.2017 та 17.07.2017, а також, рахунками на оплату (а.с. 19-22).

Як свідчать зміст зазначених вище доказів, акт приймання-передачі робіт (надання послуг) від 16.06.2017 року на суму 956,00 грн., підписаний Відповідачем без зауважень. Що стосується акта приймання-передачі робіт (надання послуг) від 17.07.2017 року на суму 10 326,14 грн., то зазначений акт підписано Відповідачем з відміткою Отримано із запереченнями. Заперечення передані 25.07.2017 .

Зміст заперечень, на які міститься посилання Відповідача в підписаному ним акті приймання-передачі робіт від 17.07.2017 року, суду не надано, при цьому, як стверджує Позивач у своєму позові, і зазначені доводи не спростовані Відповідачем, відповідні заперечення Відповідачем подані не були.

З урахуванням наведених вище обставин, враховуючи положення абз. 2 п. 5.2. Договору, суд вважає акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.06.2017 та 17.07.2017 узгодженими, а послуги Експедитора такими, що надані в повному обсязі, що зумовлює обов'язок Відповідача здійснити оплату таких послуг.

Станом на момент розгляду справи Відповідач не надав доказів виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за договором від 28.08.2015 № 28/08/2015, що кваліфікується судом як порушення виконання зобов'язання згідно ст. 610 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 6.2. Договору сторони погодили, що у випадку прострочення платежу за надані послуги, Замовник сплачує Експедитору/Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а при простроченні понад 7 календарних днів Замовник додатково сплачує на користь Експедитора/Виконавця штрафну санкцію у розмірі 10% від суми заборгованості.

На підставі наведеного, Позивач просить суд стягнути з Відповідача штраф в розмірі 1 128 грн. 21 коп. та пеню в розмірі 1 501 грн. 81 грн. за загальний період прострочення з 21.06.2017 року по 20.01.2018 року, які розраховані по кожному акту здачі-приймання окремо (а.с. 3-5).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми трьох процентів річних в розмірі 384 грн. 32 коп. за період прострочення з 21.06.2017 року по 04.09.2018 року та 1069 грн. 38 коп. інфляційних втрат за вказаний період, які також розраховані по кожному акту здачі-приймання окремо (а.с. 5-7).

Здійснивши перевірку наданих розрахунків, суд дійшов висновку, що визначення розміру штрафу, пені, відсотків річних та інфляційних втрат здійснено позивачем вірно.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в сумі 15 365, 86 грн., з яких: 11 282 грн. 14 коп. - сума основного боргу, 1 128 грн. 21 коп. - 10% штрафу, 1 501 грн. 81 коп. - пеня, 1 069 грн. 38 коп. - індекс інфляції, 384 грн. 32 коп. - 3 % річних.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Техпром", (49000, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 3, кв. 22, код ЄДРПОУ 39005598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес", місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 147, код ЄДРПОУ 36152228) 11 282 грн. 14 коп. основного боргу, 1 128 грн. 21 коп. штрафу, 1 501 грн. 81 коп. пені, 1 069 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 384 грн. 32 коп. 3 % річних, 1762 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.01.2019

Суддя О.В. Ліпинський