Постанова

від 08.04.2019 по справі 904/4765/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4765/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

без представників сторін

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ТЕХПРОМ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2019 року (суддя Ліпинський О.В.) у справі № 904/4765/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Міст Експрес , адреса: 79035 м. Львів, вул. Зелена, 147, код ЄДРПОУ 36152228

до Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ТЕХПРОМ АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 39005598

про стягнення заборгованості у розмірі 15 365,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Техпром" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 15 365, 86 грн., з яких: 11 282 грн. 14 коп. - сума основного боргу, 1 128 грн. 21 коп. - 10% штрафу, 1 501 грн. 81 коп. - пеня, 1 069 грн. 38 коп. - індексу інфляції, 384 грн. 32 коп. - З % річних.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 28/08/2015 від 28.08.2015 в частині оплати за надані послуги.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2019 року у справі № 904/4765/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Міст Експрес задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Техпром", (49000, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. З, кв. 22, код СДРПОУ 39005598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес", місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 147, код ЄДРПОУ 36152228) 11 282 грн. 14 коп. основного боргу, 1 128 грн. 21 коп. штрафу, 1 501 грн. 81 коп. пені, 1 069 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 384 грн. 32 коп. З % річних, 1762 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не здійснив оплату послуг експедитора.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2019 у справі № 904/4765/18, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер-Техпром із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2019 року у справі № 904/4765/18 повністю, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Міст Експрес місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 147, код ЄДРПОУ 36152228) відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача посилаючись на наступне.

Позовні вимоги позивача вмотивовані тим, що між сторонами було укладено договір про надання послуг № 28/08/2015 від 28.08.2015 р. В рамках даного договору позивач зобов'язався доставляти відправлення, які нібито доставив, а отже послуги по доставці вантажів на думку позивача виконані.

Як, зазначав позивач у позовній заяві, відповідачем не оплачені послуги за договором про надання послуг № 28/08/2015 від 28.08.2015р. по рахунках № TD000034397 від 16.06.2017р. на 956,00 грн та TD000039118 від 17.07.2017р.

На підтвердження цих обставин, позивач надав засвідчені копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.06.2017р. та 17.07.2017р. додано специфікації по перевезенню із посиланням на номер документа-декларації на вантаж датою відправлення, сумою на послуги по кожному відправленню. Акт здачі-приймання робіт від 17.07.2017 р. містить позначку про наявні зауваження.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні виходив із актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.06.207 та 17.07.2017 pp. При цьому акт здачі-приймання робіт містить посилання про наявні заперечення з боку ТОВ Інтер-Техпром . Однак, апелянт вважає, що судом не були досліджені обставини і суть зауважень.

Отже, цей факт свідчить про відсутність безспірності по заборгованості, що обумовлює реальне існування сумніву щодо заявленого позивачем у позовній заяві, проте апелянт вважає, що суд першої інстанції не витребував дані заперечення, не встановив суті таких заперечень та обставин справи відповідно. Ухвала про витребування доказів по справі № 904/4765/18 не виносилась.

Тобто, висновки суду першої інстанції не ґрунтувались на належних, допустимих та достатніх доказах.

Відповідно до п. 3.2 договору відправлення приймається у відправника та здається одержувачу за цілісністю упакування та місць. Відповідно до п. 4.2 обов'язки експедитора/виконавця вважаються виконаними з моменту вручення відправлення одержувачу.

Також, судом першої інстанції не було досліджено та не встановлено обставини виконання обов'язку позивача по доставці кожного відправлення вказаних в специфікації послуг по перевезенню Рахунку-фактури № TD000034397 від 16.06.2017р. та специфікації послуг по перевезенню Рахунку-фактури № TD000039118 від 17.07.2017 p., в матеріалах справи відсутні докази виконання доставки відправлень вказаних в специфікаціях.

Так, серед перелічених номерів в специфікації послуг по перевезенню за період з 03.07.2017р. по 13.07.2017р. позивач включив відправлення по транспортним деклараціям: М2401499544 від 05.07.2017р. розмір оголошеної цінності 3040, 00 грн, М2401500883 від 06.07.2017р. розмір оголошеної цінності 4000, 00 грн, М2401511456 від 1307.2017р. розмір оголошеної цінності 4330,00 грн.

Вказані відправлення були втрачені позивачем та не доставлені до одержувача, однак даний факт судом не було встановлено, оскільки позивачем не надані докази отримання одержувачами кожного відправлення вказаних в специфікаціях, а судом першої інстанції не витребовувались відповідні документи.

25.07.2014 р. відповідачем був складений комісійний внутрішній акт про втрату ТОВ Торговий Дім Міст Експрес вантажів за транспортними деклараціями М2401499544 від 05.07.2017р. розмір оголошеної цінності 3040, 00 грн, М2401500883 від 06.07.2017р. розмір оголошеної цінності 4000, 00 грн, М2401511456 від 1307.2017р. розмір оголошеної цінності 4330,00 грн, оскільки покупці товару, яким були направлені меблі та комплектуючі до меблів не отримали замовлений товар.

В результаті чого фінансовим менеджером ТОВ Інтер-Техпром , ОСОБА_1 направлено на електронну адресу позивача претензію, в якій вказано про втрату вантажу та у зв'язку із цим необхідно сплатити оціночну вартість вантажу суми за втрачений товар і суму неотриманої вигоди у розмірі 30% від нереалізованого товару, що підтверджується роздруківкою з електронної переписки між сторонами, копія якої додається.

Відповідач на вимогу позивача не склав претензій по встановленій формі

ТОВ Торговий Дім Міст Експрес , в якій також відображено факт втрати відправлень: М2401499544 від 05.07.2017р. розмір оголошеної цінності 3040, 00 грн, М2401500883 від 06.07.2017р. розмір оголошеної цінності 4000, 00 грн, М2401511456 від 1307.2017р. розмір оголошеної цінності 4330,00 грн, які в свою чергу теж направлялись на електронну адресу позивача та передані кур'єру позивача.

Однак, позивач так і не відповів на вказані претензії, суму втрачених відправлень не компенсував, вантаж так і не був доставлений по причині його втрати.

Отже, з боку позивача існує порушення умов договору, а саме невиконання обов'язку по доставці відправлення та ненадання послуг, в свою чергу п. 4.2 договору про надання послуг № 28/08/2015р. від 28.08.2015р. встановлено, що обов'язки експедитора/виконавця вважаються виконаними з моменту вручення відправлення одержувачу.

Таким чином, позивач приховав факт невиконання з його боку обов'язку по доставці відправлень та наявної заборгованості по втраченим відправленням. Акт звіряння розрахунків відсутній, а те що позивач долучив до матеріалів справи нібито складений акт звіряння розрахунків, не може вважатись доказом, оскільки такий акт відповідачу не направлявся. Більш того, позивач був обізнаний про наявний борг перед відповідачем за втрачені вантажі, тому жодних вимог по сплаті заявленої суми до стягнення не направлялось.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись, зокрема, з висновками суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центральний апеляційний господарський суду у від 01.03.2019 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є., відкрито апеляційне провадження за Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ТЕХПРОМ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2019 року у справі № 904/4765/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2019 року у справі №904/4765/18 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5.Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

28.08.2015 року між ТОВ "Торговий дім "Міст Експрес" (експедитором/виконавцем) та ТОВ "Інтер-Техпром" (замовником) укладено договір про надання послуг № 28/08/2015 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 4.1. договору позивач (експедитор/виконавець) організовує доставку та вручення відправлення одержувачу через мережу пунктів обслуговування клієнтів експедитора/виконавця або на умовах «Адресної доставки» відповідно до встановлених експедитором/виконавцем строків.

Згідно п. 4.2. договору замовник (відповідач) зобов'язується здійснювати оплату за надані експедитором/виконавцем послуги в строки та згідно умов договору.

Відповідно до п. 5.1. договору вартість послуг (тарифи) визначається прайс - листом експедитора/виконавця, який діє на момент передачі відправлення для доставки, якщо інше не обумовлено сторонами у додатку № 1 до договору.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що оплата проводиться замовником шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок експедитора/виконавця відповідно до виставленого рахунку та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за допомогою засобів факсимільного або електронного зв'язку протягом 3-х банківських днів з дня отримання їх замовником вищезазначеним способом.

Якщо в триденний строк із дня отримання замовником рахунку та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за допомогою засобів факсимільного або електронного зв'язку не будуть надані письмові зауваження, то акт буде вважатися узгодженим, а послуги експедитора такими, що надані в повному обсязі, претензії замовника до їх виконання відсутні, а замовник зобов'язаний оплатити протягом вказаного строку за надані послуги в сумі, згідно рахунку та акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

Строк дії договору - до 31.01.2016, однак відповідно до п. 8 договору в разі, якщо жодна з сторін не заявить про намір припинити його дію, він вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.

6.Доводи, за якими апеляційний суд погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2019 року у справі № 904/4765/18 з наступних підстав.

В підтвердження факту надання послуг на відповідну суму, позивач надав засвідчені копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.06.2017 та 17.07.2017, а також, рахунками на оплату (а.с. 19-22).

Як свідчать зміст зазначених вище доказів, акт приймання-передачі робіт (надання послуг) від 16.06.2017 року на суму 956,00 грн., підписаний відповідачем без зауважень. Що стосується акта приймання-передачі робіт (надання послуг) від 17.07.2017 року на суму 10 326,14 грн., то зазначений акт підписано відповідачем з відміткою отримано із запереченнями . Заперечення передані 25.07.2017.

Зміст заперечень, на які міститься посилання відповідача в підписаному ним акті приймання-передачі робіт від 17.07.2017 року, суду не надано, при цьому, як стверджує позивач у своєму позові, і зазначені доводи не спростовані відповідачем, відповідні заперечення відповідачем подані не були.

З урахуванням наведених вище обставин, враховуючи положення абз. 2 п. 5.2. договору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.06.2017 та 17.07.2017 є узгодженими, а послуги експедитора такими, що надані в повному обсязі, що зумовлює обов'язок відповідача здійснити оплату таких послуг.

Станом на момент розгляду справи відповідач не надав доказів виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за договором від 28.08.2015 № 28/08/2015, що кваліфікується судом як порушення виконання зобов'язання згідно ст. 610 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 6.2. договору сторони погодили, що у випадку прострочення платежу за надані послуги, замовник сплачує експедитору/виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а при простроченні понад 7 календарних днів замовник додатково сплачує на користь експедитора/виконавця штрафну санкцію у розмірі 10% від суми заборгованості.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Довід скаржника про те, що акт здачі-приймання робіт від 17.07.2017р. містить позначку про наявні зауваження є необгрунтованим, оскільки судом першої інстанції встановлено, що акт приймання-передачі робіт (надання послуг) від 16.06.2017 року на суму 956,00 грн., підписаний відповідачем без зауважень. Що стосується акта приймання-передачі робіт (надання послуг) від 17.07.2017 року на суму 10 326,14 грн., то зазначений акт підписано відповідачем з відміткою «Отримано із запереченнями. Заперечення передані 25.07.2017.

Зміст заперечень, на які міститься посилання відповідача в підписаному ним акті приймання-передачі робіт від 17.07.2017 року, суду не було надано, при цьому, як стверджував позивач у своєму позові, і зазначені доводи не спростовані відповідачем, відповідні заперечення відповідачем подані не були, в матеріалах справи відсутні, а надані тільки до апеляційної скарги, датовані 25.07.2017 року.

З урахуванням наведених вище обставин, враховуючи положення абз. 2 п. 5.2. договору, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.06.2017 та 17.07.2017 узгоджені, а послуги експедитора є такими, що надані в повному обсязі, що зумовлює обов'язок відповідача здійснити оплату таких послуг.

Станом на момент розгляду справи відповідач не надав доказів виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за договором від 28.08.2015 № 28/08/2015, що кваліфікується судом як порушення виконання зобов'язання згідно ст. 610 Цивільного кодексу України.

Також необґрунтованим є довод скаржника про те, що фінансовим менеджером ТОВ Інтер-Техпром , ОСОБА_1 направлено на електронну адресу позивача претензію, в якій вказано про втрату вантажу та у зв'язку із цим необхідно сплатити оціночну вартість вантажу суми за втрачений товар і суму неотриманої вигоди у розмірі 30% від нереалізованого товару, що підтверджується роздруківкою з електронної переписки між сторонами, оскільки вони направлені 25.07.2017р., що підтверджується наданими скріншотами з електронної адреси (а.с. 81-84).

Акт втрати груза також складений від 25.07.2017р. та затверджений директором Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Техпром ОСОБА_2 (а.с. 80).

Так, відповідно до п.5.2 договору оплата проводиться замовником шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок експедитора/виконавця відповідно до виставленого рахунку та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за допомогою засобів факсимільного зв'язку протягом 3-х банківських днів з дня отримання їх замовником вищезазначеним способом. Сторони визнають, що дата отримання замовником даних документів факсимільним або електронним зв'язком визначається датою отримання замовником цих документів вищевказаним способом. Якщо в триденний строк з дня отримання замовником рахунку та акту-здачі приймання робіт (надання послуг) за допомогою засобів факсимільного або електронного зв'язку не будуть надані письмові зауваження, то акт здачі-приймання буде вважатись узгодженим, а послуги експедитора такими, що надані в повному обсязі, претензії замовника до їх виконання відсутні, а замовник зобов'язаний оплатити протягом вказаного строку за надані послуги в сумі, згідно рахунку та акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідно до вищевказаних умов договору замовником не надано письмові зауваження у триденний строк, тому послуги експедитора є такими, що надані в повному обсязі, претензії замовника до їх виконання відсутні та замовник зобов'язаний оплатити протягом вказаного строку за надані послуги в сумі, згідно рахунку та акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси позивача.

Відповідачем було порушено права позивача на отримання оплати експедитора/виконавця за надання послуг згідно договору про надання послуг №28/08/2015, за яким експедитор/виконавець зобов'язаний за плату і за рахунок Замовника організувати виконання послуг, пов'язаних з доставкою відправлень .

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2019 по справі № 904/4765/18 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Техпром на рішення Господарського суду Дніпропетровської від 11.01.2019 у справі №904/4765/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської від 11.01.2019 у справі №904/4765/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Пом. судді: Д.Я. Кушнір

08.04.2019 року