Ухвала

від 29.12.2018 по справі 299/3455/18

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/3455/18

У Х В А Л А

29.12.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Виноградів заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна з публічних торгів та накладення арешту на майно, заборони вчиняти будь-які дії щодо майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управліня юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту

Позивачем також подано на розгляду суду заяви про забезпечення позову, а саме про зупинення реалізації (продажу) арештованого майна, яке є предметом спору по даній справі - Цех по переробці сільгосппродукції, загальною площею 397,0 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,2643 га, кадастровий № 2121210100:00:012:0012, що знаходяться за адресою: Закарпатська обл., м.Виноградів, вул. Партизанська, б/н, що проводиться в рамках виконавчого провадження №55849099 на сайті https://setam/net.ua/auction/319866 до прийняття рішення по справі та про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний цех та земельну ділянку, заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Вимоги за заявою обґрунтовуються доводами про те, що предметом спору є нерухоме майно, яке виставлено для реалізації на електронні торги в межах виконавчого провадження. В свою чергу, реалізація такого майна на електронних торгах може унеможливити виконання рішення суду по справі. Крім того, є підстави вважати, що вказане нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала заяви та просила суд такі задоволити.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши заяву про забезпечення позову, а також позовні матеріали, суд констатує наступне.

Матеріали позовної заяви свідчать про те, що предметом спору, тобто матеріально правовим об'єктом з привиду якого виникло конфліктне правовідношення є нерухоме майно, а саме цех по переробці сільгосппродукції, загальною площею 397,0 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,2643 га, кадастровий № 2121210100:00:012:0012, що знаходяться за адресою: Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Партизанська, б/н.

Поряд з цим, старшим державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 31 травня 2018 року проведено опис майна та складено відповідний акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_3, зокрема, на цех по переробці сільгосппродукції, загальною площею 397,0 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,2643 га, кадастровий № 2121210100:00:012:0012, що знаходяться за адресою: Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Партизанська, б/н

Документально підтвердженими є також обставини, які свідчать про те, що відносно цеху та земельної ділянки відбуваються електронні торги з їх реалізації в межах виконавчого провадження №55849099.

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини суд виходить з того, що відповідно до частин першої та другої ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням правових норм пункту 5 частини першої ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України одним із видів забезпечення позову є, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В свою чергу, рішення суду є правовою підставою для зупинення електронних торгів (пункт 2 Розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року).

Вищевказані фактичні дані по справі на предмет їх відповідності зазначеним перед цим нормам процесуального закону дають суду підстави для висновку про доцільність забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації цеху та земельної ділянки на електронних торгах, оскільки продаж вказаного майна на прилюдних торгах унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення переданого на розгляд суду позову про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до частин 5-7 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, з метою виключення потенційної можливості невиконання рішення суду за результатами судового розгляду справи про звільнення майна з-під арешту, у контексті з положеннями ст. 2 ЦПК України, заяву у частині зупинення реалізації (продажу) арештованого майна, яке є предметом спору по даній справі слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна з публічних торгів та накладення арешту на майно, заборони вчиняти будь-які дії щодо майна - задовольнити частково.

Зупинити реалізацію з прилюдних торгів арештованого майна, яке є предметом спору по справі № 299/3455/18 (ІПОТЕКА): Цех по переробці сільгосппродукції, загальною площею 397,0 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,2643 га, кадастровий № 2121210100:00:012:0012, що знаходяться за адресою: Закарпатська обл., м.Виноградів, вул. Партизанська, б/н, що проводиться в рамках виконавчого провадження №55849099 на сайті https://setam.net.ua/auction/319866 до прийняття рішення по справі №299/3455/18.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, заборони вчиняти будь-які дії щодо майна - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_5