Ухвала

від 12.02.2010 по справі 11-116-2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛ ТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-116 / 2010 року. Голов уючий в 1-й інстанції: Ященко М .А.

Категорія: ч.2 ст.366 КК Україн и- -Т.З. Доповідач: Кисіль А.М..

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого мі сяця 12 дня. Колегія с уддів судової палати у кримі нальних справах Апеляційног о суду Полтавської області в складі :

головуючого - судді Кисіля А.М.

суддів: Таранен ка Ю.П., Довгаль С.А.

за участю проку рора Подворчана Ю.М.

представника ц ивільного позивача Сучков ої Ю.О.

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Полтав і кримінальну справу за апел яцією представника цивільно го позивача Кременчуцької об' єднаної державної под аткової інспекції в Полтавсь кій області на вирок Автозав одського районного суду м.Кр еменчука Полтавської област і від 3 липня 2009 року.

Цим вироком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженця с. Чеберяки Ро менського району Сумської областi, працюючого директор ом ПП «Кременчукнафтохiмсерв iс», проживаючого у АДРЕСА_1 , ранiше судимого:

20.11.2006 р. Роменським мiськрай онним судом Сумської областi за ч.2 ст.212, ч.2 ст.366, ч.1 ст.70, 75,76 КК Укра їни до 2 років позбавлення вол i з позбавленням права займат и посади, пов' язані із викон анням органiзацiйно розпоряд чих та адмiнiстративно - господ арчих функцiй на 2 роки з iспито вим строком на 2 роки,-

визнано винним та засуджен о:

- за ч.3 ст.212 КК України із заст осуванням ст.69 КК України на 2 (д ва) роки позбавлення волi з поз бавленням права обiймати пос ади пов' язані з виконанням органiзацiйно - розпорядчих та адмiнiстративно - господарськ их функшй на 2 роки, без конфiск ацiї майна.;

- за ч.1 ст. 366 КК України - 2 (два) ро ки обмеження волi з позбавлен ням права обiймати посади пов ' язані з виконанням органiз ацiйно - розпорядчих та адмiнiс тративно - господарських фун кцiй на 1 рік 6 мiсяцiв.

Згiдно ч.I ст. 70,72 КК України за с укупнiстю злочинiв, шляхом час ткового складання призначен их покарань остаточно призна чено - 2 роки 6 мiсяцiв позбавленн я волi з позбавленням права об iймати посади пов' язані з ви конанням органiзацiйно - розпо рядчих та адмiнiстративно - гос подарських функцiй на 2 роки 3 м iсяцi, без конфiскацiї майна.

На пiдставi ч.1 ст.71,72 КК України за сукупнiстю вирокiв шляхом ч асткового складання признач ених покарань приєднано не в ідбуту частину 6 місяців позб авлення волі за вироком Роме нського мiськрайонного суду Сумської областi вiд 20.11.2006 р., і ос таточно призначено йому пока рання у видi 3 ( трьох) років позб авлення волi з позбавленням п рава обiймати посади пов' яз ані із виконанням органiзацiй но - розпорядчих та адмiнiстрат ивно - господарських функцiй н а 2 роки 6 мiсяцiв, без конфiскацiї майна.

Згiдно ст. 75 КК України його з вільнено вiд вiдбування основ ного покарання з випробуванн ям на iспитовий строк 2 роки 6 мiс яцiв.

Згiдно ст.76 КК України на засу дженого покладено обов' язо к повiдомляти органи кримiнал ьно - виконавчої інспекції про змiну мiсця проживання, роб оти.

Цивiльний позов Кременчу цькот ОДПI на суму 947 106 грн. ( Т.13 а.с. 233- 235) залишено без розгляду.

Згідно із вироком суду в ін визнаний винним у тому, що п рацюючи директором ПП «Кременчукнафтохiмсерв iс», і будучи службовою особою суб' єкта господарювання, п iд час здiйснення фінансово-го сподарської діяльності у пер іод із 1.01 по 31.12.2006 року, порушуючи п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » вiд 3.04.1997 року, з метою умисного ухилення вiд сплати податкiв, шляхом завищення податковог о кредиту з податку на додану вартість, незаконно, включив до складу податкового креди ту суми ПДВ по фіктивних накл адних, а саме: ТОВ «Товассо» (€ ДРПОУ 32946131), ПП «Нафтохiмзбут» (€ ДРПОУ 32429782)., що призвело до несп лати до бюджету податку на до дану вартість у cyмi 179 106 грн., що в 1023 рази перевищувало встановл ений законодавством України неоподатковуваний мінімум д оходiв громадян.

На вирок суду пред ставник цивільного позивача подав апеляцію, де, не оскаржу ючи фактичні обставини по сп раві вважає, що місцевий суд б езпідставно залишив їх позов без розгляду, просить змінит и вирок суду та задовольнити їх позов частково і стягнути 179106 грн. на користь держави.

Інші учасники судово го розгляду вирок суду не оск аржили.

Заслухавши су ддю доповідача, представника цивільного позивача про без підставне залишення їх позов у без розгляду та про стягнен ня 179106 грн. на користь держави, м іркування прокурора про змін у вироку суду, перевіривши ма теріали кримінальної справи , обговоривши доводи викладе ні у апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що вона підл ягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Висновки місцевого суду п ро винність ОСОБА_5 у вчин енні ним вказаних злочинів і призначення покарання ніким із учасників судового розгл яду не оспорюється, його неза конні дії ним підтверджені в судовому засіданні .

За таких умов докази по спра ві та кваліфікація дій засуд женого, правильність признач ення покарання апеляційним с удом не перевіряються.

Доводи представника цивільного позивача про те, щ о місцевий суд порушив вимог и ст. 328 КПК України при винесен ні вироку є слушними.

Згідно ст.291,328 КПК України , суд постановляючи обвинува льний вирок, залежно вiд довед еності і підстав та розмiру за явленого цивiльного позову, з адовольняє його повнiстю або частково чи відмовляє в ньом у.

При виправданні особи ч ерез не доведення його участ i у вчиненнi злочину

або відсутності події скл аду злочину суд залишає позо в без розгляду .

Про це зазначено і у П останові Пленуму Верховного Суду України вiд 31 березня 1989 р оку N23 "Про практику з астосування судами України з аконодавства про вiдшкодуван ня матеріальної шкоди, запод iяної злочином, i стягнення нез аконно нажитого майна".

Вказаний позов Креме нчуцької ОДПІ залишено без розгляду з тих мотивів, що зая влені вимоги виходили за меж i пред' явленого обвинувачен ня ОСОБА_5

Згідно із вироком суду осо бу визнано винною у вчиненнi з лочинiв, передбачених ч.3 ст. 212, ч . 1 ст. 366 КК України. З огляду на з азначене місцевий суд незако нно залишив цивільний позов без розгляду.

Крім цього, підстав для його задоволення, про що просить п редставник цивільного позив ача немає з тих мотивів, що міс цевий суд фактично питання ц ивільного позову не розгляну в, а тому за таких даних вирок у цій частині підлягає скасу ванню з направлення справи н а новий судовий розгляд в пор ядку цивільного судочинства , а апеляція представника цив ільного позивача підлягає ча стковому задоволенню

На підставі викладен ого, керуючись ст.365,366 КПК Украї ни, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляцію представника ци вільного позивача Кременч уцької об' єднаної держав ної податкової інспекції в П олтавській області задоволь нити частково.

Вирок Автозаводського р айонного суду м.Кременчука П олтавської

області від 3 липня 2009 року щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.212,ч.1 ст .366 КК України скасувати у част ині залишення цивільного поз ову Кременчуцької ОДПI на суму 947 106 грн. без розгляду, а кр имінальну справу у цій части ні направити на новий судови й розгляд у той же суд іншому с кладі суду в порядку цивільн ого судочинства, в іншій част ині цей вирок суду залишити б ез зміни.

С У Д Д І :

Кисіль А.М. Тараненко Ю.П. Довгаль С.А.