Ухвала

від 12.02.2010 по справі 11-116-2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-116 / 2010 року. Головуючий в 1-й інстанції: Ященко М.А.

Категорія: ч.2 ст.366 КК України- -Т.З. Доповідач: Кисіль А.М..

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця 12 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Кисіля А.М.

суддів: Тараненка Ю.П., Довгаль С.А.

за участю прокурора Подворчана Ю.М.

представника цивільного позивача Сучкової Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 3 липня 2009 року.

Цим вироком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чеберяки Роменського району Сумської областi, працюючого директором ПП «Кременчукнафтохiмсервiс», проживаючого у АДРЕСА_1, ранiше судимого:

20.11.2006 р. Роменським мiськрайонним судом Сумської областi за ч.2 ст.212, ч.2 ст.366, ч.1 ст.70, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волi з позбавленням права займати посади, повязані із виконанням органiзацiйно розпорядчих та адмiнiстративно - господарчих функцiй на 2 роки з iспитовим строком на 2 роки,-

визнано винним та засуджено:

- за ч.3 ст.212 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 (два) роки позбавлення волi з позбавленням права обiймати посади повязані з виконанням органiзацiйно - розпорядчих та адмiнiстративно - господарських функшй на 2 роки, без конфiскацiї майна.;

- за ч.1 ст. 366 КК України - 2 (два) роки обмеження волi з позбавленням права обiймати посади повязані з виконанням органiзацiйно - розпорядчих та адмiнiстративно - господарських функцiй на 1 рік 6 мiсяцiв.

Згiдно ч.I ст. 70,72 КК України за сукупнiстю злочинiв, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено - 2 роки 6 мiсяцiв позбавлення волi з позбавленням права обiймати посади повязані з виконанням органiзацiйно - розпорядчих та адмiнiстративно - господарських функцiй на 2 роки 3 мiсяцi, без конфiскацiї майна.

На пiдставi ч.1 ст.71,72 КК України за сукупнiстю вирокiв шляхом часткового складання призначених покарань приєднано не відбуту частину 6 місяців позбавлення волі за вироком Роменського мiськрайонного суду Сумської областi вiд 20.11.2006 р., і остаточно призначено йому покарання у видi 3 ( трьох) років позбавлення волi з позбавленням права обiймати посади повязані із виконанням органiзацiйно - розпорядчих та адмiнiстративно - господарських функцiй на 2 роки 6 мiсяцiв, без конфiскацiї майна.

Згiдно ст. 75 КК України його звільнено вiд вiдбування основного покарання з випробуванням на iспитовий строк 2 роки 6 мiсяцiв.

Згiдно ст.76 КК України на засудженого покладено обовязок повiдомляти органи кримiнально виконавчої інспекції про змiну мiсця проживання, роботи.

Цивiльний позов Кременчуцькот ОДПI на суму 947 106 грн. ( Т.13 а.с. 233- 235) залишено без розгляду.

Згідно із вироком суду він визнаний винним у тому, що працюючи директором ПП «Кременчукнафтохiмсервiс», і будучи службовою особою субєкта господарювання, пiд час здiйснення фінансово-господарської діяльності у період із 1.01 по 31.12.2006 року, порушуючи п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вiд 3.04.1997 року, з метою умисного ухилення вiд сплати податкiв, шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, незаконно, включив до складу податкового кредиту суми ПДВ по фіктивних накладних, а саме: ТОВ «Товассо» (€ДРПОУ 32946131), ПП «Нафтохiмзбут» (€ДРПОУ 32429782)., що призвело до несплати до бюджету податку на додану вартість у cyмi 179 106 грн., що в 1023 рази перевищувало встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходiв громадян.

На вирок суду представник цивільного позивача подав апеляцію, де, не оскаржуючи фактичні обставини по справі вважає, що місцевий суд безпідставно залишив їх позов без розгляду, просить змінити вирок суду та задовольнити їх позов частково і стягнути 179106 грн. на користь держави.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю доповідача, представника цивільного позивача про безпідставне залишення їх позову без розгляду та про стягнення 179106 грн. на користь держави, міркування прокурора про зміну вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаних злочинів і призначення покарання ніким із учасників судового розгляду не оспорюється, його незаконні дії ним підтверджені в судовому засіданні .

За таких умов докази по справі та кваліфікація дій засудженого, правильність призначення покарання апеляційним судом не перевіряються.

Доводи представника цивільного позивача про те, що місцевий суд порушив вимоги ст. 328 КПК України при винесенні вироку є слушними.

Згідно ст.291,328 КПК України, суд постановляючи обвинувальний вирок, залежно вiд доведеності і підстав та розмiру заявленого цивiльного позову, задовольняє його повнiстю або частково чи відмовляє в ньому.

При виправданні особи через не доведення його участi у вчиненнi злочину

або відсутності події складу злочину суд залишає позов без розгляду .

Про це зазначено і у Постанові Пленуму Верховного Суду України вiд 31 березня 1989 року N23 "Про практику застосування судами України законодавства про вiдшкодування матеріальної шкоди, заподiяної злочином, i стягнення незаконно нажитого майна".

Вказаний позов Кременчуцької ОДПІ залишено без розгляду з тих мотивів, що заявлені вимоги виходили за межi предявленого обвинувачення ОСОБА_5

Згідно із вироком суду особу визнано винною у вчиненнi злочинiв, передбачених ч.3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. З огляду на зазначене місцевий суд незаконно залишив цивільний позов без розгляду.

Крім цього, підстав для його задоволення, про що просить представник цивільного позивача немає з тих мотивів, що місцевий суд фактично питання цивільного позову не розглянув, а тому за таких даних вирок у цій частині підлягає скасуванню з направлення справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, а апеляція представника цивільного позивача підлягає частковому задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляцію представника цивільного позивача Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області задовольнити частково.

Вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської

області від 3 липня 2009 року щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.212,ч.1 ст.366 КК України скасувати у частині залишення цивільного позову Кременчуцької ОДПI на суму 947 106 грн. без розгляду, а кримінальну справу у цій частині направити на новий судовий розгляд у той же суд іншому складі суду в порядку цивільного судочинства, в іншій частині цей вирок суду залишити без зміни.

С У Д Д І :

Кисіль А.М. Тараненко Ю.П. Довгаль С.А.