Ухвала

від 14.01.2019 по справі 904/2500/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/2500/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА" м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018, ухвалене суддею Бєлік В.Г., повний текст якого складений 12.10.2018, у справі №904/2500/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімакт", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА" м.Дніпро

про стягнення 1 367 602,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 у справі №904/2500/18 (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА" м.Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімакт", м.Київ 1 232 175,70 грн основного боргу, 75 532,23 грн пені, 6407,33 грн. – 3 % річних, 6487,32 грн. інфляційних втрат, 20 514,04 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАМА" м.Дніпро, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, просить рішення суду від 03.10.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА" м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 у справі №904/2500/18 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України: доплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі у сумі 6154,21 грн., з урахуванням сплати такого судового збору не у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення від 09.11.2018, відправлення за номером 4900067289922, в якому апелянту було надіслано копію ухвали суду від 08.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, було вручено останньому 21.12.2018, таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 02.01.2019 ((включно), з урахуванням того, що 31.12.2018 та 01.01.2019 були вихідними днями).

Згідно ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначений строк був наданий апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги, про що зазначено у резолютивній частині ухвали суду від 08.11.2018.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АКАМА" м.Дніпро недоліки апеляційної скарги, а саме: подання доказів доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі – усунуто лише 14.01.2018, та подано до суду відповідну заяву з доданим до неї платіжним дорученням № 7993 від 11.01.2019 про доплату 6154,21 грн. При цьому зазначено, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано тільки 10.01.2019, але на підтвердження вказаних обставин не надано жодного доказу.

          Втім, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 6 статті 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

          Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

          Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

          Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 09.01.2019. За таких обставин, враховуючи строки на пересилання рекомендованої письмової кореспонденції та не надходження на адресу суду заяви про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові без розгляду.

          Посилання скаржника на отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху лише 10.01.2019 не підтверджені жодним доказом, та, в свою чергу, спростовані матеріалами справи, відповідно до яких ухвалу суду від 08.11.2018 скаржником отримано 21.12.2018, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

          За викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню в зв?язку з не усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги у строк визначений судом, який вказаний в ухвалі суду апеляційної інстанції від 08.11.2018.

          Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

          Отже, оскільки суд апеляційної інстанції до скарг, оформлених з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України, застосовує положення ст. 174 цього Кодексу, то за умов усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник вправі подати її повторно з належно обґрунтованим та підтвердженим доказами клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА" м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 у справі №904/2500/18 скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 445 від 30.10.2018 з додатком на 10 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 7443 від 30.10.2018 про сплату судового збору у розмірі 24 616,85 грн.

Головуючий суддя                                                                      О.Г. Іванов

Суддя                                                                                          С.Г. Антонік

Суддя                                                                                          М.О. Дармін