Постанова

від 14.01.2019 по справі 916/1868/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1868/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська-Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.11.2018р., ухвалену суддею Петровим В.С. у м. Одесі, повний текст якої складено 26 . 11.2018р.

у справі № 916/1868/18

за позовом скаржника

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 банку України;

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства "Прогресфарм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2018р. Публічне акціонерне товариство (далі по тексту - ПАТ) "Банк "Київська-Русь" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ОСОБА_2 Трейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 4 311 081,51 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 червня 2018р. становить 112 828 241,42 грн., крім того позивач просив стягнути з відповідача 5 286 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивовані приписами ст. ст. 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, 546, 552, 610, 612, ч. 1 ст. 624, ч. 1 ст. 626, ст. 629, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 33, 39 ЗУ «Про іпотеку» , умовами іпотечного договору від 14.03.2013 року та порушенням умов кредитного договору за № 393-02-1 від 14.03.2013 р..

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 та від 19.11.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 банк України, а на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство /далі-ПП/ «Прогресфарм» та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс".

Під час розгляду справи ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» звернулось до Господарського суду Одеської області із клопотанням про зупинення провадження у справі № 916/1868/18 до остаточного вирішення спорів у справах №916/3443/15 та №826/171/17. Обґрунтовуючи своє клопотання товариство зазначило, що паралельно з даним спором Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/3443/15 за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ПП «Прогресфарм» про стягнення заборгованості з ПП «Прогресфарм» за кредитним договором № 393-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013, в якій ухвалою господарського суду від 09.02.2018 за згодою ПАТ Банк Київська Русь та третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 банку України провадження зупинено до вирішення справ № 826/22323/15, № 826/171/17, № 496/3234/15-ц та № 910/5516/16 на підставі клопотання ПП «Прогресфарм» . ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» наголошує на тому, що існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 916/3443/15 до вирішенню інших справ, що розглядається в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства. Відповідач вказує, що заявлений позов у справі № 916/1868/18 також ґрунтується на кредитному договорі № 393-02-1 від 14.03.2013, а позовні вимоги заявлені до нового власника майна, яке було предметом забезпечення основного зобов'язання на підставі договору про іпотеку з попередніми іпотекодавцем. Відповідач вважає, що позивач не обрав одного способу задоволення своїх вимог, а одночасно фактично здійснює подвійне стягнення за основним зобов'язанням за вищезгаданим кредитним договором у різних справах, зокрема: у справі № 916/3443/15 позивач стягує всю суму боргу з боржника - ПП «Прогресфарм» , а у даній справі № 916/1868/18 - частину цього ж боргу у сумі вартості предмету іпотеки.

Крім того, до остаточного вирішення спору у справі № 826/22323/15 залишається юридично не визначеним обсяг прав Фонду гарантування вкладів фізичних осіб /далі також Фонд/ щодо вчинення дій від імені ПАТ «Банк «Київська Русь» , оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у зазначеній справі визнано протиправною та скасовано постанову Правління ОСОБА_3 банку України від 19.03.2015. № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних , визнано протиправною та скасовано постанову Правління ОСОБА_3 банку України від 16.07.2015 № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» . Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» є предметом оскарження у справі № 826/171/17, що розглядається в порядку адміністративного судочинства та перебуває наразі на розгляді в Київському апеляційному адміністративному суді. До того ж, відповідач зазначає, що Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/171/17 розглянуто позов ОСОБА_5 до Фонду про:

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладав фізичних осіб № 61 від 19.03.2015 „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» ;

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду № 116 від 15.06.2015 Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації до 19.07.2015 та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_6 до 19.07.2015 включно;

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду № 138 від 17.07.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_6 з 17.07.2015 р. по 16.07.2016 р. включно;

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду № 1085 від 23.06.2016 р. про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та продовження повноважень ліквідатора до 16.07.2018 р. включно;

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду № 1706 від 01.09.2016, яким було змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_7 з 05.09.2016 р.;

- зобов'язання Фонду не чинити перешкод у відновленні статутної діяльності ПАТ «Банк «Київська Русь» .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2018 р. клопотання ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі № 916/1868/18 до вирішення спорів у справах №916/3443/15, № 826/171/17, № 826/22323/15.

ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду. ОСОБА_1 не погоджується з даною ухвалою та вважає її в частині зупинення провадження у справі до вирішення справ №916/3443/15, № 826/171/17, № 826/22323/15 такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та не на підставі всебічного та повного розгляду справи.

Скаржник зазначає, що під час розгляду справи №916/1868/18 господарський суд може самостійно встановити розмір заборгованості ПП «Прогресфарм» за кредитним договором № 393-02-1 про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 14.03.2013 і інших обставин, які вказують на об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ, не існує, оскільки доказів скасування рішення Фонду, на підставі якого в ПАТ «Банк «Київська Русь» було запроваджено тимчасову адміністрацію, матеріали справи не містять. На думку скаржника незалежно від скасування вищевказаних рішень Правління ОСОБА_3 банку України, які по суті є виконаними з моменту прийняття Фондом відповідних рішень, не може призводити до автоматичного скасування рішень Фонду, прийнятих у відповідності до вимог закону. На даний час відсутні докази щодо визнання протиправними рішень щодо встановлення тимчасової адміністрації.

На думку ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду ОСОБА_1 всупереч п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, місцевий суд не обґрунтував, які обставини справи, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, неможливо встановити під час розгляду даної справи та дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду справ №916/3443/15, № 826/171/17, № 826/22323/15.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 14.03.2013 між ПАТ «Банк «Київська Русь» (кредитор) та ПП «Прогресфарм» (позичальник) укладено кредитний договір № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії із змінами та доповненнями відповідно до договорів № 1 від 06 червня 2013 року, № 2 від 26 грудня 2013 року, № 3 від 05 лютого 2015 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору /т.1, а.с. 14-32/.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору банк на умовах, передбачених кредитним договором, відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, в межах якої зобов'язується надавати позичальнику в користування грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Кредит надається позичальнику в валюті долар США впродовж строку дії кредитної лінії окремими частинами (траншами) або в повному обсязі з лімітом кредитування за кредитною лінією 3100000,00 дол. США, який в подальшому було зменшено до 2200000,00 дол. США (договір № 3 від 05.02.2015 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2015 роду) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,75% річних на строк до 31.07.2016 р.

У відповідності до п.п. 2.3 надання кожної окремої частини кредиту може здійснюватись шляхом перерахування суми кожного окремого траншу на поточний рахунок позичальника № 2600201130002 в доларах США, який відкрито в банку або перерахування коштів на поточні рахунки інших ніж позичальник отримувачів коштів.

Відповідно до п.п. 4.1 кредитного договору повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів з поточного рахунку позичальника на позичковий рахунок відповідно до графіка (додаток 1 від 05 лютого 2015 року), а порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитом узгоджено п.п. 4.4- 4.6 кредитного договору.

Згідно меморіальних ордерів № 5 від 19 березня 2013 та № 4 від 06.06.2013 банк перерахував грошові кошти на рахунок позичальника №2600201130002 в ПАТ «Банк «Київська Русь» в сумі 3 100 000 дол. США. Позичальником частково погашено заборгованість за кредитним договором в сумі 915000,00 дол. США з останнім погашенням 27.02.2015 року.

Позивач зазначає, що у відповідності до п.п. 8.1, 8.2, 8.6 договору станом на 11.06.2018 заборгованість позичальника перед кредитором за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 із змінами та доповненнями становить 4311081,51 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.06.2018 становить 112828241,42 грн., з яких:

- 2167728,45 дол. США - заборгованість зі сплати кредиту, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 червня 2018 року складає 56733093,15 грн.,

- 2142809,43 дол. США - заборгованість зі сплати 30% річних від простроченої суми кредиту, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 червня 2018 року складає 56080920,56 грн.,

- 543,63 дол. США - заборгованість зі сплати 30% річних за порушення строків сплати процентів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 червня 2018 року складає 14227,71 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ПП «Прогресфарм» за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2013р. із змінами та доповненнями, між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Деніс Фарма» 14.03.2013 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 296 із змінами та доповненнями відповідно до договору від 05.02.2015 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 14.03.2013, зареєстрованого в реєстрі № 296. /т. 1, а.с. 43-45, 49-53/.

Згідно до п.п. 1.1 договору іпотеки 1 (з врахуванням внесених змін) ТОВ «Деніс Фарма» з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 із змінами та доповненнями передало в іпотеку банку наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення аптеки загальною площею 63,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 24;

- нежитлові примирення аптеки загальною площею 75,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіки Заболотного, буд. 2;

- нежитлові приміщення аптеки загальною площею 63,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, буд. 1.

Узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 1947191,00 грн. (п. 1.3 договору іпотеки). Банк набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у разі якщо у момент настання строку виконання основного зобов'язання воно не буде виконано належним чином, а саме при повному або частковому неповерненні кредитних коштів та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті комісій та штрафних санкцій у строки, встановлені кредитними договорами (п. 5.1 договору іпотеки).

17.03.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ПАТ «Банк «Київська Русь» укладено попередній договір про відступлення частини права вимоги № 20/03-15/2, згідно п. 1.1 якого на умовах, встановлених цим договором, первісний кредитор зобов'язується не пізніше 20.03.2015 р. укласти з новим кредитором договір про відступлення частини права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступить право вимоги належного виконання зобов'язань ПП «Прогресфарм» за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 р. /т. 1, а.с. 73/. 20.03.2015 між тими ж сторонами укладено договір відступлення права вимоги № 20/03-15/2, /т. 1, а.с. 70-71/, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий номер 470, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор (банк) відступив новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» ) належне первісному кредитору право вимоги за:

- кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 р., укладеним з ПП «Прогресфарм» , разом із змінами до нього;

- договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_8 - приватним нотаріусом Одеською міського нотаріального округу 15.03.2013 року за реєстровим № 302, який укладений з МФ «Вікторія» ЛТД;

- договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_8 - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14.03.2013 р. за реєстровим № 296, який укладений з ТОВ «Деніс Фарма» ;

- договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_10 - приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу 06.06.2013 р. за реєстровим № 2327, який укладений з фізичною особою ОСОБА_11;

- договором застави товарів в обороті № 394-02-6 від 14.03.2013, укладеним з ПП «Прогресфарм» ; .

- договором поруки № 398-02-5 від 14.03.2013 р., укладеним з фізичною особою ОСОБА_12;

- договором поруки № 397-02-5 від 14.03.2013 р., укладеним з ТОВ «Фармацевтична фірма «Лідер» ;

- договором поруки № 396-02-5 від 14.03.2013 р., укладеним з МФ «Вікторія» ЛТД;

- договором поруки № 395-02-5 від 14.03.2013 р., укладеним з ТОВ «Деніс Фарма» .

На виконання зазначеного договору відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ПАТ «Банк «Київська Русь» підписали акт приймання-передачі відступлення права від 20.03.2015 року. З боку банку договір відступлення права вимоги № 20/03-15/2 від 20.03.2015 р. та відповідні акти приймання-передачі відступлення права були підписані Головою правління ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_5. Банком умови п. 2.2.1 договору від 20.03.2015 р. про відступлення права вимоги не виконувалися, документи у підтвердження наявності прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» не передавалися.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015 № 61 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» з 20.03.2015щодо банку запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 20.03.2015р. по 19.06.2015р., призначено уповноважену особу Фонду, яка приступає до виконання обов'язків 20.03.2015 року відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» . Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 116 від 15.06.2015 продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у банку до 19.07.2015 включно.

Позивач зазначає, що під час укладення 20.03.2015 договору відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» № 470, повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради, правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) були призупинені відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , а тому ці договори є нікчемними відповідно до частини третьої цієї статті (в редакції чинній станом на дату виникнення правовідносин).

Позивач також зазначає, що 24.04.2018 Фонду стало відомо про те, що предмет іпотеки належить на праві власності ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» , що підтверджується інформаційними довідками з Реєстру речових прав на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач з посиланням на ст.27 Закону України Про заставу та ст.23 Закону України Про іпотеку вважає його належним відповідачем за вимогами за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Деніс Фарма» .

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд зупинив провадження у справі № 916/1868/18 до вирішення справ № 916/3443/15, № 826/171/17 та № 826/22323/15.

Зупиняючи провадження у справі № 916/1868/18 суд першої інстанції зазначив, що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, та те що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Також місцевим судом в ухвалі зазначалось, що встановлення судом у вказаних справах № 826/171/17 і № 826/22323/15 правомірності запровадження і здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» може вплинути на результат розгляду даної справи, а в справі № 916/3443/15 Господарським судом Одеської області розглядається спір за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ПП «Прогресфарм» № 916/3443/15, предметом розгляду якої є стягнення заборгованості з ПП «Прогресфарм» за кредитним договором № 393-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013, а предмет позову ПАТ «Банк «Київська Русь» у даній справі № 916/1868/18 ґрунтується на кредитному договорі № 393-02-1 від 14.03.2013, встановлення розміру заборгованості по якому має суттєве значення для даного спору.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; в той же час суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

П. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, предмети спорів у справах № 826/171/17 і № 826/22323/15 стосуються правомірності запровадження і здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» , а отже і обсягу повноважень Фонду щодо вчинення дій від імені ПАТ «Банк «Київська Русь» , в тому числі і стосовно подання позовів у справах № 916/3443/15, де предметом є стягнення заборгованості з ПП «Прогресфарм» за кредитним договором № 393-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013, і у даній справі, де предметом розгляду є звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено виконання зобов'язань ПП «Прогресфарм» за кредитним договором № 393-02-1. При цьому, господарський суд не може самостійно визначитись з питань, які є предметом розгляду суду адміністративної юрисдикції.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду від 03.05.2018р. справа № 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Досліджуючи матеріали справи судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для об'єктивного розгляду даної справи необхідно зупинити провадження до вирішення справ № 916/3443/15, № 826/171/17 та № 826/22323/15.

Висновки суду, щодо правомірності запровадження і здійснення тимчасової адміністрації та відповідно обсягу повноважень Фонду щодо стягнення заборгованості з ПП «Прогресфарм» за кредитним договором № 393-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 на думку апеляційного суду будуть мати визначне значення при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Скаржник наголошував на тому, що доказів скасування рішення Фонду № 61 від 19.03.2015, на підставі якого в ПАТ «Банк «Київська Русь» було запроваджено тимчасову адміністрацію матеріали справи не містять, але не зважає на те, що зазначене рішення оспорюється у справі № 826/171/17, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, і на те, що його скасування суттєво вплине на юридичну оцінку правовідносин, що мали місце між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» з приводу відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, які є підставами позовних вимог в даній справі.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції дійсно не має можливості розглянути дану справу до вирішення пов'язаних з нею та між собою інших справ, які розглядаються судами різних юрисдикцій.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладені висновки, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції було постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276 ГПК України,

колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.11.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська-Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 - без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з ч.5 ст.12, ч.2 ст.282 та п.2 ч.3 ст.287 касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у підпунктах а-г п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.01.2019 о 10.30.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.