Ухвала

від 15.01.2019 по справі 923/1261/15

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1261/15

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Основа»

на рішення господарського суду Херсонської області від 25.09.2015, ухвалене суддею Александровою Л.І., м. Херсон, повний текст складено 05.10.2015

у справі № 923/1261/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсон-Діпромісто»

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Основа»

про стягнення 121000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.09.2015 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Херсон-Діпромісто» задоволені повністю, стягнуто з відповідача на його користь 120360 грн. основного боргу, 320 грн. 3% річних, 320 грн. інфляційних втрат та 2420 грн. витрат по сплаті судового збору.

16.10.2015 господарський суд Херсонської області видав відповідний наказ.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач 10.12.2018 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Херсон-Діпромісто» в повному обсязі. Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд даної справи, копії судових документів не отримував, а повний текст оскаржуваного рішення господарського суду Херсонської області від 25.09.2015 отримав лише 29.11.2018 після ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Херсонської області від 28.07.2015 про порушення провадження у справі № 923/1261/15 була надіслана на адресу відповідача: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Щорса, будинок 29 та повернулась до суду без вручення адресату з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судова колегія зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В матеріалах даної справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 17.09.2015, відповідно до якого місцезнаходження Обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «Основа» є Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Щорса, будинок 29.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія рішення господарського суду Херсонської області від 25.09.2015 оприлюднена в Єдиному державного реєстру судових рішень 08.10.2015.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції належним чином виконав свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи №923/1261/15, а несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені скаржником, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом у обґрунтування клопотання, не являються поважними для поновлення процесуального строку на оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 25.09.2015 у даній справі, що відповідно до вимог ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 260, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Основа» на рішення господарського суду Херсонської області від 25.09.2015 у справі № 923/1261/15 залишити без руху.

2. Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Основа» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: (надати Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, де вказати інші підстави для поновлення цього строку) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив "Основа", що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, передбаченому ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                  Л.О. Будішевська

Суддя                                                                      С.В. Таран

Суддя                                                                      М.А. Мишкіна