Ухвала

від 26.10.2018 по справі 804/8478/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року Справа №804/8478/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/8478/17 за адміністративним позовом П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Гобумокс про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/8478/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв'язку з реорганізацією органів ПФУ є необхідність в заміні сторони виконавчого провадження. Крім того, у зв'язку тривалим невиконанням рішення суду є необхідність в поновлені строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст.205, ч. 2 ст.376, ч. 2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 08.02.2018 року позов П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Гобумокс про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Виконавчий лист виданий 13.09.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом із строком пред'явлення до 14.06.2018 року.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України Про виконавче провадження , стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону по справі, у якій вони постановлені. Тому вони обов'язкові для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Таким чином, враховуючи тривале невиконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо заміни сторони у справі №804/8478/17, то суд зазначає, що 27.02.2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду з заявою про здійснення заміни сторони у справі її правонаступником, а саме П`ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області замінити на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року вказану заяву було задоволено та здійснено заміну позивача у справі №804/8478/17 з П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, вимоги заяви в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/8478/17 - задовольнити частково.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №804/8478/17 на три місяці з моменту закінчення строків на апеляційне оскарження відповідно до п.2 ч.2 ст. 295 КАС України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова