Ухвала

від 09.01.2019 по справі 760/33612/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2/760/638/19

В справі № 760/33612/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТВМ Компані про стягнення грошових коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на його користь 105 200, 00 гр. за договором будівельного підряду, 84 000, 00 гр. пені, 1 892, 00 гр. витрат по сплаті судового збору та 45 400, 00 гр. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 236 492, 00 гр.

02 січня 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на кошти відповідача у розмірі ціни позову, а саме: 236 492, 00 гр., які обліковуються на розрахунковому рахунку відповідача.

Посилається на те, що 08 червня 2018 року між позивачем та ТОВ ТВМ Компані в особі директора Маліновського Т.В. був укладений Договір на виконання будівельних робіт №08/06-2018.

У липні 2018 року після зупинення виконання будівельних робіт з вини відповідача було здійснено перерахунок грошових коштів та виконаних робіт, за результатами якого відповідач повинен був повернути йому 105 200, 00 гр.

13 серпня 2018 року позивач направив відповідачу вимогу /претензію/ у зв'язку з невиконанням останнім взятих на себе зобов'язань щодо повернення грошових коштів, однак вказана вимога повернулась за закінченням встановленого терміну зберігання.

Вважає, що за таких обставин у діях відповідача існують ознаки ухилення від виконання своїх зобов'язань, у зв'язку з чим просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв?язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, представник позивача квитанцію про сплату судового збору не надав.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва