Рішення

від 12.04.2019 по справі 760/33612/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №2/760/638/19

Справа №760/33612/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ з а о ч н е /

12 квітня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТВМ Компані про стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 105 200, 00 гр. за договором будівельного підряду, 84 000, 00 гр. пені, а також судові витрати в справі.

Посилається в позові на те, що 08 червня 2018 року між ним та відповідачем був укладений договір на виконання будівельних робіт за № 08/06-2018.

Відповідно до п. 1.1 п. 1 договору відповідач зобов`язався виконати за його завданням внутрішні оздоблювальні роботи в квартирі в„– 92 по вул .. Панельній , 4 в м. Києві,а він зобов`язався прийняти і оплатити вказану роботу на умовах, передбачених договором.

Згідно з п.п. 2.1 п. 2, п.п.4.3 п.4 договору вартість робіт становить 206 169, 60 гр., а строк їх закінчення - 20 серпня 2018 року.

Відповідно до п.п. 6.5 п. 6 договору за порушення сторонами строків виконання зобов`язань за договором, винувата сторона виплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від залишкової суми чи вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Крім того, згідно додатку № 2 до договору сторони погодили, що у разі прострочки здачі об`єкту замовнику з підрядника стягується пеня у розмірі 25, 00 доларів США в день.

За умовами вказаного договору 08 червня 2018 року ним було сплачено відповідачу авансовий платіж в розмірі 1 000, 00 доларів США, що за курсом НБУ становило 26 000, 00 гр.

10 червня 2018 року ним було сплачено відповідачу 2 400, 00 доларів США, що за курсом НБУ становило 62 400, 00 гр., та 2 500, 00 доларів США, що за курсом НБУ становило 65 000, 00 гр.

Всього ним було сплачено відповідачу 153 400, 00 гр., що підтверджується договором та додатками №1 та № 2 до нього.

В липні 2018 року після зупинення виконання робіт за договором з вини відповідача було здійснено перерахунок грошових коштів та виконаних робіт, за результатами якого відповідачем не повернено 105 200, гр.

25 липня 2018 року директор товариства зобов`язався повернути йому залишок коштів у розмірі 105 200, 00 гр. до 05 серпня 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою.

У зв`язку з невиконанням цього зобов`язання 13 серпня 2018 року ним було направлено на адресу відповідача вимогу (претензію) про повернення коштів, однак дана вимога повернулась йому без вручення відповідачу.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином порядку, визначеному ст. 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Судові повістки, що направлялись за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача, а саме: АДРЕСА_4 , повертались до суду без вручення з відміткою поштового відділення за закінченням встановленого терміну зберігання.

Вказана адреса відповідача зазначена в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. п. 91, 96, 101, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку.

Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

У разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові № 922/1714/18 від 17 квітня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, дії відповідача, направлені на неотримання судової кореспонденції, яка направлялася йому судом за зареєстрованим у встановленому заоном порядку місцем знаходження в ЄДРПУОУ є свідомими,спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, відсутність іншої відомої адреси відповідача в матеріалах справи, суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним.

Ухвалою від 22 січня 2019 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позову заяву не подав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Судом встановлено, що 08 червня 2018 року між сторонами укладений договір на виконання будівельних робіт за № 08/06-2018, за змістом якого відповідач зобов`язався виконати оздоблювальні роботи за адресою: АДРЕСА_5 , а позивач зобов`язався прийняти і оплатити вказану роботу на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 4.3 договору виконання робіт починається через два робочих дні після отримання передплати та при умові дотримання п.п. 5.3.2 та п.п. 5.3.3 даного договору, строк закінчення робіт - 20 серпня 2018 року.

08 червня 2018 року позивачем було сплачено авансовий платіж в розмірі 1 000, 00 доларів США, що за курсом НБУ становило 26 000, 00 гр.

10 червня 2018 року позивачем було сплачено 2 400, 00 доларів США, що за курсом НБУ становило 62 400, 00 гр. та 2 500, 00 доларів США, що за курсом НБУ становило 65 000, 00 гр.

В липні 2018 року виконання робіт було зупинено за ініціативою відповідача, яким було частково здійснено перерахунок грошових коштів.

Залишок неповернутих коштів становить 105 200, гр.

Розпискою від 25 липня 2018 року директор ТОВ ТВМ Компані зобов`язався повернути позивачу залишок коштів у розмірі 105 200, 00 гр. до 05 серпня 2018 року.

У встановлений у розписці строк кошти позивачу повернуті не були, в зв`язку з чим останній 13 серпня 2018 року направив на адресу відповідача вимогу (претензію) про повернення коштів, однак вказана вимога вручена адресату не була

/ а.с. 6 - 13 /

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положенням статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене вище, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими в цій частині.

Стаття 883 ЦК України визначає обсяг відповідальності підрядника за прострочення передання об`єкта замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Так, частиною другою зазначеної статті встановлено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

При укладенні договору в його п.п. 6.5 п. 6 сторони погодили, що за порушення сторонами строків виконання зобов`язань за договором, винувата сторона виплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від залишкової суми чи вартості недовиконаних робіт за кожен день прострочення.

Умовами договору визначено, що закінченням строку виконання зобов`язань є 20 серпня 2018 року.

Облікова ставка НБУ на період з 20 серпня 2018 року по 06 вересня 2018 року становила 17, 5 відсотків річних, а в період з 07 вересня 2018 року по 13 грудня 2018 року - 18 % річних.

Пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ розраховується за формулою: пеня = сума боргу х 2 х ставка пені (%) / 100%/ 365 днів х кількість днів.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11 984, 15 гр. пені.

Враховуючи викладене, вимоги позивача і в цій частині суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

В п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу становили 45 400, гр.

За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати, пов`язані з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 15, 16, 509,525-526, 530, 549, 551, 610, 629, ч. 1 ст. 634, 837, 875 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 -284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТВМ Компані / 03124 м. Київ вул. М.Василенка, 14, кВ.3, ЄДРПОУ 39110484 / на користь ОСОБА_2 / АДРЕСА_6 АДРЕСА_7 , ІН НОМЕР_1 / 105 200 , 00 гр., 11 984, 15 гр. пені, 45 400, 00 гр. витрат на правничу допомогу та 1 762, 00 гр. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 05 червня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва