Ухвала

від 14.01.2019 по справі 529/17/19

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/17/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2019 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Береза Дарія Василівна про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що він є власником земельної ділянки площею 4,31 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області. У період з 05 листопада 2015 року по 12 березня 2018 року він відбував покарання у Кременчуцькій виправній колонії № 69. Позивач зазначає, що після звільнення він вирішив самостійно обробляти свою земельну ділянку, однак, прийшовши за місцем її розташування, він побачив, що вона вже оброблена та засіяна. Отримавши витяг з Державного земельного кадастру, позивач дізнався, що відповідач ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", скориставшись послугами третьої особи - приватного нотаріуса Берези Д.В., зареєстрував договір оренди належної йому, позивачу земельної ділянки строком на 10 років з 15 травня 2017 року.

Посилаючись на те, що він чи інша особа за його дорученням, ніяких договорів оренди належної йому земельної ділянки з відповідачем не укладав, доручень щодо користування чи розпоряджання вказаною земельною ділянкою нікому не надавав, зареєстрований 15 травня 2017 року договір оренди, який нібито був укладений між ним та відповідачем, суперечить його вільному волевиявленню, вказуючи на те, що відповідачем було відмовлено йому у добровільному розірванні невідомого йому договору оренди землі, позивач просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, укладений нібито між ним та відповідачем ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", який був зареєстрований 15 травня 2017 року третьою особою по справі - приватним нотаріусом Березою Д.В. та зобов'язати органи Державної реєстраційної служби скасувати відомості щодо обтяження/перебування належної йому земельної ділянки в оренді відповідача ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка".

У тексті позовної заяви також міститься клопотання позивача про витребування у відповідача ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" оригіналу договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, який був зареєстрований 15 травня 2017 року приватним нотаріусом Березою Д.В. та всіх додатків і додаткових угод до нього, а у третьої особи по справі приватного нотаріуса Берези Д.В. витребувати документи (справу), на підставі яких вона вчинила нотаріальні дії щодо реєстрації вказаного договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що цю позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, виходячи з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вказано неповне найменування третьої особи у справі - приватного нотаріуса Берези Д.В., а саме не зазначено повну назву нотаріального округу.

Позивачем в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено у позові про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Позивачем у порушення вказаної норми закону не було належним чином засвідчено всі копії письмових доказів, які додано до позовної заяви.

Позивачем в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено у позові про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявляє дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01 січня 2019 року судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 768 грн. 40 коп.

З доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір по одній позовній вимозі в неповному обсязі, а саме лише 704 грн. 80 коп. і тому він повинен доплатити ще 63 грн. 60 коп. судового збору, а по другій позовній вимозі позивачем взагалі не сплачено судового збору, а тому він має надати суду документ про сплату судового збору по цій позовній вимозі у розмірі 768 грн. 40 коп.

Позивачем в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказано у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявляє позовну вимогу про зобов'язання органів Державної реєстраційної служби скасувати відомості про державну реєстрацію оспорюваного договору оренди землі, однак при цьому позивачем у позовній заяві не вказано органи Державної реєстраційної служби як відповідача та і взагалі як учасника справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідні особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з аналізу змісту вищевказаних вимог чинного цивільного процесуального законодавства та змісту клопотання про витребування доказів, яке міститься у тексті позовної заяви, приходжу до висновку, що позивачем в порушення вимог чинного ЦПК України заявлено вказане клопотання у самій позовній заяві, хоча клопотання про витребування доказів має бути додано до позовної заяви у вигляді окремого документа та його зміст має відповідати вимогам, визначеним у ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку вказаного вище, для усунення вказаних недоліків позовної заяви шляхом складення позову у новій редакції з дотриманням вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Береза Дарія Василівна про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик