Ухвала

від 15.01.2019 по справі 640/744/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/744/19

н/п 2-з/640/14/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря: - Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-1" про визнання договору про надання послуг частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26.06.2018 р. по справі № 636/1139/18, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-1" заборгованість за надані послуги за договором про надання послуг № ч-9-974 в розмірі 16900,00 грн., з яких 13000,00 грн. - сума основного боргу, 3900,00 грн. - штраф, а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом позовних вимог за вказаним позовом є визнання частково недійсним договору про надання послуг №ч-9-974 від 22.09.2017 року в частині вказаних об'єктів нерухомості зазначених в п. 6 Договору, а саме щодо квартир, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2. Разом з тим, 26.06.2018 року Чугуївським міським судом Харківської області у справі у справі № 636/1139/18, було винесено рішення, яким позов ТОВ "Квартал 1" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг задоволено, та вирішено стягнути заборгованість за надані послуги за довго ром про надання послуг № ч-9-974 у відповідному розмірі. За результатами перегляду вказаного рішення судом апеляційної інстанції, залишено без змін. Зазначає про те, що підставою для винесення відповідного рішення став договір про надання послуг № ч-9-974 від 22.09.2017 року в частині вказаної в ньому квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Посилається на те, що зупинення на час розгляду справи виконання рішення суду, як виду забезпечення позову, по своїй суті ідентичне зупиненню стягнення за виконавчим документом і відповідає визначеному ЦПК України виду забезпечення позову.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до поданого до суду позову вбачається, що позивач просить визнати частково недійсним договір про надання послуг №ч-9-974 від 22.09.2017 року в частині об'єктів нерухомості зазначених в п. 6 Договору, а саме щодо квартир які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26.06.2018 року, справа № 636/1139/18, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 1" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 1" заборгованість за надані послуги за договором у розмірі 16900,00 грн., з яких: 13000,00 грн. - сума основного боргу, 3900,00 - штраф, а також судовий збір у розмірі 1762 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.12.2018 року рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2018 р. залишено без змін.

Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України вставлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право зупинення дії рішення суду, відповідно до приписів ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 405 ЦПК України, має відповідно суд апеляційної чи касаційної інстанції, у випадку відкриття провадження з перегляду відповідного рішення, що оскаржується.

Згідно роз'яснень п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства , Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 150 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко