Рішення

від 28.05.2020 по справі 640/744/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/744/19

н/п 2/953/297/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал-1 про визнання договору про надання послуг частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати частково недійсним Договір про надання послуг № ч-9-974 від 22.09.2017 в частині об`єктів нерухомості зазначених в п. 6 Договору, а сааме: щодо квартир які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 22.09.2017 між ним та ТОВ Квартал 1 укладено Договір про надання послуг № 4-9-974, згідно п.1.2. якого позивачем, як Замовником, було визначені параметри нерухомості - квартира, яка розташована в АДРЕСА_1 , має житловий стан, та приблизну вартість 160 000 грн. Відповідно до п. 2.1. Договору ТОВ Квартал 1 зобов`язувалось здійснити пошук нерухомості з параметрами, вказаними в п. 1.2. Договору. Згідно п. 3.1. договору, сторони визначили, що послуги з пошуку нерухомості є виконаними у момент, коли замовник ставить свій підпис про огляд знайденого йому об`єкту нерухомості в п. 6 Договору. Підпис замовника в таблиці п. 6 Договору свідчить про те, що об`єкт оглядається замовником вперше і у останнього відсутня до початку огляду інформація про об`єкт. Відповідно в таблиці п. 6 Договору вказано, що 22.09.2017 були оглянуті об`єкт нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 . Позивач вказує, що зазначене частково не відповідає дійсності, оскільки 22.09.2017 ТОВ Квартал 1 через представника ОСОБА_2 в присутності дружини позивача - ОСОБА_3 запропонувала здійснити огляд квартир, які розташовувались з адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_1 . 22 вересня 2017 року близько 16:00 год. позивач та його дружина зустрілись з представником відповідача біля будівлі Чкалівської селищної ради по вул. Свободи, 1 в смт Чкаловське . Представник відповідача ОСОБА_2 повідомила, що власник квартири АДРЕСА_1 підійде до через 10-15 хвилин. Близько 10 хвилин потому підійшов знайомий позивача - ОСОБА_4 , якого позивач знав раніше, оскільки оглядав належну йому квартиру АДРЕСА_1 з метою придбання ще у 2016 році. Представник відповідача ОСОБА_2 представила ОСОБА_4 як продавця квартири, яку вона хотіла показувати. Позивач заперечив проти цього варіанту, розповівши ОСОБА_2 про існуючу між позивачем та ОСОБА_4 домовленість, а ОСОБА_4 підтвердив таку домовленість. Щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , позивач зазначає, що вказану квартиру 22.09.2017 він також не оглядав, тому в Договорі містяться неправдиві дані щодо її огляду. В подальшому, діючи за попередньою домовленістю здійсненою ще у 2016 році, позивач вирішив питання грошових зобов`язань ОСОБА_4 по належній йому квартирі та 01.11.2017 придбав у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що за змістом ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину; саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин; якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків; у разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Крім того, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише удавано, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. Ознака вчинення його лише для створення враження повинна бути властива діям обох сторін правочину. В момент підписання спірного Договору позивач та представник відповідача не мали наміру створити юридичні наслідки, оскільки розуміли, що вказаний договір підписується з метою засвідчення факту обізнаності позивача, що інформація про такі об`єкти нерухомості йому відома, обговорювалось з представником відповідача однак не оглядалася та інформація про квартиру АДРЕСА_1 була відома позивачу завчасно не з джерел представника ТОВ Квартал 1 . Позивач вважає, що у даному випадку наявні всі ознаки фіктивного правочину: так позивача було введено в оману щодо фактичних обставин правочину, який ним був вчинений, та дійсних намірів представника відповідача. В момент підписання вказаного договору позивач та представник відповідача свідомо розуміли, що зобов`язання за вказаним договором не виконанні, вказані об`єкти нерухомості не оглядалися та інформація про об`єкт, вказаний в договорі позивачу була відома завчасно, не з джерел представника ТОВ Квартал 1 до того ж представник відповідача приховала від позивача свої справжні наміри щодо подальшого стягнення з позивача зобов`язань за вказаним фіктивним договором.

В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, подав заяву про розгляд справи або її викладення на розсуд суду, враховуючи наданий відповідачем відзив на позовну заяву.

В наданому суду відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що звертаючись з позовом до Київського районного суду м. Харкова, позивач ОСОБА_1 фактично у такий спосіб намагається здійснити перегляд обставин справи, які вже були предметом дослідження у суді, їм надавалась відповідна правова оцінка у вже постановлених рішеннях суду, а саме: у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 26.06.2018 та постанові Харківського апеляційного суду від 10.12.2018 по справі № 636/1139/18, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін. Як вбачається зі змісту рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26.06.2018, безпосередньо судом вже досліджувались і отримали оцінку показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , на які у позовній заяві посилається позивач та копії письмових пояснень яких додає до позову. Суд з приводу показань вищевказаних осіб зазначив, що їх покази як свідків, суд сприймає критично, оскільки вони суперечать матеріалам справи та не узгоджуються з іншими наданими доказами. У мотивувальній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26.06.2018, яке набрало законної сили, зазначено: з вказаного Договору про надання послуг № ч-9-974 від 22.09.2017 вбачається, що ТОВ Квартал 1 виконав пошук відповідно до заявлених відповідачем ОСОБА_1 параметрів відшукуваної нерухомості, викладених у договорі, та знайшов квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 22.09.2017 року вказана квартира була оглянута представником агентства нерухомості Квартал 1 ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_1 . Огляд зазначеного об`єкта нерухомості сторонами підтверджується підписом відповідача ОСОБА_1 у п. 6 Договору № ч-9-974 та актом огляду об`єкта нерухомості від 22.09.2017, підписаного ОСОБА_1 , який засвідчив те, що зазначений об`єкт нерухомості раніше ним не оглядався, переговорів про його придбання не проводилось і будь-якої інформації про оглянутий об`єкт нерухомості до огляду нерухомості у нього не було. Після ознайомлення з вищевказаним об`єктом нерухомості відповідач ОСОБА_1 в подальшому придбав квартиру АДРЕСА_1 , оформивши її на себе та в односторонньому порядку відмовився від сплати вартості послуг, наданих за Договором № ч-9-974 від 22.09.2017. Вважають, що підстави позовних вимог та їх обґрунтування у поданому ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Харкова позові вже були предметом дослідження у суді, їм надавалась відповідна правова оцінка в вищенаведеним судових рішеннях по справі №636/1139/18.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, свідка ОСОБА_4 , дослідивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

22 вересня 2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ Квартал 1 укладено Договір про надання послуг № ч-9-974 (далі за текстом Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору - ТОВ Квартал 1 зобов`язалось по завданню замовника надати послугу по відшуканню нерухомості для придбання останньої у власність замовника, а замовник зобов`язався оплатити виконавцю вказану послугу.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що послуги з пошуку нерухомості є виконаними у момент, коли замовник ставить свій підпис про огляд знайденого йому об`єкту нерухомості в п.6 договору.

Згідно п. 3.2 зазначеного договору оплата послуг виконавця ТОВ Квартал 1 проводиться в день укладення договору на придбання нерухомості між замовником послуг і продавцем нерухомості, але до моменту його підписання у нотаріуса.

У випадку придбання замовником нерухомості, наданої для огляду виконавцем, у процесі надання послуг, без повідомлення про це виконавця, замовник зобов`язаний сплатити послуги виконавця у повному обсязі. Якщо зазначене придбання нерухомості було документально оформлено на користь членів сім`ї або близьких осіб, або інших родичів замовника, то в цьому випадку останній зобов`язаний сплатити послуги виконавця у повному обсязі що передбачено п.3.3. Договору.

Підпис замовника в таблиці п. 6 Договору свідчить про те, що об`єкт оглядається замовником вперше і у останнього відсутня до початку огляду будь-яка інформація про об`єкт.

Як вбачається з Договору - ТОВ Квартал 1 виконав пошук відповідно до заявлених відповідачем ОСОБА_1 параметрів відшукуваної нерухомості, викладених у договорі, та знайшов три квартири, а саме: 1) квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

В подальшому ОСОБА_1 придбав квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовився сплатити вартість послуг, наданих за Договором, яка погоджена сторонами у п. 3.4 і п. 6 Договору, ТОВ Квартал 1 звернулись до Чугуївського міськрайонного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання нерухомості № ч-9-974 від 22.09.2017 (справа 636/1139/18).

Рішенням Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2018 по цивільній справі №636/1139/18 позов ТОВ Квартал 1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Квартал 1 заборгованість за надані послуги за договором у розмірі 16900 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 1762 грн.

Рішення набрало законної сили, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 10.12.2018 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення суду без змін.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2018 по цивільній справі №636/1139/18 було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була оглянута представником агентства нерухомості Квартал ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_1 . Огляд зазначеного об`єкта нерухомості сторонами підтверджується підписом ОСОБА_1 у п. 6 Договору № ч-9-974 від 22.09.2017 та актом огляду об`єкта нерухомості від 22.09.2017, підписаного ОСОБА_1 , який засвідчив те, що зазначений об`єкт нерухомості раніше ним не оглядався, переговорів про його придбання не проводилось і будь-якої інформації про оглянутий об`єкт нерухомості до огляду нерухомості у нього не було. Після ознайомлення з вищевказаним об`єктом нерухомості ОСОБА_1 в подальшому придбав квартиру АДРЕСА_1 , оформивши її на себе та в односторонньому порядку відмовився від сплати вартості послуг, наданих за договором № ч-9-974 від 22.09.2017 в розмірі 13000,00 грн. Таким чином, ТОВ Квартал 1 у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором про надання послуг № ч-9-974 від 22.09.2017, а ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором не виконав, не сплативши ТОВ Квартал 1 грошові кошти за надані послуги.

В обґрунтування позовних вимог щодо визнання частково недійсним Договору про надання послуг № ч-9-974 від 22.09.2017 ОСОБА_1 посилається на ч.5 ст.203, ст.234 ЦК України, вважаючи укладеним з відповідачем правочин фіктивним, оскільки укладався він без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Позивач вважає, що у даному випадку наявні ознаки фіктивного правочину, оскільки в момент підписання спірного Договору позивач та представник відповідача не мали наміру створити юридичні наслідки, оскільки розуміли, що вказаний договір підписується з метою засвідчення факту обізнаності позивача, що інформація про такі об`єкти нерухомості йому відома, обговорювалось з представником відповідача однак не оглядалася та інформація про квартиру АДРЕСА_1 була відома позивачу завчасно не з джерел представника ТОВ Квартал 1 , до того ж представник відповідача приховала від позивача свої справжні наміри щодо подальшого стягнення з позивача зобов`язань за вказаним фіктивним договором.

Проте з доводами позивача суд не погоджується з наступних підстав.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно частини першої статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Рішенням Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2018 по цивільній справі №636/1139/18 було встановлено, що виконавцем договору про надання агентських послуг умови цього договору виконано та знайдено нерухоме майно (квартиру) з метою придбання, однак замовником умови договору виконані не були, оплати за надані послуги в установлений строк не здійснено, що стало підставою для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Квартал 1 заборгованості зі сплати послуг за Договором.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст.203 ЦК України, згідно якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною першою статті 234 ЦК України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Позивачем не надано доказів, підтверджуючих той факт, що Договір про надання послуг № ч-9-974 від 22.09.2017 укладався ним і відповідачем без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Також відсутні докази, підтверджуючі, що при укладанні Договору внутрішня воля сторін не відповідала зовнішньому її прояву та той факт, що сторони, укладаючи Договір, заздалегідь знали, що він не буде виконаний, а вчинили такий правочин лише удавано.

Відповідач у відзиві зазначив, що не визнає позов, вважаючи позовні вимоги безпідставними, тим самим спростовуючи доводи позивача про те, що Договір про надання послуг № ч-9-974 від 22.09.2017 укладався сторонами без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлювалися.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_4 не підтвердив викладені в позові доводи ОСОБА_1 про те, що 22.09.2017 близько 16:00 год. ОСОБА_1 зустрівся з представником відповідача ОСОБА_2 і через 10 хвилин до них підійшов ОСОБА_4 , якого представник відповідача ОСОБА_2 представила як продавця квартири, яку вона хотіла показувати. При цьому позивач заперечив проти цього варіанту, розповівши ОСОБА_2 про існуючу між ним та ОСОБА_4 домовленість, а ОСОБА_4 підтвердив таку домовленість.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він, ОСОБА_1 та представник ТОВ Квартал 1 ОСОБА_2 разом жодного разу не зустрічались.

Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, що передбачено ч.2 ст.78 ЦК України.

Як вбачається з Договору про надання послуг № ч-9-974 від 22.09.2017 - ТОВ Квартал 1 виконав пошук відповідно до заявлених відповідачем ОСОБА_1 параметрів відшукуваної нерухомості, викладених у договорі, та знайшов три квартири, а саме: 1) квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Підпис позивача в таблиці п. 6 Договору свідчить про те, що об`єкт оглядається ним вперше і у нього відсутня до початку огляду будь-яка інформація про об`єкт.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем на надано належних, допустимих та достатніх доказів, підтверджуючих факт того, що в момент підписання Договору про надання послуг № ч-9-974 від 22.09.2017 сторони не мали наміру створити юридичні наслідки, не надано також доказів наявності ознак фіктивності спірного Договору, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 203, 215, 217, 525, 526, 626, 901, 903 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текс рішення виготовлений 05.06.2020 р.

СУДДЯ