Рішення

від 03.01.2019 по справі 915/624/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Справа № 915/624/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Респект Бізнес» , 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/3 (код ЄДРПОУ 30083568),

до відповідача: приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Промзварка» , 54029, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ 33367675),

про: стягнення 1374045,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №177/1 від 05.06.2018 року;

від відповідача: ОСОБА_2, адвокат

СУТЬ СПОРУ.

20.06.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Респект Бізнес» звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом № 19/06-18 від 19.06.2018 року до приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Промзварка» про стягнення заборгованості за договором поставки № 10/01-15 від 09.10.2015 року в сумі 1374045,00 грн.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з наявністю недоліків та зазначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно довідки Укрпошти від 04.07.2018 року копія ухвали суду від 25.06.2018 року, надіслана на адресу позивача, повернута поштовою установою до суду у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ст. 232 ГПК України ухвала є одним із видів судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України день проставлення у поштовому відділенні відмітки про неможливість вручення особі копії судового рішення вважається днем вручення судового рішення.

Враховуючи викладене, десятиденний строк на усунення недоліків закінчується 16.07.2018 року (включно).

10.07.2018 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.08.2018 року.

13.08.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.09.2018 року.

18.09.2018 року підготовче засідання не відбулось у зв'язку із знаходженням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року підготовче засідання призначено на 02.10.2018 року.

02.10.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.10.2018 року.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року підтовче засідання відкладено на 06.11.2018 року.

06.11.2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 04.12.2018 року.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року судове засідання відкладено на 03.01.2019 року.

03.01.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

27.08.2018 року до суду від відповідача надійшов відзив (а.с. 67-70).

04.09.2018 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 80-86).

17.09.2018 року до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача:

- документів щодо виготовлення та поставки охолоджувача ОКН-2,5 - 170-4 ГЗ ИЖКА.065111.000 в кількості 1 од. та охолоджувача ОКП29-420 1Г8 ОСТ5 4254-86 в кількості 2 од., а саме - накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, сертифікати відповідності, документи які підтверджують походження товару та відповідають нормам ДСТУ та ТУ, товарно-транспортні накладні, нормативно-технічну документацію на товар, картки складського обліку щодо оприбуткування та руху матеріалів які використовувались для виготовлення охолоджувача ОКН-2,5 - 170-4 ГЗ ИЖКА.065111.000 в кількості 1 од. та охолоджувача ОКП29-420 1Г8 ОСТ5 4254-86 в кількості 2 од.;

- інформацію та документи про вартість давальницької сировини, переданої 18.01.2016 року позивачу при виконанні договору № 10/01-15 від 09.10.2015 року, її оприбуткування та руху по складському обліку позивача;

- інформацію, чи врахована вартість давальницької сировини, переданої 18.01.2016 року позивачу, при виконанні договору № 10/01-15 від 09.10.2015 року.

16.10.2018 року позивач надав до суду письмову думку щодо клопотання про витребування доказів, відповідно до якої просить залишити клопотання відповідача про витребування інформації та документів без задоволення (а.с. 206-208).

Відповідно до частин 3, 4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У судовому засіданні 06.11.2018 року судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки клопотання заявлено з пропуском строку, встановленого в ч. 3 ст. 80 ГПК України.

17.09.2018 року до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. 171-175).

17.09.2018 року до суду від відповідача надійшло клопотання про:

1) призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконані підписи у верхньому правому куті видаткової накладної №22 від 13 вересня 2016 p., в рядку «Виписав (ла)» рахунку на оплату №Д-050 від 24 листопада 2015 р. відповідно до якого підлягає сплаті 2064900 грн. за поставку охолоджувача ОКП-29-420 в кількості 2 шт., в рядку «Виписав (ла)» рахунку на оплату №Д-050 від 24 листопада 2015 р. відповідно до якого підлягає сплаті 3602628 грн. за поставку охолоджувача ОКП- 29-420-1 по ОСТ5.4254-86 в кількості 2 шт., в рядку в рядку «Виписав (ла)» рахунку на оплату №Д-044 від 15 жовтня 2015 р. відповідно до якого підлягає сплаті 266425,63 грн. за поставку охолоджувача ОКН-2,5-170-4 ГЗ ИЖКА.065111.000 в кількості 1 шт. однією особою?

2) призначення технічної експертизи реквізитів документів, на вирішення якої поставити питання:

- Яким способом нанесений відтиск печатки у видаткової накладної №22 від 13 вересня 2016 p., рахунку на оплату №Д-050 від 24 листопада 2015 р. відповідно до якого підлягає сплаті 2064900 грн. за поставку охолоджувача ОКП-29-420 в кількості 2 шт., рахунку на оплату №Д-050 від 24 листопада 2015 р. відповідно до якого підлягає сплаті 3602628 грн. за поставку охолоджувача ОКП-29-420-1 по ОСТ5.4254-86 в кількості 2 шт., в рахунку на оплату №Д-044 від 15 жовтня 2015 р. відповідно до якого підлягає сплаті 266425,63 грн. за поставку охолоджувача ОКН-2,5-170-4 ГЗ ИЖКА.065111.000 в кількості 1 шт.?

- Чи нанесено відтиск печатки в видатковій накладній №22 від 13 вересня 2016 p., рахунку на оплату №Д-050 від 24 листопада 2015 р. відповідно до якого підлягає сплаті 2064900 грн. за поставку охолоджувача ОКП-29-420 в кількості 2 шт., рахунку на оплату №Д-050 від 24 листопада 2015 р. відповідно до якого підлягає сплаті 3602628 грн. за поставку охолоджувача ОКП-29-420-1 по ОСТ5.4254-86 в кількості 2 шт., в рахунку на оплату №Д-044 від 15 жовтня 2015 р. відповідно до якого підлягає сплаті 266425,63 грн. за поставку охолоджувача ОКН-2,5-170-4 ГЗ ИЖКА.065111.000 в кількості 1 шт. однією і тією самою печаткою?

16.10.2018 року позивач надав до суду письмову думку щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, відповідно до якої просить залишити клопотання без задоволення (а.с. 209-211).

У судовому засіданні 06.11.2018 року судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи з огляду на положення п.п. п. 1 ст. 99 ГПК України, відповідно до яких експертиза призначається у разі необхідності з'ясування обставин, що мають значення для справи і для цього потрібні спеціальні знання. Суд не вбачав підстав для призначення експертизи, виходячи із можливості надання оцінки представленим доказам з огляду на предмет спору.

24.09.2018 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення (а.с. 182-185), які судом до уваги не прийняті з огляду на положення ст. 161 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

09.10.2015 року між позивачем як постачальником та відповідачем як покупцем був укладений договір поставки № 10/01-15 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого у відповідності з умовами Договору постачальник зобов'язується передати товар у власність покупця у визначені в специфікації строки, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього суму визначену специфікаціями до Договору (а.с. 36-39).

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування, асортимент, одиниця виміру, кількість, ціна та загальна вартість товару вказані у погоджених сторонами специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору ціна товару вказана на умовах, визначених у специфікаціях (Правила Інкотермс) та включає в себе вартість упаковки, тари, маркування, завантаження, нормативно-технічної (експлуатаційної) документації.

Відповідно до п. 3.2 Договору порядок оплати товару: 70% - передоплата, 30% - протягом 10 банківських днів після отримання покупцем повідомлення про готовність товару до відвантаження, якщо інший порядок не зазначений у специфікації.

Відповідно до п. 4.1 Договору товар, який належить поставити згідно Договору, зі всіма супровідними документами передається покупцю у строки, погоджені у специфікаціях.

Відповідно до п. 4.2 Договору при передачі товару постачальник повинен надати покупцю наступні документи: накладну, рахунок-фактуру, оформлені у відповідному порядку.

Відповідно до п. 13.1 Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання представниками сторін і діє до 31.12.2016 року.

19.11.2015 року сторони підписали специфікацію № 2 до Договору (далі - Специфікація № 2), якою погодили поставку товару «Охолоджувач ОКП-29-420-1 по ОСТ5.4254-86 (ИЖКА.065113.032)» в кількості 2 шт. за ціною 1501095,00 грн. за кожну одиницю, загальною вартістю 3602628,00 грн. (1501095,00 х 2 + ПДВ20%) (а.с. 40).

Відповідно до п. 1 Специфікації № 2 умови оплати: 70% - передоплата, 30% - за фактом повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Відповідно до п. 3 Специфікації № 2 строк поставки - протягом 5 місяців, з правом дострокової поставки.

Відповідно до п. 4 Специфікації № 2 початок робіт - отримання 70% передплати та передача матеріалів у вигляді давальницької сировини.

Відповідно до п. 5 Специфікації № 2 покупець надає давальницьку сировину по накладній для виготовлення товару не пізніше 5 днів після 70% передплати.

24.11.2015 року позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № Д-050 на суму 3602628,00 грн. (а.с. 42)

18.01.2016 року відповідач передав позивачу згідно акту № 1 приймання-передавання (а.с. 41) давальницьку сировину в кількості 481 кг. Сторонами у судовому засіданні підтверджено, що давальницька сировина передана для виготовлення товару, передбаченого Специфікацією №2.

Зазначений у Специфікації № 2 товар був поставлений відповідачу, що підтверджується видатковими накладними № 6 від 23.03.2016 року (а.с. 43) та № 22 від 13.09.2016 року (а.с. 46).

У зв'язку з тим, що відповідачем було здійснено лише часткову оплату товару, позивач 23.05.2017 року, 25.10.2017 року та 16.11.2017 року надсилав на адресу відповідача вимоги про сплату заборгованості за поставлений товар (а.с. 49-50, 78, 147).

Позивач зазначає, що за період з 24.11.2015 року по 08.06.2018 року відповідач здійснив оплату в сумі 2228583,00 грн., що підтверджується виписками по рахунку позивача (а.с. 96-146).

Станом на 18.06.2018 року заборгованість за отриманий товар в сумі 1374045,00 грн. (3602628,00 - 2228583,00) відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається в тому числі на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 10/01-15 від 09.10.2015 року щодо своєчасної оплати поставленого товару за Специфікацією №2.

Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що вартість давальницької сировини, переданої відповідачем позивачу згідно акту № 1 приймання-передавання від 18.01.2016 року, становить 726136,00 грн. Отже, вартість готової продукції за Договором підлягає коригуванню з урахуванням вартості давальницької сировини.

З урахуванням вартості давальницької сировини позивачем був виставлений відповідачу рахунок на оплату № Д-050 від 24.11.2015 року (а.с. 75), відповідно до якого вартість двох охолоджувачів ОКП-29-420 становить не 3602628,00 грн., а 2064900,00 грн. (860375,00 х 2 + ПДВ20%)

ВИСНОВКИ СУДУ.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов'язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 10/01-15 від 09.10.2015 року в сумі 1374045,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача відхиляються судом з огляду на наступне.

Умовами Договору поставки та Специфікації №2 сторонами визначено загальну вартість товару - охолоджувачів у кількості 2 одиниць в сумі 3602628 грн. При цьому, умов, за якими загальна вартість товару повинна бути зменшена на вартість переданих відповідачем за актом №1 від 18.01.2016 року матеріалів у вигляді давальницької сировини, сторонами не погоджено. Відсутність цієї домовленості також опосередковано підтверджується фактом відсутності погодженої сторонами ціни переданих відповідачем за актом №1 від 18.01.2016 року матеріалів.

Посилання відповідача на рахунок № Д-050 від 24.11.2015 року, відповідно до якого вартість двох охолоджувачів ОКП-29-420 становить 2064900,00 грн. (860375,00 х 2 + ПДВ20%) відхиляються судом, оскільки зазначена у цьому рахунку вартість товару не відповідає договірній вартості товару обумовленій сторонами у Специфікації №2 до Договору поставки.

Судовий збір у сумі 20610,68 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 237, 238, 241 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «ПРОМЗВАРКА» (54029, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33367675) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «РЕСПЕКТ БІЗНЕС» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/3, код ЄДРПОУ 30083568) заборгованість за договором поставки № 10/01-15 від 09.10.2015 року в сумі 1374045,00 грн. та судовий збір у сумі 20610,68 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду в порядку визначеному главою 1 розділу 4 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Рішення набирає законної сили згідно положень ст. 241 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 16.01.2019 року.

Суддя А.П. Алексєєв