Ухвала

від 09.02.2010 по справі 22-а-42107/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   22-а-42107/08                                   Головуючий у 1-й інстанції:   Бабіш А.А.  

Суддя-доповідач:  Зайцев М. П.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2010 р.                                                                                                        м. Київ

Київський  апеляційний  адміністративний суд у складі:   

головуючого - судді                       Зайцева М.П.

суддів:                                             Романчук О.М., Усенка В.Г.

при секретарі                                  Святненко Д.М.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2008 року про відмову у роз’ясненні постанови від 08 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2  до Васильківського МВГУ МВС України  в Київській області, третя особа на стороні позивача: міністерство юстиції України про визнання конфіскації майна, речей та документів ГД БОБ КЦ «Любава» протиправними, про визнання позбавлення права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися конфіскованим майном, речами, документами ГД БОБ КЦ «Любава» - протиправними, зобов’язати відповідача надіслати ОСОБА_2 офіційне, щире та обґрунтоване вибачення,  –

                                                                           в с т а н о в и в:

    Позивачка ОСОБА_2, звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про роз’яснення постанови  Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2008 року  у справі за позовом ОСОБА_2  до Васильківського МВГУ МВС України  в Київській області, третя особа на стороні позивача: міністерство юстиції України про визнання конфіскації майна, речей та документів ГД БОБ КЦ «Любава» протиправними, про визнання позбавлення права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися конфіскованим майном, речами, документами ГД БОБ КЦ «Любава» - протиправними, зобов’язати відповідача надіслати ОСОБА_2 офіційне, щире та обґрунтоване вибачення.

 Позивачка зазначила, що їй не не зрозуміло з якого числа, дати, року суд рахував річний термін подачі позову,  що стало причиною відмови у задоволенні позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2008 року  позивачці відмовлено у  роз’ясненні постанови від 08 жовтня 2008 року у справі №2-а 626/08.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивачка ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу в суд першої інстанції для  надання роз’яснення   постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2008 року,  посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції  залишає апеляційну скаргу  без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив  обставини  справи та ухвалив  судове рішення з додержанням  норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом першої інстанції зазначено, що позивачка сама в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила в позовній заяві дату і рік постановлених судових рішень в яких визнано неправомірність дій відповідача, які вона оспорює, а тому суд не вбачає підстав для роз'яснення вище зазначеної постанови суду від 08.10.2008 року.

           Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції  та вважає що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2008 року про відмову у роз’ясненні рішення ґрунтується на всебічному, повному та об‘єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв‘язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

                                                                      у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2008 року про відмову у роз’ясненні постанови від 08 жовтня 2008 року у справі № 2-а-626/08  -  залишити без змін.   

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 12  лютого 2010 року.