Ухвала

від 14.01.2019 по справі 160/233/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 січня 2019 року Справа 160/233/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Електроснаб до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

08.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Електроснаб до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.03.2018 року №622050/31418963.

- зобов'язати зареєструвати в Єдиному реєстру податкових накладних податкову накладну № 337 від 21.11.2017 року, на загальну суму 38400,00 грн., в тому числі ПДВ 6400,00 грн., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Електроснаб" (код ЄДРПОУ 31418963) і вважати її прийнятою та зареєстрованою датою направлення -13.12.2017 року.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного суду України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дослідивши зміст позовної заяви та матеріали, що до неї додані, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Електроснаб", в порушення вищевказаної норми, в позовній заяві не вказано, яку особу необхідно зобов'язати зареєструвати в Єдиному реєстру податкових накладних податкову накладну № 337 від 21.11.2017 року, на загальну суму 38400,00 грн., в тому числі ПДВ 6400,00 грн., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Електроснаб" (код ЄДРПОУ 31418963) і вважати її прийнятою та зареєстрованою датою направлення -13.12.2017 року.

Отже, позивачу слід визначити належного відповідача за вимогою зобов'язального характеру.

Для усунення зазначеного вище недоліку позовної заяви, позивачеві потрібно подати до суду позовну заяву, привівши її у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині визначення змісту позовних вимог.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивача не надано до позовної заяви належного доказу сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Однак, судом встановлено, що позивачем було надано до суду платіжне доручення №3728 від 16.10.2018 року.

Проте, як вбачається з довідки від 10.01.2019 року наданої відділом аналітики та судової статистики платіжне доручення №3728 від 16.10.2018 року вже надавалося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме, дане платіжне доручення зареєстровано у справі 160/9788/18.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що надане до матеріалів справи платіжне доручення №3728 від 16.10.2018 року є неналежним доказом сплати судового збору та не може підтверджувати сплату судового збору за поданим до суду позовом.

Частиною другою статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

У зв'язку з тим, що з 11.09.2018 року зарахування надходжень до державного та місцевих бюджетів здійснюватиметься лише на нові рахунки, відкриті на балансі Державної казначейської служби України, то у разі сплати судового збору з 11.09.2018 року здійснюється за реквізитами: Отримувач: УК у Чечелівському районі міста Дніпра; Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, оскаржуване рішення Комісії ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято 30.03.2018 року.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України перебіг строку звернення до адміністративного суду Товариства з обмеженою відповідальністю Електроснаб почався з 30.03.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано 08.01.2019 року за вх. №795/19.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд встановив, що строк звернення із даною позовною заявою сплинув у вересні 2018 року.

Отже, судом встановлено, що позовну заяву подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд вбачає за необхідне надати можливість позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Електроснаб підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині з визначення належного відповідача у позовній вимозі про зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстру податкових накладних податкову накладну № 337 від 21.11.2017 року, на загальну суму 38400,00 грн., в тому числі ПДВ 6400,00 грн., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Електроснаб" (код ЄДРПОУ 31418963) і вважати її прийнятою та зареєстрованою датою направлення -13.12.2017 року;

- документ про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. та надати до суду оригінал квитанції;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Електроснаб до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- позовної заяви, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині з визначення належного відповідача у позовній вимозі про зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстру податкових накладних податкову накладну № 337 від 21.11.2017 року, на загальну суму 38400,00 грн., в тому числі ПДВ 6400,00 грн., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Електроснаб" (код ЄДРПОУ 31418963) і вважати її прийнятою та зареєстрованою датою направлення -13.12.2017 року;

- документ про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. та надати до суду оригінал квитанції;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський