Ухвала

від 19.01.2010 по справі 2н-37/2009

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2н-37/

2009 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року                                                                             смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Петрова Ю.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» – ОСОБА_1, про повернення судових витрат в цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого звернувся представник за довіреністю - ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 13 січня 2010 року від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1, надійшла заява в якій зазначає, що ухвалою суду від 30 жовтня 2009 року було повернуто заяву про видачу судового наказу ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в зв’язку з чим, просить суд повернути цій установі банку судовий збір у розмірі 24 гривні 04 копійки та 76 гривень 65 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 30 гривень 00 копійок.

При цьому в обґрунтування своїх вимог додає до заяви ухвалу Совєтського районного суду АР Крим від 30 жовтня 2009 року по цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого звернувся представник - ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі, судом встановлено наступне:

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа може звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 121 частиною 3 ЦПК України передбачено, що якщо заяву до суду подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається заявникові.

При таких обставинах, враховуючи, що заяву про повернення судових витрат подано ОСОБА_1 в якості представника та в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», однак заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, яку ухвалою суду від 30 жовтня 2009 року повернено заявнику, була подана Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», з огляду на те, що документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на звернення до суду на захист інтересів саме ЗАТ КБ «ПриватБанк» в матеріалах поданої заяви відсутні, а інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк» в цій цивільній справі не має, у зв’язку з чим, приходжу до висновку, що суб’єкт звернення із даною заявою не має повноважень на ведення справи за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі, а тому її слід повернути заявнику.

Разом з тим, суд відзначає, що судові витрати в цій цивільній справі Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судом повернені, про що свідчить ухвала суду від 30 жовтня 2009 року оригінал якої наявний в матеріалах справи, а копія надана заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 121 ч. 3 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» – ОСОБА_1, про повернення судових витрат в цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого звернувся представник за довіреністю - ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_4 шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_4 протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п’яти днів з дня винесення ухвали. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення десятиденного строку у разі подання заяви на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана в строк.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного

суду Автономної Республіки ОСОБА_4 Петрова