Рішення

від 04.01.2019 по справі 904/4129/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4129/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю., розглянув спір

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергоконтракт", м. Дніпро

про стягнення 340 320,00 грн. штрафних санкцій

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. ННР 079595 від 12.11.18 р. адвокат

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення штрафу в сумі 205 248,00 грн. за поставку продукції неналежної якості за договором № 20/05/51 від 04.05.2017 р.; та 135 072,00 грн., що складають суму штрафу за поставку продукції без повного комплекту належно оформлених товаросупроводжувальних документів.

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач у відзиві на позов вказує на те, що договір був підписаний між сторонами без врахування наведених позивачем у позовній заяві нормативних актів, тобто, без зазначення спеціальної мети його укладення та не передбачав більш високих вимог до якості поставленого дроту, а отже, на його думку, оцінці мають підлягати лише обставини встановлення відповідності поставленої продукції загальним критеріям якості, що були передбачені договором в рамках прийнятої у покупця процедури вхідного контролю продукції.

Не погоджуючись із сумою штрафу, нарахованою за поставку продукції без повного комплекту належно оформлених товаросупроводжувальних документів, відповідач вказує на те, що такі документи були надані, а всі невідповідності, які були виявлені позивачем під час приймання продукції, позивачем усунені у строки, узгоджені сторонами у договорі. Даний факт не заперечує і сам позивач, вказуючи про це в тексті позовної заяви та надаючи відповідні листи переписки між ними.

Таким чином, відповідач вважає, що підстави для застосування до нього штрафних санкцій, передбачених п.7.5. договору в сумі 135 072,00 грн. - відсутні.

Штрафні санкції, нараховані за поставку продукції неналежної якості, в сумі 205 248,00 грн., відповідач також не визнає посилаючись на наступні обставини.

Так, відповідач не погоджується із висновком позивача, що дріт в кількості 4,135 т на суму 396 960 грн. є браком, оскільки згідно п. 2.4. ГОСТ 7348-81, якому за умовами договору повинен відповідати поставлений дріт, на поверхні останнього допускається риски та вм'ятини глибиною не більше граничного відхилення діаметру дроту, яке не повинно перевищувати 0,05 мм.

Зазначеному вище показнику повністю відповідає вказаний в акті № 647а параметр глибини виявлених на дроті виразок (вм'ятин), який менше ніж 0.1 мм, оскільки останній включає в себе діапазон величини від 0.01 мм до 0.09 мм.

Тобто, відповідач вважає, що відсутність в акті зазначеному вище чіткого значення відхилення фізичних параметрів поставленого за договором дроту у кількості 4.135 т. від параметрів, встановлених ГОСТ 7348-81 не дозволяє позивачу беззаперечно стверджувати про його невідповідність умовам договору, бо жодним іншим документом, складеним сторонами в рамках встановлених у покупця процедур вхідного контролю, невідповідність вказаної продукції вимогам ГОСТ 7348-81 встановлена не була, а тому відсутні підстави і стверджувати, що дріт в кількості 4,135 т є неналежної якості, а отже, вимоги щодо штрафу в сумі 79 392 грн., що складає 20% його вартості є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Не заперечуючи проти поставки продукції неналежної якості у кількості 6,555 т, вартістю 629 280,00 грн., відповідач заперечує проти нарахованого на вказану суму штрафу, який склав 125 856,00 грн., вказуючи на пропуск шестимісячного строку позовної давності, передбаченого ч.8 статті 269 Господарського кодексу України до відносин з поставки товарів неналежної якості та просив його застосувати.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із твердженням відповідача про те, що умовами договору не передбачено більш високі вимоги щодо поставки товару по якості, вказуючи, що такі вимоги викладені у п.2.3. договору.

Далі позивач акцентує увагу на тому, що договором узгоджено приймання продукції по якості за встановленою процедурою позивача, яка здійснюється відповідно до Положення про організацію вхідного контролю обладнання, матеріалів, напівфабрикатів та комплектуючих виробів ПЛ-Д.43.19.001.14 - далі Положення ПЛ-Д.43.19.001.14 та цитує його п.7.8.2., 7.8.3, які визначають порядок здійснення першого етапу вхідного контролю.

Крім того, позивач наводить і пункт 8.10 Положення ПЛ-Д.43.19.001.14, який стосується проведення другого етапу вхідного контролю.

Тобто, вказуючи на те, що саме відповідно до цих пунктів здійснювалося приймання продукції по якості, останнім були виявлені здійснені відповідачем численні порушення наведених вимог.

Не погоджується позивач і з запереченнями відповідача про те, що продукція у кількості 4,135 т не є браком.

Так, наводячи визначення, що таке Риски , Вм'ятини , Іржа та Корозія виразками , позивач робить висновок, що Корозія та Вм'ятина не є тотожними явищами, у зв'язку з чим посилання відповідача на п.2.4. ГОСТ 7348-81, як на такий, що допускає існування на поверхні дроту корозійних пошкоджень глибиною в межах граничного відхилення є неправомірним.

Посилання відповідача на відсутність інформації про невідповідність продукції ГОСТ 7348-81 в інших, крім акту на невідповідну продукцію № 647а від 01.12.2017 р. документах, складених сторонами в рамках встановлених у Покупця процедур ВК вважає хибними, оскільки відповідними процедурами не передбачено складання спільних документів під час приймання продукції, бо всі документи складаються комісією Покупця.

Не обґрунтованими вважає ВП Атоменергомаш і заперечення відповідача з посиланням на пропуск шестимісячного строку позовної давності, передбачений частиною восьмою статті 269 Господарського кодексу України, оскільки позивачем заявлено позов саме про стягнення неустойки у вигляді штрафу, а тому до відповідних позовних вимог повинен застосовуватися строк позовної давності, встановлений статтею 258 Цивільного кодексу України в один рік, який останнім дотримано.

Ухвалою від 18.09.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4129/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.10.2018 р.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався, про що були постановлені ухвали від 16.10.2018 р. та від 13.11.2018 р.

Ухвалою від 13.11.2018 р. господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.12.2018 р.

10.12.2018 р. господарським судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду спору по суті 26.12.2018 р.

26.12.2018 р. розгляд справи відкладено до 04.01.2019 р., про що постановлено ухвалу.

04.01.2019 р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.01.2019 р. підприємство відповідача зареєстровано за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка,37, офіс 108, яка і зазначена позивачем в позові та на яку були надіслані поштові відправлення з ухвалами суду (а.с. 130, 177, 225 1 т, 27, 37 2.т).

04.01.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергоконтракт" (Постачальник) та відокремленим підрозділом "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Покупець) укладено договір поставки № 20/05/51.

Відповідно до п.1.1. вказаного вище договору, Постачальник (відповідач у даній справі) взяв на себе зобов'язання поставити Покупцю (позивачу) продукцію, а саме: дріт 5В1400-Р1 ст.85 ГОСТ 7348-81, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 у кількості 20,5 т за ціною 80 000,00 грн./т на загальну суму 1 968 000,00 грн. у строк до 01.09.2017 р., а Покупець в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити вказану продукцію.

В п.2.1. договору, сторони узгодили, що якість продукції, що поставляється повинна відповідати ГОСТу 7348-81 та підтверджуватися документом про якість з інформацією про виконаний контроль, виданим підприємством-виробником або іншим правомочним органом.

Постачальник зобов'язаний дотримуватися у процесі виготовлення та поставки продукції встановлених для неї технічних норм та стандартів (ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ, тощо) у тому числі тих, що вказані у договорі (п.2.2.).

У п.2.3. договору, сторони узгодили, що продукція, яка поставляється повинна відповідати наступним вимогам: дріт повинно бути покрито маслом И-20 за ГОСТ 20799-88, кожен моток повинно бути запаковано у відповідності з п.5.2. ГОСТ 7348-81 для попередження дії вологи та агресивних середовищ, нормоване значення прямолінійності - у відповідності з п.2.6 ГОСТ 7348-81 (при укладанні відрізку дроту на площину, він утворює сегмент з основою 1 м та висотою не більш ніж 30 мм).

Постачальник зобов'язується надати Покупцю можливість проведення на будь-якій стадії виготовлення і закупівлі перевірки виробництва і продукції на відповідність стандартам, технічним умовам (п.2.4. договору).

Відповідно до п.2.5. договору, Постачальник гарантує відповідність продукції, що поставляється за цим договором, вимогам ГОСТ 7348-81.

В п.2.6. договору сторонами узгоджено, що приймання продукції за якістю та кількістю провадиться Покупцем відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю , затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_2 СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю , затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_2 СРСР від 25.04.1966 р. № П-7.

У пункті 3.1. договору, сторони визначили, що загальна його сума складає 1 968 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 328 000,00 грн.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що оплата поставленої відповідно до заявки Покупця продукції здійснюється протягом двох місяців після отримання Покупцем партії продукції, але не раніше завершення приймання продукції за якістю (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у Покупця процедурою).

У п.5.1. договору, сторони дійшли згоди про те, що поставка продукції за цим договором здійснюється до 01.09.2017 р. партіями відповідно до заявок Покупця, в яких зазначається кількість продукції, що постачається, та строки її поставки.

Відповідно до п.5.5. договору, Постачальник зобов'язаний здійснити поставку продукції, вказаної в п.1.1. цього договору в строки та кількості, зазначені в заявці Покупця.

У разі ненадання заявок Покупцем, продукція, зазначена у п.1.1. договору в будь-якому разі повинна бути поставлена Постачальником не пізніше 01.09.2017р. (п.5.6. договору).

У Додатковій угоді № 1 від 29.08.2017 р., сторони дійшли згоди про продовження строків поставки продукції до 30.09.2017 р. (а.с. 21).

За умовами п.5.7. договору, продукція відвантажується на умовах DDP (Інкотермс 2000), м. Енергодар, Отримувач: відокремлений підрозділ Атоменергомаш ДП НАЕК Енергоатом . Відвантажувальні реквізити Покупця: м. Енергодар, Запорізької області, промислова зона, 52, ВП Атоменергомаш , склад металопрокату.

Згідно умов п.5.8. договору, продукція, що поставляється повинна супроводжуватися наступними документами: товарно-транспортною накладною; у випадку, якщо стандарти, технічні умови або інша документація про якість продукції не опублікована в загальнодоступних виданнях - копіями вказаної документації; документом про якість.

У випадку, якщо зазначені документи не передані разом з продукцією, що постачається, вони повинні бути передані Покупцю протягом визначеного останнім строку (якщо такий строк Покупцем не визначений - протягом 10 днів з моменту отримання ним продукції). Якщо документи не будуть передані Постачальником в зазначений строк, Покупець має право відмовитися від договору та повернути продукцію Постачальнику.

Відповідно до п.5.9. договору, Постачальник постачає продукцію в передбаченій нормативними документами тарі (упаковці), а у випадку відсутності таких - в звичайній для неї тарі (упаковці), яка забезпечує її схоронність при транспортуванні до пункту призначення, навантажуванні, перевантажуванні, розвантажуванні, зберіганні.

У пункті 6.2 договору, сторони дійшли згоди про те, що Покупець має право, зокрема, у випадку поставки продукції неналежної якості - відмовитися від прийняття та оплати продукції, а якщо продукція вже оплачена - вимагати повернення сплаченої суми, або вимагати заміни продукції неналежної якості у встановлений Покупцем строк (у разі, якщо такий строк Покупцем не встановлений, Постачальник зобов'язаний на вимогу Покупця замінити продукцію неналежної якості протягом 20 днів після виявлення неналежної якості продукції). Якщо Постачальник не здійснив заміну продукції у зазначений строк, він сплачує Покупцю штраф в розмірі 20 % вартості продукції неналежної якості.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє два роки.

Виконуючи умови договору, відповідач здійснив поставку дроту 5В 1400-Р1 ст. 85 ГОСТ 7348-81 у кількості 20,100 т. на загальну суму 1 929 600,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ТОВ-000003 від 11.09.2017 р. (а.с. 22).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що частина поставленої продукції в кількості 10,69 т була визнана неякісною, заміну якої у визначені строки відповідачем здійснено не було, що стало підставою для застосування відповідальності у вигляді штрафу передбаченого договором, сума якого складає 205 248 грн., яку і просить позивач у примусовому порядку стягнути з відповідача.

Обгрунтовуючи вимоги щодо стягнення штрафу у сумі 135 072 грн., позивач посилається на невідповідність вимогам договору супроводжувальних продукцію документів.

Заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, на виконання умов спірного договору, відповідачем на адресу позивача за видатковою накладною № ТОВ-000003 поставлено дріт 5В 1400-Р1 ст. 85 ГОСТ 7348-81 у кількості 20,100 т. на загальну суму 1 929 600,00 грн.

Листом від 19.10.2017 р. за № 4661/14 підприємство позивача повідомило відповідача про те, що на етапі проведення вхідного контролю поставленої продукції були виявлені невідповідності, для врегулювання яких керівнику підприємства пропонувалось прибути до відокремленого підрозділу "Атоменергомаш".

В листах від 11.12.2017 р. № 5714/17 та № 430/14 від 26.01.2018 р. адресованих позивачем відповідачеві, повідомлялось про виявлені недоліки в поставленій на підставі договору № 20/05/51 від 04.05.2017 р. продукції та пропонувалось здійснити її вивезення.

В листах № 03/03-18 від 22.03.2018 р. та № 06/04-18 від 06.04.2018 р. ТОВ Дніпроенергоконтракт повідомило про готовність вивезення продукції, яка не відповідає якісним показникам, зазначаючи номери бухт, а саме: № 170625001, 170625002, 170625003, 170625005, 170625013, 170625018 (в загальній кількості бухт - 6).

11.04.2018 р. продукція (дріт 5В 1400-Р1 ст. 85 ГОСТ 7348-81) у кількості 6,555 т на загальну суму 629 280 грн. була прийнята відповідачем як така, що не відповідає вимогам умов договору щодо якісних показників, про що свідчить накладна на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № РН-0000027.

Вказаний факт підтверджується відповідачем і у відзиві на позов.

Відповідно до частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Тобто, зазначене вище свідчить про те, що відповідачем визнано неналежне виконання ним зобов'язання щодо поставки продукції в кількості 6,555 т на загальну суму 629 280 грн., з огляду на її невідповідність якісним показникам.

В п.6.2. договору встановлено, що Постачальник зобов'язаний на вимогу Покупця замінити продукцію неналежної якості протягом 20 днів після її виявлення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів, які б свідчили про заміну продукції неналежної якості (відносно вказаної вище кількості) відповідачем надано не було.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За поставку продукції неналежної якості та не здійснення її заміни на умовах п.6.2. договору, сторони передбачили відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 20% вартості неякісної продукції (п.7.3. договору).

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 125 856 грн. (629 280 х 20% = 125 856), слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

В підтвердження вимог, щодо стягнення штрафу в сумі 79 392 грн. за поставку неякісного дроту в кількості 4,135 т. в бухтах (№ 170625004, 170625012, 170625015, 170625017), позивачем надано акти № 647а та № 11 від 01.12.2017 р.

Вказані акти не можуть бути прийняті судом в якості доказу, що підтверджують факт поставки продукції неналежної якості, оскільки їх складено з порушенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7, (далі Інструкція П-7) затвердженої Постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966р, яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю.

Посилання позивача та те, що відповідно до чинного законодавства та умов договору приймання продукції здійснюється шляхом проведення вхідного контролю за прийнятою у Покупця процедурою з посиланням на п. 4.1 договору, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що пунктом 4.1 спірного договору сторони встановили, строки оплати продукції , а не порядок її приймання за якістю.

У вказаному пункті визначено, що оплата повинна бути здійснена протягом двох місяців після отримання Покупцем партії продукції , але не раніше завершення приймання продукції за якістю (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у Покупця процедурою).

Відносно приймання продукції за якістю, сторонами встановлено, що таке приймання повинно бути здійснено саме за правилами, визначеними в Інструкції № П-7 ( п. 2.6. договору).

Так, відповідно до пункту 6 Інструкції № П-7 , встановлено, що приймання продукції по якості та комплектності на складі отримувача здійснюється в строки , зокрема, при іногородній поставці - не пізніше 20-ти днів , а продукції, що швидко псується - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад отримувача при доставці продукції Постачальником чи при вивезенні продукції отримувачем.

Згідно п. 10 Інструкції № П-7, приймання вважається проведеним своєчасно, якщо перевірка якості продукції закінчена у встановлені строки.

Як вбачається із залучених позивачем актів № 647а та № 11, приймання продукції, що надійшла на адресу позивача 11.09.2017 р., завершено лише 01.12.2017 р ., що відповідно свідчить про порушення строків приймання продукції по якості.

Відповідно до п.16 Інструкції № П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування, продукції, яка надійшла, тари та упаковки вимогам до стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонам), договору або даним, вказаним у маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції, отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції неналежної якості чи некомплектної продукції в умовах, що не погіршують її якість та змішування з іншою однорідною продукцією.

Зазначених вище вимог позивачем виконано не було, про що свідчить відсутність належних даних в актах від 01.12.17 р., які містить лише посилання на те, що продукція зберігається в критому складі. Відомостей відносно умов зберігання у вказаному приміщенні, та можливість (чи не можливість) змішування спірної продукції з іншою однорідною продукцією акти не мають.

При прийманні продукції її отримувач також зобов'язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних та особливих умовах поставки чи договорі.

Пунктом 20 Інструкції № П-7 встановлено, що у разі, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

При відсутності відповідної інспекції по якості чи бюро товарних експертиз в місці знаходження отримувача (покупця), при відмові їх виділити представника, чи при неявці його за викликом отримувача (покупця) перевірка здійснюється: за участю компетентного представника іншого підприємства, або за участю компетентного представника громадськості підприємства - отримувача, призначеного керівником чи заступником керівника з осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в односторонньому порядку підприємством - отримувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

Відповідно до п.22 Інструкції № П-7, для участі в прийманні продукції за якістю повинні виділятися особи, компетентні ( за родом діяльності (роботи), за освітою, за досвідом трудової діяльності) в питаннях визначення якості та комплектності продукції, що підлягає прийманню.

Доказів відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місті розташування отримувача (покупця) позивачем надано не було. Як не надано і доказів того, що комірник ОСОБА_3 є компетентною особою у визначенні якості продукції.

Не містять акти і даних відносно присутності при прийманні продукції за якістю компетентного представника іншого підприємства чи компетентного представника громадськості підприємства - отримувача; відсутні у актах і відомості відносно згоди відправника, на одностороннє приймання продукції підприємством - отримувачем.

Також в порушення п. 29 акти не містять висновків про характер виявлених дефектів в продукції та причини їх виникнення.

Перелічені вище порушення при прийманні продукції позбавляють акти від 01.12.2017 р. юридичної сили, а тому вони не можуть бути прийняті в якості доказів, які б підтверджували факт отримання від відповідача дроту в кількості 4,135 т. в бухтах (№ 170625004, 170625012, 170625015, 170625017), неналежної якості.

Відповідно до ч. 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Інших доказів, які б свідчили, що позивач здійснював приймання товару відповідно до порядку встановленого Інструкцією № П-7, позивач не надав.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення штрафу в сумі 79 392 грн.

Не вбачає суд підстав і для задоволення вимог позивача щодо стягнення штрафу в сумі 135 072 грн. за поставку продукції без повного комплекту належно оформлених товаросупроводжувальних документів, з огляду на наступне.

Як вже вказувалось вище, при укладенні сторонами договору, в п.5.8 було узгоджено, що продукція, яка поставляється повинна супроводжуватися наступними документами: товарно-транспортною накладною; у випадку, якщо стандарти, технічні умови або інша документація про якість продукції не опублікована в загальнодоступних виданнях - копіями вказаної документації; документом про якість.

У випадку, якщо зазначені документи не передані разом з продукцією, що постачається, вони повинні бути передані Покупцю протягом визначеного останнім строку (якщо такий строк Покупцем не визначений - протягом 10 днів з моменту отримання ним продукції). Якщо документи не будуть передані Постачальником в зазначений строк, Покупець має право відмовитися від договору та повернути продукцію Постачальнику.

Як вбачається із матеріалів справи, поставка продукції супроводжувалась документами, передбаченими в зазначеному вище пункті договору. Крім того, як вбачається із супроводжувального листа відповідача від 20.09.2017 р., передана документація була доповнена перекладом її на українську мову ( т.1 ар.спр. 37).

В подальшому, зауваження які виникали у позивача, відповідачем у визначені строки усувались.

З урахуванням вище викладеного, суд не вбачає підстав для стягнення штрафу, передбаченого в п.7.5 договору.

Відносно заяви позивача про застосування шестимісячного строку позовної давності, відносно поставки продукції неналежної якості в кількості 6,555 т., щодо якої слід зазначити про наступне.

Згідно частини 8 статті 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення у належному порядку недоліків

поставлених йому товарів.

Як встановлено при розгляді даної справи, відповідачем визнано факт постачання продукції неналежної якості в кількості 6,555 т, підтвердженням чого є накладна на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № РН-0000027 від 11.04.2018 р., відповідно до якої відповідач вивіз вказану кількість продукції зі складу позивача.

Саме з цієї дати, слід вважати, що позивач дізнався про своє порушене право щодо поставки продукції неналежної якості, у зазначеній вище кількості.

З позовом до суду про стягнення штрафних санкцій останній звернувся у вересні 2018 р., тобто, в межах строків, визначених зазначеною вище статтею.

Посилання відповідача на акти від 01.12.2017 р. не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на їх визнання суудом такими, що не мають доказової сили.

Керуючись статтями 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, статтею 269 Господарського кодексу України статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергоконтракт" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка,37, офіс 108, ідентифікаційний код 39095262) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ (01011, м. Київ, вул. Назарівська,3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, ідентифікаційний код 26444970) 125 856 грн. (сто двадцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість гривень) штрафу за поставку продукції неналежної якості, 1887,84 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 14.01.2019

Суддя ОСОБА_4