Ухвала

від 12.12.2018 по справі 911/2071/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" грудня 2018 р. Справа № 911/2071/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Правдивий О. М. (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області від 16.01.1997 р.), Лупейко О. В. (довіреність від 23.08.2017 р., зареєстрована в реєстрі за № 1839);

від відповідача: Кучерявий І. А. (довіреність № 03-06/19 від 04.01.2018 р.);

від третьої особи-1 (на стороні позивача): не з'явились;

від третьої особи-1 (на стороні відповідача): не з'явились;

від третьої особи-2 (на стороні відповідача): не з'явились;

від третьої особи-3 (на стороні відповідача): не з'явились;

розглянувши заяву б/н від 27.09.2018 р. позивача - Фізичної особи - підприємця Правдивого Олександра Миколайовича про забезпечення позову

у справі № 911/2071/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Правдивого Олександра Миколайовича, с. Нові Петрівці, Вишгородський район

до Новопетрівської сільської ради, с. Нові Петрівці, Вишгородський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Імператив Авто", м. Вишгород

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_4, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „НП-Інвест", м. Вишогород;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „НП-Інвест-2", м. Київ;

про визнання неправомірними та скасування рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП Правдивий О. М. звернувся в господарський суд Київської області із позовом до Новопетрівської сільської ради про визнання неправомірним та скасування рішення Новопетрівської сільської ради Київської області від 4 липня 2014 року № 782-33-VI „Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", яким громадянину ОСОБА_4 надавався дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 2726 га для ведення особистого селянського господарства на умовах власності; визнання неправомірним та скасування рішення Новопетрівської сільської ради від 4 серпня 2014 року № 799-34-VI „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність", яким громадянину ОСОБА_4 земельна ділянка площею 0, 2726 га передавалась у власність із попереднім затвердженням проекту землеустрою.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення від 4 липня 2014 року № 782-33-VI „Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та рішення від 4 серпня 2014 року № 799-34-VI „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" Новопетрівської сільської ради були прийняті всупереч положенням Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України „Про оренду землі", інших нормативно-правовив актів - із порушенням підстав та процедури надання третій особі-2 спірної земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2017 р. порушено провадження у справі № 911/2071/17 за позовом ФОП Правдивого О. М. до Новопетрівської сільської ради про визнання неправомірними та скасування рішень і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 23.08.2017 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю „Імператив Авто" та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4.

23.08.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.09.2017 р.

13.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.09.2017 р.

27.09.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 27.09.2017 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

27.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.10.2017 р.

27.09.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 27.09.2017 р., у якому він просить суд призначити судову земельно-технічну експертизу.

11.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.10.2017 р.

25.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.11.2017 р.

08.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.11.2017 р.

29.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.12.2017 р.

13.12.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.01.2018 р.

10.01.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.01.2018 р.

24.01.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2018 р. призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 911/2071/17 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/2071/17 до завершення судової земельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2071/17.

19.07.2018 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 9535/18-41 від 17.07.2018 р. із доданим до нього повідомленням № 9535/18-41 від 17.07.2018 р. про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи та матеріалами справи № 911/2071/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2018 р. поновлено провадження у справі № 911/2071/17 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 29.08.2018 р.

17.08.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 17.08.2018 р. про закриття провадження у справі, у якому він просить суд закрити провадження у справі у зв?язку із непідсудністю даного спору господарському суду.

29.08.2018 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про закриття провадження у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

29.08.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.09.2018 р.

24.09.2018 р. до канцелярії суду від Головного управління Держгеокадастру у Київській області на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 9-10.02-14463/2-18 від 21.09.2018 р., що долучений судом до матеріалів справи.

26.09.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.10.2018 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „НП-Інвест".

24.09.2018 р. до канцелярії суду від Головного управління Держгеокадастру у Київській області на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 9-10-0.62-15691/2-10 від 16.10.2018 р., що долучений судом до матеріалів справи.

17.10.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.11.2018 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „НП-Інвест-2".

07.11.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.11.2018 р.

09.11.2018 р. до канцелярії суду від ТОВ „Регіональний центр розвитку" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 1584 від 05.11.2018 р., що долучений судом до матеріалів справи.

28.11.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 28.11.2018 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області по вул. Свято-Покровській, які рахуються у власності ТОВ „НП-Інвест" та ТОВ „НП-Інвест-2" під відповідними кадастровими номерами та які накладаються на орендовану мною, ФОП Правдивим О.М., земельну ділянку площею 0, 2512 га та, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та яка (земельна ділянка) колись мала кадастровий номер НОМЕР_3, з одночасною забороною відповідачу, третім особам 2, 3, 4 та будь-яким іншим особам вчиняти та здійснювати на земельних ділянках будівельні і інші роботи.

Cвою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що він є належним користувачем земельною ділянкою площею 0, 2512 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована по АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні Фізичної особи - підприємця Правдивого Олександра Миколайовича на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.12.2005 р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем Правдивим Олександром Миколайовичем та Новопетрівською сільською радою, і в подальшому вказана земельна ділянка без згоди і припинення на неї права оренди позивача була надана відповідачем на підставі рішення від 4 серпня 2014 року № 799-34-VI „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" Новопетрівської сільської ради у власність третій особі-1 (на стороні відповідача) - ОСОБА_4, і яка в подальшому була розділена на 2 земельні ділянки, які потім об?єднувались в одну та остаточно перейшли у власність третім особам (на стороні відповідача) - ТОВ „НП-Інвест" та ТОВ „НП-Інвест-2". Крім того, позивач зазначає, що на орендованій ним земельній ділянці третіми особами (на стороні відповідача) - ТОВ „НП-Інвест" та ТОВ „НП-Інвест-2" активно вчиняються дії по будівництву авто заправної станції, а питання правомірності володіння і користування відповідачем вказаною земельною ділянкою оспорюється позивачем та вирішується у суді, і невжиття вищевказаних заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду та унеможливить приведення сторін та земельної ділянки у попередній стан.

Вказані вище обставини, на думку позивача, свідчать про наявність усіх підстав для вжиття судом заявлених заходів забезпечення позову відповідно до ст. ст. 136 та 137 Господарського процесуального кодексу України.

28.11.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.12.2018 р.

12.12.2018 р. у судовому засіданні представник позивача надав доповнення б/н від 11.12.2018 р. до заяви (клопотання) про забезпечення позову, підтримав подану ним до суду заяву про забезпечення позову та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечував проти заяви позивача про забезпечення позову та просив суд відмовити у її задоволенні.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, розглянувши у судовому засіданні заяву позивача - ФОП Правдивого О. М. про забезпечення позову, за наслідками вирішення даного питання у нарадчій кімнаті, суд вважає, що вказана заява є такою, що підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Згідно п. 3 цієї ж постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

3. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені позивачем заходи до забезпечення позову не суперечать зазначеним вище вимогам законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.12.2005 р. між ФОП Правдивим О. М. та Новопетрівською сільською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами якого орендодавець передає орендарю в оренду, тобто строкове, платне користування земельну ділянку площею 0, 2512 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану на території АДРЕСА_2 Договір укладено на 25 років.

Рішенням Новопетрівської сільської ради Київської області від 4 липня 2014 року № 782-33-VI „Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" вирішено надати ОСОБА_4 дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 2726 га в селі Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська Вишгородського району Київської області для ведення особистого селянського господарства на умовах власності.

Рішенням Новопетрівської сільської ради від 4 серпня 2014 року № 799-34-VI „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" вирішено затвердити ОСОБА_4 проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 2726 га в селі Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська Вишгородського району Київської області для ведення особистого селянського господарства на умовах власності; передати ОСОБА_4 у власність земельну ділянку площею 0, 2726 га, кадастровий номер НОМЕР_4, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Нові Петрівці по вулиці Свято-Покровська Вишгородського району Київської області.

Згідно з листом № 9-10-0.62-14463/2-18 від 21.09.2018 р. Головного управління Держгеокадастру у Київської області відповідно до відомостей програмно-апаратного комплексу „Національна кадастрова система" Державною земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим - номером НОМЕР_3 площею 0, 2329 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівельні споруд, перебуває у власності ОСОБА_5. Інформація про зміну кадастрового номера НОМЕР_3 відсутня. Земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 0, 2726 га для ведення особистого селянського господарства, яка перебувала у власності ТОВ „НП-Інвест" знаходиться в архівному шарі відомостей Державного земельного кадастру. За інформацією наданою Відділом у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - Відділ) документації із землеустрою щодо оформлення права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в архіві Відділу відсутні.

Згідно з листом № 9-10-0.62-15691/2-18 від 16.10.2018 р. Головного управління Держгеокадастру у Київської області відповідно до інформації наданої Відділом у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - Відділ), відомості про земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4 знаходяться в архівному шарі Державного земельного кадастру на підставі документації із землеустрою щодо поділу вказаної земельної ділянки на земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_6. В подальшому земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_8, НОМЕР_7 були об'єднані в земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5. Згідно даних з Національної кадастрової системи Державного земельного кадастру отриманих в порядку інформаційного обміну від органу державної реєстрації прав, відповідно до п. 113 Порядку ведення Державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5 перебуває у власності ТОВ „НП-ІНВЕСТ-2". Відповідно до Закону України „Про Державний земельний кадастр", обмін інформацією між Державним земельним кадастром та державним реєстром речових прав на нерухоме майно передбачено ст. 30 цього закону. Разом з тим повідомляємо, що документація із землеустрою щодо оформлення права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_4, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_6, НОМЕР_5 (розробник документації із землеустрою ТОВ „Регіональний цент розвитку") до архіву Відділу на зберігання не передавалася.

Тобто, відповідачем та третіми особами (на стороні відповідача) здійснювались та здійснюються активні дії та заходи, спрямовані на відчуження спірних земельних ділянок та здійснюються активне використання спірної земельної ділянки та можливі активні дії та заходи, спрямовані на будівництво об'єкту нерухомості на спірній земельній ділянці.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 2512 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована по АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні Фізичної особи - підприємця Правдивого Олександра Миколайовича на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.12.2005 р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем Правдивим Олександром Миколайовичем та Новопетрівською сільською радою, з одночасною забороною відповідачеві, третім особам-1,2,3 (на стороні відповідача) і іншим особам вчиняти та здійснювати на вказаній земельній ділянці будівельні і інші роботи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд вважає, що заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 2512 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована по АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні Фізичної особи - підприємця Правдивого Олександра Миколайовича на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.12.2005 р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем Правдивим Олександром Миколайовичем та Новопетрівською сільською радою, з одночасною забороною відповідачеві, третім особам-1,2,3 (на стороні відповідача) і іншим особам вчиняти та здійснювати на вказаній земельній ділянці будівельні і інші роботи, забезпечують розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача та третіх осіб, а спрямований саме на збереження спірної земельної ділянки, її природного стану до вирішення справи по суті, а такі заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області по вул. Свято-Покровській, які рахуються у власності ТОВ „НП-Інвест" та ТОВ „НП-Інвест-2" під відповідними кадастровими номерами та які накладаються на орендовану мною, ФОП Правдивим О.М., земельну ділянку площею 0, 2512 га та, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та яка (земельна ділянка) колись мала кадастровий номер НОМЕР_3, з одночасною забороною відповідачеві, третім особам-1,2,3 (на стороні відповідача) і іншим особам вчиняти та здійснювати на вказаній земельній ділянці будівельні і інші роботи не відповідає положенням ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано суду достатніх , належних та допустимих доказів, що б достовірно підтверджували приналежність і зв'язок земельних ділянок, що належали ОСОБА_4 та належать ТОВ „НП-Інвест" та ТОВ „НП-Інвест-2" із спірною земельною ділянкою.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про визнання визнання неправомірним та скасування рішення Новопетрівської сільської ради Київської області від 4 липня 2014 року № 782-33-VI „Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", яким громадянину ОСОБА_4 надавався дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 2726 га для ведення особистого селянського господарства на умовах власності; визнання неправомірним та скасування рішення Новопетрівської сільської ради від 4 серпня 2014 року № 799-34-VI „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність", яким громадянину ОСОБА_4 земельна ділянка площею 0, 2726 га передавалась у власність із попереднім затвердженням проекту землеустрою, що направлені на повернення у попередній стан та поновлення прав позивача як користувача спірної земельної ділянки, і те, що відповідачем та третіми особами здійснювались та здійснюються активні дії та заходи, спрямовані на відчуження спірних земельних ділянок та здійснюються активне використання спірної земельної ділянки та можливі активні дії та заходи, спрямовані на будівництво об'єкту нерухомості на спірній земельній ділянці, що в свою чергу може призвести до суттєвих змін стану спірної земельної ділянки, та відповідно ускладнить поновлення порушених прав позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача і необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку і заборони відповідачеві та третім особам вчиняти певні вищезазначені дії , про що зазначено у заяві позивача так, як їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд враховує, що існує зв'язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 28.11.2018 р. Фізичної особи - підприємця Правдивого Олександра Миколайовича про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

· накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 2512 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована по АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні Фізичної особи - підприємця Правдивого Олександра Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.12.2005 р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем Правдивим Олександром Миколайовичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Новопетрівською сільською радою (ідентифікаційний код 04359620), з одночасною забороною відповідачеві - Новопетрівській сільській раді (ідентифікаційний код 04359620) та іншим особам вчиняти та здійснювати на вказаній земельній ділянці будівельні і інші роботи.

3. Відмовити в задоволенні інших вимог заяви б/н від 28.11.2018 р. Фізичної особи - підприємця Правдивого Олександра Миколайовича про забезпечення позову.

4. Ухвала постановлена суддею Бацуцою Віталієм Михайловичем і відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

5. Стягувачем за ухвалою є Фізична особа - підприємець Правдивий Олександр Миколайович (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

6. Боржниками за ухвалою є Новопетрівська сільська рада (07354, вул. Свято-Покровська, 171, с. Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область; ідентифікаційний код 04359620), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), Товариство з обмеженою відповідальністю „НП-Інвест" (07300, площа Т. Шевченка, 1, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область; ідентифікаційний код 39143148), Товариство з обмеженою відповідальністю „НП-Інвест-2" (02121, вул. Світла, 1, м. Київ; ідентифікаційний код 42484881), і інші особи.

7. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 12.12.2021 р.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

08 січня 2019 р.