Постанова

від 15.01.2019 по справі 825/2173/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/2173/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Мельничука В.П., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного товариства Рекком-Олімп на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, суддя Непочатих В.О., повне судове рішенння складено 17 вересня 2018 року, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Рекком-Олімп до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Гаркавенко Вікторії Валеріївни, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради; третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство Рекком-Олімп звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Гаркавенко Вікторії Валеріївни, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання протипоравним та скасування рішення від 22.02.2018 року про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо ПП Рекком-Олімп , прийнятого державним режєєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб -підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Гаркавенко В.В.; про зобов'язання державного реєстратора Гаркавенко В.В. провести державну реєстрацію змін до відомостей про ПП Рекком-Олімп , які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про засновника (учасника) ОСОБА_4 та керівника ОСОБА_3.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне підприємство Рекком-Олімп звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана до суду за підписом представника ПП Рекком-Олімп адвоката Тагеєвої Наталії Михайлівни, яка діє на підставі довіреності, виданої ПП Рекком-Олімп за підписом директора підприємства ОСОБА_3 від 14 грудня 2017 року №16/12, засвідчена мокрою печаткою (а.с.19). Зазначена довіреність видана строком на 5 років з правом представляти підприємство у всіх судам із зазначенням повноважень представника.

Даних про скасування довіреності на даний час не має, а тому судова колегія вважає, що вона є чинною Крім того, колегія суддів враховує, що на даний час саме товариство є діючим.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.02.2018 представник позивача Тагеєва Н.М. звернулася до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Гаркавенко В.В. з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до якої було додано копію довіреності від 14.12.2017 № 16/12; копію свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 17.07.2013; квитанцію про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію змін від 06.02.2018 № 903990; копію наказу від 01.02.2018 № 1-к (а.с. 22, 27-32).

Під час проведення перевірки документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів, державним реєстратором встановлено, що подано не повний пакет документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Єдиній державний реєстр).

У зв'язку з поданням не повного пакету документів, державним реєстратором було прийнято рішення від 06.02.2018 про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації змін про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах щодо ПП Рекком-Олімп на підставі статті 27 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , в якому зазначено строк зупинення та підстави для зупинення (а.с. 35).

Вказане рішення та повідомлення про роз яснення переліку документів, які необхідно надавати для проведення процедури державної реєстрації змін про юридичну особу, згідно пункту 4 статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , були направлені позивачу (а.с. 33).

20.02.2018 позивач листом повідомив державного реєстратора, що надати примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, є не можливим, оскільки єдиний засновник помер, а корпоративні права у спадщину ніхто не прийняв. Крім того. у листі зазначено, що належним документом про внесення змін щодо складу засновників є наказ директора ПП Рекком-Олімп від 01.02.2018 № 2-к, яким наказано виключити ОСОБА_4 зі складу засновників та виключити всі відомості про директора ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру (а.с. 37-38).

За наслідками розгляду вказаного листа 22.02.2018 державним реєстратором було прийнято рішення та повідомлення про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах щодо ПП Рекком-Олімп , у звязку з тим, що не були усунені підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку (а.с. 39-40).

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанії щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються, зокрема, такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру; документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону.

Крім того, частинами першою та другою статті 25 Закону передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, документів, що подаються заявником для державної реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7)прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання; 8)проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації визначені частиною першою статті 27 Закону, а саме: 1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; 2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону; 3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону; 6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі; 7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Як встановлено судом першої інстанції, державному реєстратору було подано не всі документи для реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, що передбачені частиною четвертою статті 17 Закону, а саме не додано примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, а тому державний реєстратор мав всі правові підстави зупинити розгляд документів та надати строк для їх подання.

Щодо доводів позивача про те, що наказ директора ПП Рекком-Олімп від 01.02.2018 № 2-к, яким наказано виключити ОСОБА_4 зі складу засновників та виключити всі відомості про директора ОСОБА_3, є належним документом на підставі якого державний реєстратор зобовязаний був внести зміни до Єдиного державного реєстру, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги.

Відповідно до п. 6.2 Статуту товариства до виключної компетенції власника відноситься внесення змін до статуту підприємства, призначення та звільнення директора, створення, ліквідація філій, представництв та інше, прийняття рішення про вступ підприємства до складу засновників та учасників товоариств, прийняття рішення про ліквідацію, призначення ліквідкомісії, прийняття рішення про реорганізацію підприємства. Рішення з питань віднесення до компетенції власника приймаються одноособово.

Отже, всі дії, пов'язані з реєстраційними діями щодо товариства відносяться до компетенції власника товариства.

Статутом товариства не віднесено до компетенції директора вирішення питання прийняття рішень щодо внесення змін до Статуту товариства , у т.ч. і щодо виключення із з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про засновника (учасника) товариства та його керівника.

Наказ директора ПП Рекком-Олімп від 01.02.2018 № 1-к про звільнення ОСОБА_3 з посади директора, не може бути підставою для внесення відомостей відносно керівника до Єдиного державного реєстру, з огляду на пункт 6.2. Статуту Приватного підприємства Рекком-Олімп , затвердженого 24.12.2010 рішенням засновника ОСОБА_4 яким, зокрема, визначено, що до виключної компетенції власника відноситься призначення та звільнення директора.

Пунктом 4 частини першої статті 28 Закону визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації є не усунення підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що державний реєстратор прийняв законне рішення щодо відмову у державній реєситрації змін до відомоситей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо ПП Реккон-Олімп .

Таким чином, оскаржуване рішення державним реєстратором прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, у спосіб, изначений законом та у межах, наданих реєстратору повноважень і підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства Рекком-Олімп - адвоката Тагеєвої Наталії Михайлівни залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Мельничук В.П.

Повний текст виготовлено: 16 січня 2019 року.