Постанова

від 16.01.2019 по справі 908/72/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 м.Дніпро Справа № 908/72/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, довіреність №б/н від 11.01.2019;

від відповідача: ОСОБА_2, адвокат, довіреність №08-46/4510 від 21.12.2018;

від третьої особи: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Янцівський гранітний кар`єр на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 у справі №908/72/18 (суддя Дроздова С.С., повний текст рішення складений 07.05.2018)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар'єр", смт.Кам'яне, Вільнянський район, Запорізька область

до відповідача: Запорізької обласної державної адміністрації, м.Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, м.Запоріжжя

про поновлення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Янцівський гранітний кар'єр" (надалі - ПАТ "Янцівський гранітний кар'єр"), з урахуванням поданих уточнень, звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 13.02.2006 (державна реєстрація від 01.03.2006 за №040626000001), укладеного між ним та Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області, на дванадцять років; визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 13.02.2006, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.03.2006 за №040626000001, на тих же самих умовах в наступній редакції додаткової угоди:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення терміну дії договору оренди землі від 13 лютого 2006 року, зареєстрованого 01.03.2006 за № 040626000001

м. Запоріжжя "___"

---

20___р.

Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, адреса: 69089, м.Запоріжжя, вул. Істоміна буд. 8 в особі,

---

який (а) діє па підставі

---

, іменований в подальшому Орендодавець, з одного боку, та Публічне акціонерне товариство "Янцівський гранітний кар'єр" в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, ЄДРПОУ 05467607, адреса: 70050, Запорізька обл., Вільнянський р-н, смт.Кам'яне, вул. Зелена, буд. 30, іменований в подальшому Орендар, з другого боку, уклали дану Додаткову угоду про наступне:

1.Поновити термін дії договору оренди землі площею 23,3 га кадастровий № 2322186800:01:002:0032 та земельної ділянки площею 3,4 га №2322186800:01:002:0033 загальною площею 26,7 га в тому числі під кар'єром - 22,5 га, під відвалами - 4,2 га., розташовану на території Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам 01.03.2006 за № 040626000001, на дванадцять років.

2.Всі інші умови вищевказаного договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

3.Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 13 лютого 2006 року, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам 01.03.2006 за №040626000001 в редакції додаткового договору від 13 липня 2008 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області 11.12.2008 року за № 040826000322."

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 у справі №908/72/18 (суддя Дроздова С.С.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Янцівський гранітний кар'єр" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що:

- враховуючи правову позицію Верховного суду з приводу застосування положень ст.33 Закону України Про оренду землі , місцевий господарський суд при вирішенні спору насамперед повинен був встановити, яка з двох окремих (взаємовиключних) правових конструкцій даної норми (ч.1-5 або ч.6) повинна бути застосована до даних правовідносин;

- у мотивувальній частині оскаржуваного рішення щодо заперечення у поновленні договору суд вказує, що як слідує з обґрунтувань підстав позову та матеріалів справи, позивач звернувся за захистом свого права на поновлення договору оренди землі за ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , а не за захистом переважного права, натомість у своїх висновках, обґрунтовуючи рішення, застосовує саме правову конструкцію, передбачену ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі ;

- враховуючи пропуск позивачем строку для реалізації саме переважного права, як то передбачено ч.2 ст. 33 Закону України Про оренду землі та п.8 договору, суд першої інстанції повинен був у будь-якому випадку застосувати правову конструкцію, передбачену іншими частинами закону - ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі ;

- матеріали справи не містять листа - повідомлення відповідача, направленого на адресу позивача протягом одного місяця після закінчення строку договору (з 17.08.2017 по 17.09.2017) про відмову у поновленні договору;

- суд при розгляді справи вийшов за межі позовних вимог, що є порушенням ст. 237 Господарського процесуального кодексу України та підставою для скасування рішення згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України; спірний договір було укладено на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації №1/315 від 17.08.2005, яке не скасовано та не оскаржується, тому у суду були відсутні підстави для висновку про прийняття зазначеного розпорядження з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Вказує, що:

- Запорізька районна державна адміністрація Запорозької області при прийнятті у 2005 році розпорядження щодо надання ПАТ Янцівський гарантійний кар'єр в оренду земельні ділянки загальною площею 26, 7 га (землі добувної промисловості - незабудовані землі), розташовану на території Наталівської сільської ради, для ведення виробничої діяльності, перевищила свої повноваження, адже право розпоряджатися землями державної власності за межами населених пунктів, у тому числі землі промисловості, транспорту, у зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, відносилося як у 2005 так і на момент розгляду справи до повноважень обласної державної адміністрації;

- Запорізька обласна державна адміністрація вважає за неможливе поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного із Запорізькою районною державною адміністрацією від 13.02.2006, оскільки з самого початку зазначений договір було укладено на підставі розпорядження, що було прийнято з порушенням норм чинного законодавства;

- оскільки позивачем було ініційовано перед обласною державною адміністрацією один правовий механізм поновлення договору оренди, другий, на який посилаються у позовній заяві, не може бути застосований, адже є відмінними за своєю правовою природою, механізмом застосуванням та правовими наслідками.

Третя особа на виклик суду не з'явилась, пояснень по суті апеляційної скарги не надала, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2006 між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством Янцівський гранітний кар'єр (орендар), правонаступником якого є ПАТ Янцівський гранітний кар'єр , укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - договір), за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 17.08.2005 за №1/315 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, розташовану на території Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Договір 13.02.2006 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за №574) та зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам 01.03.2006, про що в Державному реєстрі земель зроблений відповідний запис за №040626000001.

Згідно п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 23,3 га та площею 3,4 га, загальною площею 26,7 га, в тому числі: під кар'єром 22,5 га, під відвалами 4,2 га.

Відповідно до п.7 договору кадастровий номер земельної ділянки площею 23,3 га : 2322186800:01:002:0032; кадастровий номер земельної ділянки площею 3,4 га : 2322186800:01:002:0033.

Земельна ділянка передається в оренду для ведення виробничої діяльності (п. 15 договору).

Згідно п.п. 18, 20 договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням технічної документації з інвентаризації земельної ділянки у 7-денний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі, який підписується сторонами.

Про факт передачі орендарю зазначених в договорі земельних ділянок свідчить підписаний сторонами договору та скріплений печатками відповідний акт прийому-передачі (а.с.25).

30.07.2008 сторонами договору укладено додатковий договір про доповнення та зміни до договору оренди землі від 13.02.2006, в якому змінено розмір орендної плати за користування землею та п.9 договору викладено в наступній редакції: Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 42 250 грн. за загальну площу земельної ділянки за один календарний рік. В суму орендної плати входить земельний податок. Орендна плата за земельну ділянку вноситься до місцевого бюджету Наталівської сільської ради на р/р №33217812700135 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677014, код платежу 13050200 .

30.07.2008 додатковий договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за №7728) та 11.12.2008 зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам за №040826000322.

Пунктом 42 договору визначено, що він набирає чинності після підписання сторонами, нотаріального посвідчення та його державної реєстрації.

Згідно п. 8 договору його укладено на 12 років і договір діє до 17.08.2017. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Листом від 10.08.2017 №1361/1 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з проханням щодо поновлення договору оренди землі. До звернення було надано проект угоди в трьох примірниках, підписаних з боку орендаря (а.с. 33).

Листом №19-8-0.6-4738/2-17 від 28.08.2017 Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області повідомило позивача, що не має правових підстав для поновлення (продовження) договору оренди на новий строк та укладення додаткової угоди до вищевказаного договору оренди землі, оскільки розпорядником земель промисловості, який має право на поновлення договору оренди землі, є Запорізька обласна державна адміністрація (а.с.35).

Листом за вих.№0545/0507 від 18.09.2017 Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області повідомила позивача, що 01.01.2013 набув чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності від 06.09.2012 №5245-VI, положеннями якого були внесені зміни до ст. 122 Земельного кодексу України в частині повноважень органів державної влади щодо передачі земельних ділянок у власність або користування, та зазначив, що компетенцію відносно розпорядження такою ділянкою має обласна державна адміністрація (а.с.38).

07.09.2017 позивач звернувся до заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_5 з листом - повідомленням з проханням поновити (продовжити) договір оренди. До звернення було також надано проект додаткової угоди в трьох примірниках, підписаних з боку орендаря (а.с. 34).

Листом від 11.10.2017 № 07832/08-32 відповідачем позивача було повідомлено про необхідність додання до раніше поданого листа додаткових документів, а саме: розпорядчого документа, на підставі якого земельні ділянки надавались оренду та укладався договір оренди землі; документів, які підтверджують державну реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомого майна, що розміщені на запитуваних земельних ділянках (у разі наявності таких об'єктів); спеціального дозволу на користування надрами; інформацію про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати на землю (а.с.39).

В матеріалах справи міститься лист №1663 від 20.10.2017, адресований відповідачеві, за змістом якого вбачається, що позивачем були надані визначені Запорізькою обласною державною адміністрацією документи.

Листом №07832/08-32 від 15.12.2017 відповідач повідомив позивача, що запропоновані матеріали та документи до облдержажміністрації не надійшли, що унеможливлює позитивне вирішення порушеного питання (а.с.41).

За змістом ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування, що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору.

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.

В даному випадку матеріально-правовою підставою свого позову позивач обрав частину 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникла процедура поновлення договору з пропуском позивачем строку для реалізації переважного права на таке поновлення.

За змістом ст.15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вже зазначено вище, з підстав, передбачених ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , договір може бути поновлено на тих самих умовах та орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Договір оренди земельної ділянки від 13.02.2006 укладено між Запорізькою районною державною адміністрацією та ПАТ Янцівський гранітний кар'єр на підставі розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 17.08.2005 р. за № 1/315 Про затвердження технічної документації з інвентаризації земельної ділянки та надання її в оренду ПАТ Янцівський гранітний кар'єр .

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області при прийнятті у 2005 році розпорядження щодо надання ПАТ Янцівський гранітний кар'єр в оренду земельні ділянки загальною площею 26,7 га (землі добувної промисловості незабудовані землі), розташовану на території Наталівської сільської ради, для ведення виробничої діяльності перевищила свої повноваження, адже право розпоряджатися землями державної власності за межами населених пунктів, у тому числі землями промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, відносилося як у 2005 так і на момент розгляду справи до повноважень обласної державної адміністрації.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апелянт вважає за неможливе поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного із Запорізькою районною державною адміністрацією від 13.02.2006, посилаючись на те, що його було укладено на підставі розпорядження, що було прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

За результатами розгляду вимог позивача слід відмовити у відновленні його порушеного права, установивши, що спірний договір з боку орендодавця укладений Запорізькою районною державною адміністрацією з порушенням норм чинного законодавства та закінчив свою дію 17.08.2017. Новий орендодавець (належний розпорядник земель промисловості - Запорізька обласна держана адміністрація) не приймав рішення щодо надання в довгострокову оренду строком на 12 років спірної земельної ділянки позивачу з дотриманням всіх необхідних процедур, внаслідок чого неможливо поновити договір та тих самих умовах. До того ж, в запропонованій редакції додаткової угоди позивачем орендодавця визначено як Запорізьку районну державну адміністрацію.

При цьому позивач не обмежений у праві звернення до Запорізької обласної державної адміністрації з метою укладення договору оренди земельної ділянки в порядку, встановленому нормами чинного законодавства.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов'язані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на ПАТ Янцівський гранітний кар`єр .

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Янцівський гранітний кар`єр залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 у справі №908/72/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 18.01.2019).