Рішення

від 09.01.2019 по справі 912/2128/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 рокуСправа № 912/2128/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/2128/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Шовгеля Сергія Олександровича, АДРЕСА_2

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. академіка Корольова, 26

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олександрійської районної державної адміністрації, 28001, Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця Шевченка, 132

та Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, 28042, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Центральна, буд. 14

про визнання укладеною додаткової угоди

Представники сторін:

від позивача - Шовгеля С.О., особисто;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи 1,2 - участі не брали;

слухач - ОСОБА_3

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Шовгеля Сергія Олександровича до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 10.05.2008, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 40,60 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та фізичною особою-підприємцем Шовгелею С.О., зареєстрованого 25.06.2008 в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 №040838000028, у редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату, у визначеному законом порядку скористався своїм правом на автоматичне поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідним клопотанням, однак, відповідач в передбачений законом термін не прийняв рішення про поновлення договору, не уклав додаткову угоду про поновлення договору, не повідомив заявника про наявність законних та обґрунтованих заперечень, щодо поновлення договору та не надіслав лист-повідомлення про прийняте ним рішення, що є підставою для поновлення договору оренди на підставі ст. 3,15, ч.ч.6-11 ст. 33 Закону України "Про оренду землві" .

Ухвалою від 14.08.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/2128/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.09.2018 о 16:00 год., залучив до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олександрійську районну державну адміністрацію та Новопразьку селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області.

27.08.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову у повному обсязі та вважає його необґрунтованим. Відповідачем зауважено, що у даному випадку відсутнє порушення переважного права орендаря. 03.01.18 листом № 31-11-0.63-130/2-18 Головне управління запропонувало позивачу у відповідності до п. 11 Договору оренди, здійснити перегляд істотних умов, але позивач належним чином не відреагував, що свідчить про неналежне виконання умов договору в частині перегляду істотних умов.

Наказом Головного управління Держгеокадастру від 05.07.18 "Про припинення права оренди земельної ділянки" припинено право оренди позивача на земельну ділянку, яка є об'єктом Договору. На виконання наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.07.18 та з метою повідомлення Орендаря щодо прийнятого рішення про припинення права оренди за Договором від 25.06.2008р. в межах місячного строку після закінчення строку дії договору, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направлено позивачу повідомлення про заперечення у поновленні Договору. Крім того, відповідач наголошує, що відсутність в матеріалах справи підписаного сторонами акту приймання-передачі земельної ділянки за Договором не свідчить про її фактичне використання позивачем, а лише вказує на недотримання Орендарем вимог ст. 34 Закону України "Про оренду землі".

31.08.2018 від Олександрійської районної державної адміністрації на електронну адресу суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що позивач виконує свої обов'язки за договором оренди землі належним чином, орендну плату сплачує вчасно, земельна ділянка використовується за цільовим призначенням.

11.09.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано клопотання про зупинення провадження у справі №912/2128/18 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/739/17.

Протокольною ухвалою від 11.09.2018 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/2128/18 до 20.09.2018 до 10:00 год.

13.09.2018 Фізичною особою-підприємцем Шовгеля Сергієм Олександровичем подано відповідь на відзив.

13.09.2018 позивачем подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 14.09.2018 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об'єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціонах), земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, загальною площею 40,60 га, кадастровий номер НОМЕР_4, а також заборонено Державним кадастровим реєстраторам Відділу у Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення, поділ чи об'єднання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, загальною площею 40,60 га, кадастровий номер НОМЕР_4 у Державному земельному кадастрі, а також на скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4 у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою від 20.09.2018 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі № 912/2128/18 до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

12.11.2018 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Верховного суду від 10.09.18 у справі № 920/739/17, таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі наразі усунено.

Ухвалою від 19.11.2018 поновлено провадження у справі №912/2128/18, підготовче засідання призначено на 10.12.2018 р. о 10:00 год., запропоновано усім учасникам судового процесу у строк до дня підготовчого засідання надати суду власні письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням постанови Верховного суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та інші заперечення, заяви, клопотання, письмові пояснення, що не були подані до матеріалів справи.

Відповідач та треті особи участь повноважних представників в підготовчому засіданні 10.12.2018 не забезпечили, хоча належним чином повідомленні про місце, дату та час засідання суду.

06.12.2018 Фізичною особою-підприємцем Шовгеля Сергієм Олександровичем через канцелярію суду подані пояснення відповідно до постанови Верховного суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, згідно яких позивач просить задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

10.12.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області через канцелярію суду поданні письмові пояснення, відповідно до яких відповідач просить в задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд встановив сторонам та третім особам строк для надання письмових пояснень та доказів у справі до 17.12.2018.

Крім того, ухвалою від 10.12.18 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00 год 20.12.18.

У судовому засіданні 20.12.18 оголошувалась перерва до 09:00 год 09.01.19 в порядку норм ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.01.19 приймав участь позивач, який підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, треті особи правом на участь своїх представників у засіданні суду не скористались, хоча є належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 09.01.2019 за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2006 року між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФОП Шовгеля С.О. укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 40,60 га на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказаний договір укладено строком на 5 років та зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.09.2006р. № 209.

Розпорядженням голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 286-р від 24.03.2008 продовжено термін дії вказаного договору строком на 10 років.

10 травня 2008 року між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФОП Шовгеля С.О. укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами п. п. 1, 2 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новопразької селищної ради. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 40,60 га, а тому числі ріллі - 40,60 га. Кадастровий номер НОМЕР_4.

Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 7 Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за № 040838000028.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ФОП Шовгеля С.О. в оренду за Договором, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статтею 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Як встановлено вище, перебіг строку дії Договору закінчується 25.06.2018.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Листом-повідомленням від 17.05.2018 позивач звернувся до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих же умовах. До листа-повідомлення додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на той же строк та на тих самих умовах.

Листом від 14.06.2018 № Ф-6329/0-4239/0/17-18 відповідач повідомив ФОП Шовгелю С.О,, що з метою узгодження істотних умов у межах строку визначеного Законом України "Про оренду землі" та для встановлення належного виконання обов'язків за Договором необхідно надати інформацію щодо відсутності заборгованості по сплаті орендної плати та докази щодо своєчасної сплати орендної плати, щодо належності виконання позивачем обов'язків за умовами договорів. Також відповідач зазначив про необхідність подання Витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Крім того, у листі зазначено про необхідність узгодження таких істотних умов договору, як необхідність встановлення орендної плати на рівні 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та строк дії договору - 7 років.

Однак, відповідачем доказів направлення такого листа на адресу ФОП Шовгеля С.О. не надано, останнім факт отримання такого листа не визнано.

У зв'язку з неотриманням відповіді на заяву від 17.05.18, позивач, по закінченню строку дії Договору, листом-повідомленням від 06.07.2018 просив поновити Договір оренди землі відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". До такого листа додано проект Додаткової угоди про поновлення дії Договору оренди земельної ділянки на той же строк і на тих самих умовах.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в свою чергу, надало до матеріалів справи копію Наказу № 11-4438/14-18-СГ від 05.07.2018 "Про припинення права оренди земельної ділянки", яким:

- припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 40,6122 га, в тому числі 40,6122 га - рілля, кадастровий номер НОМЕР_4, розташованої на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, надане ФОП Шовгелі С.О., посвідчене договором оренди землі, зареєстрованого за № 040838000028 від 25 червня 2008 року (п. 1);

- віднести земельну ділянку загальною площею 40,6122 га, в тому числі 40,6122 га - рілля, кадастровий номер НОМЕР_4 до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності (п. 2);

- направити орендарю лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, зареєстрованого № 040838000028 від 25 червня 2008 року (п. 4).

На виконання п. 4 зазначеного наказу Відповідач листом-повідомленням № 28-11-0.61-5500/2-18 від 09.07.18 заперечив в поновленні договору оренди землі, направивши на адресу орендаря Акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання.

Матеріали справи містять докази направлення такого листа на адресу позивача із зазначенням: "до запитання", а такогж вказано номер телефона одержуваяа - 050000000. Позивачем факт отримання такого листа не визнано. З відомостей офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" та листа № 288/26-04 вбачається, що лист від 09.07.18 позивачеві не було вручено.

Господарський суд також погоджується із доводами відповідача, викладеними у письмових поясненнях від 14.12.18, в яких зазначено, що лист відповідача направлено "ДО ЗАПИТАННЯ", з порушенням норм Постанови КМУ від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку".

Відповідно до вказаних правил, у разі, коли поштове відправлення, поштовий переказ адресуються до запитання або на абонентську скриньку, після найменування адресата зазначається:

- до запитання (абонементна скринька);

- найменування населеного пункту, району, області;

- найменування об'єкта поштового зв'язку місця призначення;

- поштовий індекс;

- країна призначення.

На внутрішній простій поштовій картці і листі, що адресуються до запитання, замість прізвища, імені та по-батькові адресата можуть зазначатися дані його паспорта або іншого документа, що посвідчує особу.

Пунктом 21 зазначених Правил встановлено, що Адресат внутрішнього поштового відправлення (посилки, листа чи бандеролі з оголошеною цінністю), поштового переказу повідомляється про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу за телефоном, номер якого зазначається відправником на поштовому відправленні, бланку поштового переказу, або за відповідним повідомленням.

Таким чином, в порушення Наказу Держгеокадастру від 16.06.2015 року № 111, п. 21, п. 43 Постанови КМУ від 05 березня 2009 р. № 270, маючи змогу скористатись будь-яким іншим способом для відправлення зазначеного листа поштовим зв'язком відповідно до правил надання послуг поштового зв'язку відповідачем Шовгелі С.О. направлено листа від 09.07.18 року таким чином, що фактично унеможливило його отримання позивачем. Також у поштовій накладній зазначено неіснуючий номер телефону отримувача (НОМЕР_1).

За твердженням ФОП Шовгелі С.О., не отримавши відповідь на лист-повідомлення від 06.07.18, листом повідомленням від 27.07.18 позивач втретє звернувся до відповідача про укладення додаткової угоди, додавши до листа відповідний проект Додаткової угоди. Відповіді на такий лист позивача матеріали справи не містять.

Вирішуючи спір по суті господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення договору оренди землі унормовано статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8). У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п'ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку (частина 9). З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення (частина 10). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 12).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

10.09.2018 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 920/739/17, у якій розглянуто спір, що ґрунтується на застосуванні норм статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Так у п. 5.2. постанови від 10.09.2018 зазначено, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Як встановлено вище, ФОП Шовгеля С.О. вчасно, більше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору оренди землі (до 25.06.2018), 17.05.2018 звернулося із листом-повідомленням про поновлення Договору на новий строк з проектом Додаткової угоди на тих самих умовах та на той же строк. Таким чином, орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами Договору оренди та не суперечить положенням частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (аналогічні обставини встановлені у п. 5.3. Постанови ВП ВС від 10.09.2018 у справі № 920/739/17).

У п. 5.5. постанови від 10.09.2018 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що:

"Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах."

Водночас Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області взагалі не розглянуло такий лист-повідомлення Орендаря, а лист-повідомлення № Ф-6329/0-4239/0/17-18 не містить доказів направлення на адресу позивача та не береться до уваги господарським судом.

У п. 5.7. постанови від 10.09.2018 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: "У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору."

Стосовно відсутності необхідності додавати до листа-повідомлення інші документи, за винятком проекту додаткової угоди про поновлення Договору, то це чітко встановлено ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Також на цьому наголошує і Велика Палата Верховного Суду у п. 5.8. постанови від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 .

Обставини у справі № 912/2128/18 подібні обставинам справи № 920/739/17, орендодавець, не надавши належної відповіді на лист про поновлення Договору, грубо порушив право орендаря на поновлення Договору оренди землі на новий строк згідно приписів частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тобто відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" (п. 5.10 постанови ВП ВС від 10.09.2018).

Водночас господарський суд вважає, що позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки звернення до суду на підставі приписів ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" можливе лише в разі фактичного погодження сторонами у процесі узгодження нових істотних умов договору оренди землі, але сторони так і не уклали додаткової угоди (п. 5.5. постанови від 10.09.2018 ВП ВС). В даному випадку відповідач не розпочав процедуру узгодження істотних умов договору, не погодився на ті ж умови, що були передбачені проектом Додаткової угоди позивача, не запропонував свої умови, на яких можлива зміна Договору оренди землі.

У постанові від 18.01.2018 по справі № 910/12017/17 Верховний Суд наголосив, що у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, законне сподівання на продовження дії Договору, за умови належного виконання та дотримання вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умов самого Договору, в світлі практики Європейського Суду з прав людини є майновим правом Орендаря у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Згідно з п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України" вислів "згідно із законом" не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах, а також закон має передбачати засоби юридичного захисту проти свавільного застосування... Щоб захистити особу від свавілля, недостатньо забезпечити формальну можливість мати змагальне провадження для оскарження застосування положення закону в її справі. Якщо ухвалене в результаті судове рішення не містить обґрунтування або доказової бази, виникле втручання у гарантоване Конвенцією право може стати непередбачуваним та, як наслідок, не відповідати вимозі законності.

У п. п. 70, 71 рішення Європейського Суду з прав людини "Рисовський проти України" Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси... Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Аналізуючи положення вказаних рішень Європейського суду з прав людини господарський суд дійшов висновку, що, не розглядаючи взагалі по суті лист-повідомлення від 17.05.2018, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, порушуючи "принцип належного урядування", що передбачає діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, свавільно порушуючи чітко передбачену процедуру розгляду такого листа, що визначена ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", положення якої є достатньо чіткими у своїх термінах, порушив право Орендаря, визначене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Оскільки ст. 33 Закону України "Про оренду землі", як визначено у п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України", передбачає також і засоби юридичного захисту проти свавільного застосування, то саме вони і підлягають застосуванню при захисті прав Орендаря. Так відповідно до ч. 11 досліджуваної статті відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Очевидно, що в разі встановлення судом факту незаконного такого ухилення чи відмови, суд має захистити порушене право Орендаря, оскільки недостатньо забезпечити формальну можливість мати змагальне провадження для оскарження застосування положення закону в її справі (п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України"), таке провадження повинно мати наслідком відновлення порушеного права, а не лише його констатацію.

Враховуючи вищезазначені положення рішення Європейського Суду з прав людини "Рисовський проти України", що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків, господарський суд доходить переконливого висновку, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не може отримувати вигоду, тобто стверджувати про припинення права оренди у позивача, шляхом прийняття відповідного Наказу, в результаті невиконання та недотримання самим відповідачем чітких приписів ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивач, належно користуючись своїми правами, як Орендар за Договором, вчинив всі необхідні дії для поновлення Договору оренди, тоді як Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області свавільно порушило вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі", діяло поза межами повноважень, якими наділено Законом, наслідком чого стало порушення права позивача на поновлення Договору оренди на новий строк.

Оскільки судом встановлено порушення відповідачем порядку поновлення Договору, то Наказ про припинення права оренди земельної ділянки, яка є об'єктом такого Договору прямо суперечить такому поновленню та порушує право Орендаря на мирне володіння орендованою земельною ділянкою. Також, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не мав права припиняти право оренди позивача, оскільки таке припинення є наслідком свавільних дій відповідача, як державного органу за межами повноважень, наданих йому Законом України "Про оренду землі", а державні органи, які не дотримуються власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (п. 71 Рішення ЄСПЛ "Рисовський проти України"). Відтак, не розглядаючи листів-повідомлень позивача, відповідач припустився (свідомо чи несвідомо) істотних помилок, які призвели до порушення права позивача на поновлення Договору оренди, а ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (п. 71 Рішення ЄСПЛ "Рисовський проти України"). Тому видання оспорюваного Наказу є наслідком помилки відповідача, а така помилка не може виправлятись за рахунок позивача, а має бути виправлена за рахунок відповідача, як державного органу, шляхом визнання його недійсним та скасування.

Щодо листа-повідомлення № 28-11-0.61-5500/2-18 від 09.07.18 про заперечення у поновленні Договору оренди, то господарський суд не вважає його належною відмовою у поновленні договору оренди землі на новий строк у розумінні ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з огляду на таке.

Вказаний лист-повідомлення направлений виключно на виконання п. 4 Наказу від 05.07.18 "Про припинення права оренди земельної ділянки" та не вважається належним запереченням в розумінні ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки в нього відсутня підстава. Крім того, матеріалами справи встановлено, що такий лист не було отримано позивачем та направлено з порушенням Правил поштових пересилань, що фактично унеможливило його отримання ФОП Шовгелею С.О.

В той же час, належне виконання обов'язків за договором ФОП Шовгеля С.О. підтверджує належними та достатніми доказами, а саме довідкою Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області № 784 від 29.08.18, довідкою Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про відсутність заборгованості з податків, зборів та інших платежів, поясненнями Олександрійської РДА.

Господарський суд враховує, що позивач просить суд визнати укладеною Додаткову угоду на тих самих умовах та на той же строк. Такі умови були запропоновані Орендодавцю згідно заяв від 17.05.2018, 06.07.18 та 27.07.18.

З метою захисту права орендаря, що грубо порушене відповідачем, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вимогу про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору на тих самих умовах та на той же строк на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки орендар продовжує користуватись земельною ділянкою та відсутнє заперечення орендодавця у місячний строк після закінчення строку дії договору.

Аналогічний спосіб захисту застосувала Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Суд також враховує, що наявний в матеріалах справи лист відповідача від 03.01.2018р. № 31-11-0.63-130/2-18 (а.с.70), не стосується процедури поновлення договору відповідно до норм ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки такий лист було надіслано відповідачем на виконання умов пункту 11 договору оренди земельної ділянки та підпункту 288.5.2. ст. 288 Податкового кодексу України в якому пропонувалось переглянути розмір орендної плати та встановити розмір орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки. Разом з тим в ході розгляду справи судом встановлено, що сторонами не було укладено додаткову угоду з метою приведення умов договору оренди до вимог підпункту 288.5.2. ст. 288 Податкового кодексу України .

Таким чином, позовні вимоги ФОП Шовгеля С.О. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Згідно з частиною 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, які вжито у даній справі згідно ухвали господарського суду від 10.07.2018, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 10.05.2008, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 40,60 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та фізичною особою-підприємцем Шовгелею С.О., зареєстрованого 25.06.2008 в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 №040838000028, у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки №040838000028, зареєстрованому 25.06.2008 року,

підписаному 10.05.2008 року

2018 року

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області, в особі

---

, що діє на підставі

---

з одного боку, та

Орендар: ФО-П Шовгеля Сергій Олександрович, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, з урахуванням ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" уклали дану угоду про нижченаведене:

Вважати Договір оренди земельної ділянки площею 40,60 га (кадастровий номер НОМЕР_4), що розташований на території Новопразької селищної ради, від 10.05.2008, року, який був зареєстрований в Олександрійському районному-відділі КРФ-ДП Центр державного земельного кадастру 25.06.2008 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за номером 040838000028, поновленим на той же строк і на тих же умовах, у зв'язку з цим змінити п. 7 Договору в частині строку його дії, виклавши його у наступній редакції:

1. Договір укладено строком на 10 років, тобто до 25 червня 2028 року. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово про намір продовжити його дію.

2. Всі інші умови Договору зберігають свою чинність до спливу його терміну визначеному в п. 7 Договору зі змінами відповідно до цієї Додаткової угоди.

3. Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди земельної ділянки №040838000028, зареєстрованому 25.06.2008 року, підписаному 10.05.2008 року і підлягає виконанню сторонами з моменту її підписання.

4. Угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар

Головне управління Держгеокадастру у ФОП Шовгеля Сергій Олександрович,

Кіровоградській області НОМЕР_2,

Юридична адреса: виданий Олександрійським МВ УМВС

вул. Академіка у Кіровоградській області 20.11.1997 року

Корольова, буд. 26 Ідентифікаційний код НОМЕР_3

м. Кіровоград, 25006 Юридична адреса: АДРЕСА_2

ПАТ "Креді Агріколь Банк"

Кіровоградське РУ, МФО 300614

р/р 26007500136538

---

---

ФОП Шовгеля С.О.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, і.к. 39767636) на користь Фізичної особи-підприємця Шовгеля Сергія Олександровича (АДРЕСА_2, і.к. НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) судовий збір в сумі 1762 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Примірники ухвали надіслати фізичній особі-підприємцю Шовгелі Сергію Олександровичу (АДРЕСА_2), Головному управлінню Держгеокдастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26), Олександрійській районній державній адміністрації (28001, Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця Шевченка, 132) та Новопразькій селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області (28042, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Центральна, буд. 14).

Повне рішення складено 18.01.19.

Суддя Т. В. Макаренко