Ухвала

від 15.01.2019 по справі 922/3101/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" січня 2019 р. Справа № 922/3101/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ до 1. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків 2. Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Дніпро про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, адвокат, довіреність б/н від 20.07.2018 року;

відповідача-1 - ОСОБА_2, адвокат, довіреність б/н від 14.12.2018 року;

відповідача-2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2018 року було прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено справу № 922/3101/18 до розгляду за правилами загального позовного провадження на 03.12.2018 року на 10:30 год.

Крім того, вищезазначеною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2018 року підготовче засідання відкладено на 18.12.2018 року.

18.12.2018 року відповідач надав відзив (вх.№ 2883), який було досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Крім того, разом з відзивом відповідач-1 подав заяву про застосування позовної давності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2018 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Слобожанський коксовий завод", продовжено строк проведення підготовчого провадження до 13.02.2019 року, підготовче засідання відкладено на 15.01.2019 року на 11:00 год.

21.12.2018 року позивач надав заяву про продовження строку для надання відповіді на відзив (вх.№ 35569).

14.01.2019 року відповідач-2 надав клопотання про розгляд справи спочатку (вх.№ 921).

14.01.2019 року та 15.01.2019 року позивач надав клопотання про долучення доказів у справі (вх.№№973, 1001), які було досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

14.01.2019 року позивач надав клопотання про призначення експертизи (вх.№965), в якому, з урахуванням уточнень (вх.№ 1000 від 15.01.2019 року) просить призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка ринкову вартість:

- предмету іпотеки за Іпотечним договором від 13 вересня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №5139.

- цілісного майнового комплексу за реєстраційним номером 1173497363101, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, будинок 44.

14.01.2019 року позивач надав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №922/2847/16 (вх.№ 966).

15.01.2019 року позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 1083), в якому просив зупинити провадження у справі № 922/3101/18 до набрання законної сили рішенням у справі №922/2301/18.

Представник позивача в судовому засіданні 15.01.2019 року підтримав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№№ 966, 1083) та клопотання про призначення експертизи (вх.№965), проти задоволення клопотання відповідача-2 про розгляд справи спочатку (вх.№ 921) не заперечував.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 15.01.2019 року проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі (вх.№№ 966, 1083) та клопотання про призначення експертизи (вх.№965) заперечував.

Представник відповідача-2 в судове засідання 15.01.2019 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 15.01.2019 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву позивача про продовження строку для надання відповіді на відзив (вх.№ 35569), суд зазначає наступне.

Згідно ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (частина 4 вказаної статті).

Відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справі, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки, станом на сьогодні позивач не отримував копію відзиву відповідача-1, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання (вх.№35569) та продовження позивачу строку для надання відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про розгляд справи спочатку (вх.№921), суд зазначає наступне.

В ч. 4 ст. 48 ГПК України закріплено, що за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи залучення до участі у справі співвідповідача, клопотання останнього про розгляд справи спочатку (вх.№921) є законним та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх.№966), суд зазначає наступне.

13 вересня 2012 року між АТ "Сбербанк" до та ПрАТ "Харківський коксовий завод" було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №5139.

Іпотечний договір було укладено в забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ТОВ "Коксотрейд" за кредитними договорами, а саме:

- Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО, укладеного між ПрАТ "Харківський коксовий завод" та позивачем 04.09.2012р.;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО, укладеного між ПрАТ "Харківський коксовий завод" та позивачем 04.09.2012р.;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/100, укладеного між ТОВ "Коксотрейд" та позивачем 04.09.2012р.;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 29-В/12/66/100, укладеного між ТОВ "Коксотрейд" та позивачем 04.09.2012р.

Позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням власних зобов'язань відповідачем-1, а також позичальниками, в забезпечення виконання яких було укладено Іпотечний договір, він був вимушений звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Водночас позивач зазначає, що на розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2847/16 за позовною заявою ПрАТ "Харківський коксовий завод" до АТ "Сбербанк" про визнання недійсним Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 13.09.2012р., за номером 5139.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.01.2017 року позов задоволено повністю, визнано недійсним Іпотечний договір.

АТ "Сбербанк" не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

На сьогоднішній день розгляд справи №922/2847/16 в Східному апеляційному господарському суді триває, рішення котре набрало законної сили відсутнє.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку - об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В п. 2.17. постанови від 29.05.2013 року №11 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій управі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Також, суд враховує, що провадження у справі підлягає зупиненню в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, з огляду на суб'єктний склад учасників обох справ, підстави та предмет позовних вимог у цих справах, вбачається, що при розгляді справи №922/3101/18 об'єктивно неможливо встановити обставини, котрі підлягають встановленню у справі №922/2847/16.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справи до набрання законної сили рішенням у справі №922/2847/16.

Щодо клопотань позивача про призначення експертизи (вх.№965) та про зупинення провадження у справі (вх.№ 1083), то вони будуть вирішені після поновлення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 48, 119, 166, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про продовження строку для надання відповіді на відзив (вх.№ 35569) - задовольнити.

2. Продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив відповідача-1 до 01.02.2019 року.

3. Клопотання відповідача-2 про розгляд справи спочатку (вх.№921) - задовольнити.

4. Здійснювати розгляд справи № 922/3101/18 спочатку.

5. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх.№966) - задовольнити.

6. Провадження у справі 922/3101/18 зупинити до набрання законної сили рішення у справі №922/2847/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку ст.255 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу..

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Повний текст ухвали складено 15.01.2019 року.

Суддя ОСОБА_4