Ухвала

від 17.01.2019 по справі 926/1711/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

17 січня 2019 року Справа № 926/1711/18

За позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави

в особі Чернівецької обласної державної адміністрації

до відповідачів:

1. Чернівецького обласного громадсько-молодіжного екологічного об'єднання "Буквиця", м. Чернівці;

2. Сторожинецької районної державної адміністрації, м. Сторожинець Чернівецької області;

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області;

2. Сторожинецька міська рада, м. Сторожинець Чернівецької області;

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 15047,21 грн, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Суддя І.В. Марущак

ОСОБА_1 Чепишко

представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 14.11.2018 № 01.57-23/6203;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - ОСОБА_3, довіреність від 21.11.2018 № 2166/01-27;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився;

за участю прокурора Балицька Р.С., посвідчення № 032766.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області (далі - прокурор), діючи в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації, звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецького обласного громадсько-молодіжного екологічного об'єднання "Буквиця", у якому просить:

1) стягнути з відповідача на розрахунковий рахунок Сторожинецької міської ради 15047,21 грн заборгованості з орендної плати;

2) припинити дію договору оренди землі від 06.05.2009, укладеного між Сторожинецькою районною державною адміністрацією та відповідачем, зареєстрованого 19.06.2009 у Чернівецькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у книзі запису та реєстрації договорів оренди земельних ділянок № 4АА001027 вчинено запис за номером 040981900002, шляхом його розірвання;

3) зобов'язати відповідача повернути державі в особі позивача протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили (за актом прийому-передачі) земельну ділянку за кадастровим номером 7324580500:04:001:0018, площею 1,4210 га, яка знаходиться за межами с. Банилів Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч умов зазначеного вище договору оренди землі відповідач не виконав свого обов'язку по сплаті орендної плати за період з лютого 2016 року по серпень 2018 року в сумі 15047,21 грн. Крім того, внаслідок систематичної несплати відповідачем орендної плати прокурор просить суд припинити дію договору оренди землі шляхом його розірвання та повернути вищевказану земельну ділянку.

Ухвалою суду від 29.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначеного підготовче засідання на 20.11.2018. Крім того, цією ухвалою суд залучив до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області та Сторожинецьку міську раду.

Ухвалою суду від 20.11.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сторожинецьку районну державну адміністрацію, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.12.2018 та запропоновано учасникам справи надати заяви по суті спору.

Надалі ухвалою суду від 10.12.2018 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.12.2018.

Востаннє ухвалою суду від 26.12.2018 залучено до участі в справі в якості співвідповідача - Сторожинецьку районну державну адміністрацію, відповідно виключено останню з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Крім того, цією ж ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав розгляд справи на 17.01.2019.

09 січня 2019 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просить суд здійснювати розгляд позовних вимог у такій редакції:

1) припинити дію договору оренди землі від 06.05.2009, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-1, зареєстрованого 19.06.2009 у Чернівецькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у книзі запису та реєстрації договорів оренди земельних ділянок № 4АА001027 вчинено запис за номером 040981900002, шляхом його розірвання;

2) зобов'язати відповідача-1 повернути державі в особі позивача протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили (за актом прийому-передачі) земельну ділянку за кадастровим номером 7324580500:04:001:0018, площею 1,4210 га, яка знаходиться за межами с. Банилів Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту).

Водночас до початку підготовчого засідання 17.01.2019 від відповідача-2 надійшло клопотання, в якому останній просить суду залучити до участі в справі у якості співпозивача Сторожинецьку районну державну адміністрацію та виключити її з числа співвідповідачів, а також здійснювати розгляд справи спочатку.

Відповідач-1 та треті особи явку своїх представників у підготовче засідання 17.01.2019 не забезпечили, відповідачі відзиви на позов не подали.

Представник позивача у підготовчому засіданні подану заяву про зменшення позовних вимог підтримав та просив прийняти її до розгляду. У свою чергу прокурор та представник відповідача-2 заяву позивача підтримали.

Відповідно до частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У заявленій позивачем редакції позовних вимог (на відміну від первісної, що міститься у позові) відсутня позовна вимога про стягнення з відповідача на розрахунковий рахунок Сторожинецької міської ради 15047,21 грн заборгованості з орендної плати. Решта позовних вимог є ідентичними тим, що заявлені прокурором у позовній заяві.

При цьому, на заяві про зменшення позовних вимог міститься відмітка про те, що прокурор підтримує її, сама заява підписана уповноваженим представником заявника, а до заяви додано докази її надіслання іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву про зменшення позовних вимог слід прийняти до розгляду.

Що ж до клопотання відповідача-2, то представник останнього її вимоги підтримав, просив задовольнити, пояснюючи це тим, що Сторожинецька РДА укладала оспорюваний договір оренди землі за дорученням Чернівецької обласної державної адміністрації, а тому вважає, що Сторожинецьку РДА слід залучити в якості співпозивача, а не співвідповідача. Крім того, участь у розгляді зазначеної справи Сторожинецької РДА в якості співвідповідача не узгоджується з вимогами Закону України Про місцеві державні адміністрації та обмежує процесуальні права та обов'язки, як сторони оспорюваного договору.

Прокурор та представник позивача проти клопотання відповідача-2 заперечили у зв'язку із тим, що чинним ГПК України не передбачено такої процесуальної дії як виключення особи зі складу відповідачів та залучення до складу позивачів.

У світлі викладеного суд констатує, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не наділяє суд повноваженнями визначати склад позивачів, оскільки це є виключної прерогативою прокурора, який згідно із статті 23 Закону України Про прокуратуру здійснює представництво в суді законних інтересів держави та самостійно визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, який не здійснює чи неналежно здійснює захист цих інтересів. При цьому, прокурор визначає склад позивачів лише на стадії підготовки та подання позовної заяви до суду. У даній справі прокурор стверджує, що підставою для звернення із позовом є бездіяльність органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Чернівецької обласної державної адміністрації.

Поряд з цим, процесуальний закон також не наділяє правом та не покладає обов'язок на суд виключати осіб з числа відповідачів, оскільки його формує позивач та/або прокурор.

Тому в задоволенні клопотання відповідача-2 у частині залучення Сторожинецької РДА до участі в справі в якості співпозивача та виключення її зі складу відповідачів - слід відмовити.

Разом з тим, у частині вимог відповідача-2 про розгляд справи спочатку клопотання підлягає задоволенню відповідно до частини четвертої статті 48 ГПК України.

За таких обставин справи, з метою забезпечення реалізації учасниками справи на подання заяв по суті справи у редакції заяви про зменшення позовних вимог суд вирішив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 13, 46, 48, 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Чернівецької обласної державної адміністрації про зменшення позовних вимог прийняти до розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Сторожинецької районної державної адміністрації у частині залучення Сторожинецької РДА до участі в справі в якості співпозивача та виключення її зі складу відповідачів.

3. Здійснювати розгляд справи спочатку.

4. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 11:00 05 лютого 2019 року

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 19 (другий поверх).

5. Запропонувати відповідачам:

- до наступного підготовчого засідання надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

- одночасно надіслати іншим учасникам справи та прокурору копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду разом з поданням відзиву на позов.

6. Запропонувати третім особам:

- до наступного підготовчого засідання надати суду пояснення на позов з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, докази в їх обгрунтування;

- одночасно надіслати іншим учасникам справи та прокурору копію пояснень та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду разом з поданням пояснень на позов.

7. Запропонувати прокурору та позивачу:

- протягом п'яти днів з моменту отримання відзивів на позов надати суду відповідь на них, докази в її обґрунтування, а також докази надіслання іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

8. Запропонувати відповідачам:

- протягом п'яти днів з моменту отримання відповіді на відзив прокурора чи позивача надати суду заперечення, докази в його обґрунтування, а також докази надіслання іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

9. Явку представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак