Рішення

від 15.01.2019 по справі 560/3657/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/3657/18

РІШЕННЯ

іменем України

15 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. представника позивача - Сергійчука Ю.В. представника відповідача - Трасковської С.В. розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" звернулось в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №0008611404 від 28.08.2018 про застосування штрафних санкцій за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 204 177,12 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач застосував до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" пеню в сумі 98794,47 грн за період з 28.08.2017 по 29.09.2017 за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності. При цьому, податковим органом не враховано, що позивач вчасно звернувся до відповідного суду, а саме до Міжнародного комерційного арбітражу Ad Hoc в особі арбітра Нагнибіди В.І., що в силу положень частини 2 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", що є підставою для звільнення від сплати пені. Вважає, що контролюючий орган, при вирішенні питання про недопустимість арбітражного рішення Ad Hoc як підстави для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", допустив порушення вимог Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж 1961 року та Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж". Також вказав, що оскільки до розрахунку штрафних санкцій входить спірна сума 98794,47 грн, тому податкове повідомлення-рішення слід скасувати повністю.

3. 20.11.2018 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ". Зазначив, що арбітр Міжнародного комерційного арбітражу Ad Hoc Нагнибіда В.І. не є судом у розумінні законів України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", "Про судоустрій і статус суддів" та "Про міжнародний комерційний арбітраж". Вказав, що перелік названих у статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" судових органів та арбітражів (третейських судів) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Тому, рішення Міжнародного комерційного арбітражу Ad Hoc не може бути підставою для звільнення позивача від відповідальності у вигляді пені за порушення строків проведення розрахунків за операціями з експорту товарів.

4. 03.12.2018 та 14.01.2019 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що відповідно до положень Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж, Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" міжнародний комерційний арбітраж Ad Hoc є судом, повноважним вирішувати спір за позовом резидента про стягнення з нерезидента заборгованості. Тому, рішення арбітра Міжнародного комерційного арбітражу Ad Hoc Нагнибіди В.І. від 30.10.2017, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" до ООО "Детская одежда "Бемб" про стягнення вартості товару в розмірі 47852,30 дол. США є підставою для звільнення позивача від відповідальності у вигляді пені за порушення строків проведення розрахунків за операціями з експорту товарів. Вказав, що правомірність зазначеного висновку підтверджується постановою Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №820/5238/17.

5. Зазначив, що відповідач, застосовуючи штрафні санкції за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 204177,12 грн, безпідставно включив штрафні санкції за період з 28.08.2017 по 29.09.2017 в сумі 98794,47 грн, тому податкове повідомлення-рішення №0008611404 від 28.08.2018 підлягає скасуванню в цілому.

6. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та відповідях на відзив. Додатково підтвердив, що товариством з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" порушено строки повернення валютної виручки.

7. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, аналогічних викладеним в відзиві на позов.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

8. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2018 відкрито провадження в даній справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.12.2018.

9. 03.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.01.2018.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

10. 01.02.2016 між обществом с ограниченой ответственностью "Детская одежа "Бемби" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" (продавець) укладено контракт №17, умовами якого передбачено поставку до покупця дитячих швейних і трикотажних виробів. Покупець сплачує за партії товару в кількості і асортименті згідно з специфікаціями і рахунків-фактур, які є невід'ємною частиною даного контракту. Валюта контракту - долар США. Загальна сума контракту 4500000,00 доларів США. Оплата кожної партії товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового банківського переказу на банківський рахунок продавця не раніше, ніж за 90 днів очікуваної поставки товару. Будь-які спори розглядаються і вирішуються в Міжнародному комерційному арбітражі в порядку Ad Hoc відповідно до Арітражного регламенту ЮНСІТРАЛ (2010) в складі одноосібного арбітра, який призначається сторонами шляхом взаємного погодження. Право, яке регулює даний контракт - право України.

11. На виконання вказаного контракту товариства з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" здійснило ряд поставок товару на адресу общества с ограниченой ответственностью "Детская одежа "Бемби". Зокрема, згідно з митними деклараціями типу ЕК10 АА №400050000/2017/002696 від 28.02.2017 на суму 136374,63 дол. США (3689434,51 грн), №400050000/2017/004686 від 03.04.2017 на суму 39446,25 дол. США (1065906,51 грн), №400050000/2017/005974 від 25.04.2017 на суму 40364,94 дол. США (1076682,18 грн), №400050000/2017/011946 від 27.07.2017 на суму 60044,34 дол. США (1554239,33 грн), №400050000/2017/013731 від 28.08.2017 на суму 72714,03 дол. США (1857522,07 грн), №4000/50000/2017/013732 від 28.08.2017 на суму 2409,48 дол. США (61554,56 грн), №4000/50000/2017/018865 від 07.11.2017 на суму 24949,04 дол. США (669890,41 грн).

12. Процесуальною постановою №1 від 16.02.2017 Міжнародний комерційний арбітраж Ad Hoc прийняв до розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ", Україна до ООО "Детская одежда "Бемби", Російська Федерація про стягнення боргу по контракту №17 від 01.02.2016 в розмірі 63352,30 дол. США.

13. Рішенням від 30.10.2017 міжнародний комерційний арбітраж Ad Hoc (арбітр Нагнибіда В.І.) задовольнив вимоги ТОВ "БЕМБІ" щодо стягнення вартості товару в розмірі 47852,30 доларів США з ООО "Детская одежда "Бемби".

14. У період з 05.07.2018 по 01.08.2018 працівниками відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.03.2018.

15. За наслідками перевірки складено акт перевірки №1320/22-01-14-01/32039259 від 08.08.2018, в якому зафіксовані порушення вимог частини 1 статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо дотримання 180-денного строку здійснення експортних операцій по контракту №17 від 01.02.2016.

16. Так, перевіряючими встановлено, що валютні кошти надійшли з порушення законодавчо встановленого строку, а саме в рахунок погашення по митних деклараціях:

1) №400050000/2017/002696 від 28.02.2017:

- в сумі 10000,00 дол. США на 15 днів (з 28.08.2017 по 11.08.2017);

- в сумі 10000,00 дол. США на 25 днів (з 28.08.2017 по 21.09.2017);

- в сумі 10000,00 дол. США на 30 днів (з 28.08.2017 по 26.09.2017);

- в сумі 17852,30 дол. США на 33 дні (з 28.08.2017 по 29.09.2017);

2) №400050000/2017/004686 від 03.04.2017:

- в сумі 10000,00 дол. США на 3 дні (з 01.10.2017 по 03.10.2017);

- в сумі 5000,00 дол. США на 5 днів (з 01.10.2017 по 05.10.2017);

- в сумі 5000,00 дол. США на 10 днів (з 01.10.2017 по 10.10.2017);

- в сумі 6338,55 дол. США на 18 днів (з 01.10.2017 по 18.10.2017);

3) №400050000/2017/005974 від 25.04.2017:

- в сумі 5000,00 дол. США на 1 день (23.10.2017);

- сумі 3000,00 дол. США на 2 дні (з 23.10.2017 по 24.10.2017);

- в сумі 10000,00 дол. США на 4 дні (з 23.10.2017 по 26.10.2017);

- в сумі 10663,49 дол. США на 10 днів (з 23.10.2017 по 01.11.2017);

- в сумі 4040,00 дол. США на 12 днів (з 23.10.2017 по 03.11.2017);

4) №400050000/2017/013731 від 28.08.2017:

- в сумі 15000,00 дол. США на 9 днів (з 25.02.2018 по 05.03.2018);

- в сумі 10000,00 дол. США на 32 дні (з 25.02.2018 по 28.03.2018);

- валютні кошти в сумі 9758,37 дол. США по вказаній митній декларації станом на 31.03.2018 не надійшли, тому порушення складає 35 днів (з 25.02.2018 по 31.03.2018);

5) №4000/50000/2017/013732 від 28.08.2017 - валютні кошти по вказаній митній декларації станом на 31.03.2018 не надійшли, тому порушення складає 35 днів (з 25.02.2018 по 31.03.2018).

17. Обставини порушення запроваджених НБУ граничних строків повернення валютної виручки протягом виконання зобов'язань за договором, які наведені у додатку до акту перевірки №1320/22-01-14-01/32039259 від 08.08.2018, сторонами не заперечується.

18. Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" подано до Головного управління ДФС у Хмельницькій області заперечення від 14.08.2018 №14-08/18 на акт перевірки №1320/22-01-14-01/32039259 від 08.08.2018, в якому зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" не погоджується з висновком відповідача про нарахування пені за період з 28.08.2017 по 29.09.2017 в розмірі 98794,47 грн, оскільки підставою для звільнення позивача від нарахування пені відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є рішення міжнародного комерційного арбітражу Ad Hoc в особі арбітра Нагнибіди В.І.

19. За результатами розгляду заперечення на акт перевірки №1320/22-01-14-01/32039259 від 08.08.2018 Головне управління ДФС у Хмельницькій області листом від 23.08.2018 №21009/10/22-01-14-04-09 повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ", що арбітр Міжнародного комерційного арбітражу Ad Hoc Нагнибіда В.І. не є судом у розумінні законів України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", "Про судоустрій і статус суддів" та "Про міжнародний комерційний арбітраж". Тому, рішення від 30.10.2017, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" до нерезидента ООО "Детская одежда "Бемби" (Російська Федерація) про стягнення вартості товару в розмірі 47852,30 дол. США, не може бути підставою для звільнення від відповідальності у вигляді пені за порушення строків проведення розрахунків за операціями з експорту товарів, що визначена статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

20. На підставі висновків на акту перевірки №1320/22-01-14-01/32039259 від 08.08.2018 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0008611404 від 28.08.2018, яким за порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" застосовано пеню в сумі 204177,13 грн.

21. Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №0008611404 від 28.08.2018, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням Державної фіскальної служби України від 29.10.2018 №35196/6/99-99-11-01-02-25 залишено без змін зазначене податкове повідомлення-рішення, а скаргу - без задоволення.

22. Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення №0008611404 від 28.08.2018 протиправним та таким, що порушує його права та законні інтереси, звернувся з позовом до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

23. Строки розрахунків в іноземній валюті, а також відповідальність за порушення граничних строків зарахування виручки в іноземній валюті на рахунки резидентів регулює Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

24. Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

25. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

26. У той же час згідно з частинами 3, 5 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

27. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

28. Єдиною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, відповідач зазначає те, що міжнародний комерційний арбітраж Ad Hoc не є судом в розумінні законів України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", "Про судоустрій і статус суддів", "Про міжнародний комерційний арбітраж".

29. Надаючи правову оцінку зазначеним висновкам Головного управління ДФС у Хмельницькій області, суд зазначає та враховує наступне.

30. Указом від 25.01.1963 Президія Верховної Ради ратифікувала Європейську конвенцію про зовнішньоторговельний арбітраж, яка передбачає вирішення спорів як арбітрами, призначеними по кожній окремій справі (арбітраж Ad Hoc), так і постійно діючими арбітражними органами.

31. Відповідно до статті 4 Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж передбачено право сторін арбітражної угоди на власний розсуд, зокрема, призначати арбітрів або встановлювати, у разі виникнення якої-небудь суперечки, методи їх призначення; встановлювати місцезнаходження арбітражного суду; встановлювати правила процедури, яких повинні дотримуватися арбітри.

32. Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

33. У статті 2 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" наведені визначення термінів, зокрема, "арбітраж", "третейський суд", "суд". Так, "арбітраж" - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки № 1 і № 2 до цього Закону); "третейський суд" - одноособовий арбітр або колегія арбітрів; "суд" - відповідний орган судової системи держави.

34. Частиною 4 статті 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" обумовлено, що цей Закон не зачіпає дії будь-якого іншого закону України, в силу якого певні спори не можуть передаватися до арбітражу або можуть бути передані до арбітражу тільки згідно з положеннями іншими, ніж ті, що є в цьому Законі.

35. Тобто, під судом переліченим у статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", слід розуміти відповідний орган судової системи держави, зокрема, створений відповідно до розділу VІІІ Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону №1402-VIII від 02.06.2016), або Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морську арбітражну комісію при Торгово-промисловій палаті України або інший арбітраж (третейський суд), створений у відповідності до положень Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

36. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 по справі №820/5238/17 (адміністративне провадження №К/9901/39653/18).

37. Таким чином, звернення позивача до міжнародного комерційного арбітражу Ad Hoc свідчить про відсутність підстав для застосування пені в сумі 98794,41 грн (за період з 28.08.2017 по 11.09.2017 в сумі 11495,51 грн, за період з 28.08.2017 по 21.09.2017 в сумі 19159,19 грн, за період з 28.08.2017 по 26.09.2017 в сумі 22991,02 грн, за період з 28.08.2017 по 29.09.2017 в сумі 45148,69 грн) за порушення строків, визначених статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

38. Щодо твердження позивача про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №0008611404 від 28.08.2018 в цілому, оскільки неправомірною є його частина, суд зазначає та враховує наступне.

39. Якщо податкове повідомлення-рішення, недійсну частину якого не можна виокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому, воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню повністю.

40. Суд зазначає, що згідно з наявним в матеріалах справи розрахунком пені, можливо виокремити неправомірно застосовану до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (пені), що свідчить про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №0008611404 від 28.08.2018 в повному обсязі.

41. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

42. Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

43. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. В пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

44. Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено, а позивачем спростовано правомірність прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (пені) в сумі 98794, 41 грн. Тому, наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

45. Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №0008611404 від 28.08.2018 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (пені) в сумі 98794 (дев'яносто вісім тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн 41 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 січня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" (вул. Курчатова 8/7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29025 , код ЄДРПОУ - 32039259) Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя Д.Д. Гнап