Постанова

від 10.04.2019 по справі 560/3657/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3657/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Загороднюк А.Г.

10 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зозулі К.Т.,

представника позивача: Сергійчука Ю.В.,

представників відповідача: Войтишиної Н.М., Трасковської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 0008611404 від 28 серпня 2018 року про застосування штрафних санкцій за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 204 177, 12 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем спростовано правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (пені) в сумі 98794, 41 грн. на підставі рішення Міжнародного комерційного арбітражу Ad Hoc від 30 жовтня 2017 року про стягнення заборгованості.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволення адміністративного позову та ухвалити в цій частині постанову про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008611404 від 28 серпня 2018 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (пені) в сумі 98794, 41 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначив про те, що арбітр Міжнародного комерційного арбітражу Ad Hoc Нагнибіда В.І. не є судом у розумінні законів України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", "Про судоустрій і статус суддів" та "Про міжнародний комерційний арбітраж".

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 01 лютого 2016 року між ООО "Детская одежа "Бемби" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" (продавець) укладено контракт № 17, умовами якого передбачено поставку до покупця дитячих швейних і трикотажних виробів.

Покупець сплачує за партії товару в кількості і асортименті згідно з специфікаціями і рахунків-фактур, які є невід'ємною частиною даного контракту. Валюта контракту - долар США. Загальна сума контракту 4500000,00 дол. США.

Оплата кожної партії товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового банківського переказу на банківський рахунок продавця не раніше, ніж за 90 днів очікуваної поставки товару. Будь-які спори розглядаються і вирішуються в Міжнародному комерційному арбітражі в порядку Ad Hoc відповідно до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ (2010) в складі одноосібного арбітра, який призначається сторонами шляхом взаємного погодження. Право, яке регулює даний контракт - право України.

На виконання вказаного контракту товариство з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" здійснило ряд поставок товару на адресу ООО "Детская одежа "Бемби".

Зокрема, згідно з митними деклараціями типу ЕК10 АА № 400050000/2017/002696 від 28 лютого 2017 року на суму 136374,63 дол. США (3689434,51 грн), № 400050000/2017/004686 від 03 квітня 2017 року на суму 39446,25 дол. США (1065906,51 грн), № 400050000/2017/005974 від 25 квітня 2017 року на суму 40364,94 дол. США (1076682,18 грн), № 400050000/2017/011946 від 27 липня 2017 року на суму 60044,34 дол. США (1554239,33 грн), № 400050000/2017/013731 від 28 серпня 2017 року на суму 72714,03 дол. США (1857522,07 грн), № 4000/50000/2017/013732 від 28 серпня 2017 року на суму 2409,48 дол. США (61554,56 грн), № 4000/50000/2017/018865 від 07 листопада 2017 року на суму 24949,04 дол. США (669890,41 грн).

Процесуальною постановою № 1 від 16 лютого 2017 року Міжнародний комерційний арбітраж Ad Hoc прийняв до розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ", Україна до ООО "Детская одежда "Бемби", Російська Федерація про стягнення боргу по контракту № 17 від 01 лютого 2016 року в розмірі 63352,30 дол. США.

Рішенням від 30 жовтня 2017 року міжнародний комерційний арбітраж Ad Hoc (арбітр Нагнибіда В.І.) задовольнив вимоги позивача щодо стягнення вартості товару в розмірі 47852,30 дол. США з ООО "Детская одежда "Бемби".

У період з 05 липня 2018 року по 01 серпня 2018 року працівниками відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2018 року, валютного - за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2018 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2018 року.

За наслідками перевірки складено акт № 1320/22-01-14-01/32039259 від 08 серпня 2018 року, в якому зафіксовані порушення вимог частини 1 статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо дотримання 180-денного строку здійснення експортних операцій по контракту № 17 від 01 лютого 2016 року.

З акту перевірки вбачається, що валютні кошти надійшли з порушенням законодавчо встановленого строку, а саме в рахунок погашення по митних деклараціях:

1) № 400050000/2017/002696 від 28 лютого 2017 року:

- в сумі 10000,00 дол. США на 15 днів (з 28 серпня 2017 року по 11 серпня 2017 року);

- в сумі 10000,00 дол. США на 25 днів (з 28 серпня 2017 року по 21 вересня 2017 року);

- в сумі 10000,00 дол. США на 30 днів (з 28 серпня 2017 року по 26 вересня 2017 року);

- в сумі 17852,30 дол. США на 33 дні (з 28 серпня 2017 року по 29 вересня 2017 року);

2) № 400050000/2017/004686 від 03 квітня 2017 року:

- в сумі 10000,00 дол. США на 3 дні (з 01 жовтня 2017 року по 03 жовтня 2017 року);

- в сумі 5000,00 дол. США на 5 днів (з 01 жовтня 2017 року по 05 жовтня 2017 року);

- в сумі 5000,00 дол. США на 10 днів (з 01 жовтня 2017 року по 10 жовтня 2017 року);

- в сумі 6338,55 дол. США на 18 днів (з 01 жовтня 2017 року по 18 жовтня 2017 року);

3) № 400050000/2017/005974 від 25 квітня 2017 року:

- в сумі 5000,00 дол. США на 1 день (23 жовтня 2017 року);

- сумі 3000,00 дол. США на 2 дні (з 23 жовтня 2017 року по 24 жовтня 2017 року);

- в сумі 10000,00 дол. США на 4 дні (з 23 жовтня 2017 року по 26 жовтня 2017 року);

- в сумі 10663,49 дол. США на 10 днів (з 23 жовтня 2017 року по 01 листопада 2017 року);

- в сумі 4040,00 дол. США на 12 днів (з 23 жовтня 2017 року по 03 листопада 2017 року);

4) № 400050000/2017/013731 від 28 серпня 2017 року:

- в сумі 15000,00 дол. США на 9 днів (з 25 лютого 2018 року по 05 березня 2018 року);

- в сумі 10000,00 дол. США на 32 дні (з 25 лютого 2018 року по 28 березня 2018 року);

- валютні кошти в сумі 9758,37 дол. США по вказаній митній декларації станом на 31 березня 2018 року не надійшли, тому порушення складає 35 днів (з 25 лютого 2018 року по 31 березня 2018 року);

5) № 4000/50000/2017/013732 від 28 серпня 2017 року - валютні кошти по вказаній митній декларації станом на 31 березня 2018 року не надійшли, тому порушення складає 35 днів (з 25 лютого 2018 року по 31 березня 2018 року).

Обставини порушення запроваджених НБУ граничних строків повернення валютної виручки протягом виконання зобов'язань за договором, які наведені у додатку до акту перевірки №1320/22-01-14-01/32039259 від 08 серпня 2018 року, сторонами не заперечується.

Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" подано до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області заперечення від 14 серпня 2018 року № 14-08/18 на акт перевірки № 1320/22-01-14-01/32039259 від 08 серпня 2018 року, в якому зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" не погоджується з висновком відповідача про нарахування пені за період з 28 серпня 2017 року по 29 вересня 2017 року в розмірі 98794, 47 грн, оскільки підставою для звільнення позивача від нарахування пені відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є рішення міжнародного комерційного арбітражу Ad Hoc в особі арбітра Нагнибіди В.І.

За результатами розгляду заперечення на акт перевірки № 1320/22-01-14-01/32039259 від 08 серпня 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області листом від 23 серпня 2018 року № 21009/10/22-01-14-04-09 повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ", що арбітр Міжнародного комерційного арбітражу Ad Hoc Нагнибіда В.І. не є судом у розумінні законів України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", "Про судоустрій і статус суддів" та "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Тому рішення від 30 жовтня 2017 року, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" до нерезидента ООО "Детская одежда "Бемби" (Російська Федерація) про стягнення вартості товару в розмірі 47852,30 дол. США, не може бути підставою для звільнення від відповідальності у вигляді пені за порушення строків проведення розрахунків за операціями з експорту товарів, що визначена статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

На підставі висновків на акту перевірки № 1320/22-01-14-01/32039259 від 08 серпня 2018 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0008611404 від 28 серпня 2018 року, яким за порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ" застосовано пеню в сумі 204177,13 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № 0008611404 від 28 серпня 2018 року, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 29 жовтня 2018 року № 35196/6/99-99-11-01-02-25 залишено без змін зазначене податкове повідомлення-рішення, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № 0008611404 від 28 серпня 2018 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до частин 3, 5 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Указом від 25 січня 1963 року Президія Верховної Ради ратифікувала Європейську конвенцію про зовнішньоторговельний арбітраж, яка передбачає вирішення спорів як арбітрами, призначеними по кожній окремій справі (арбітраж Ad Hoc), так і постійно діючими арбітражними органами.

Відповідно до статті 4 Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж передбачено право сторін арбітражної угоди на власний розсуд, зокрема, призначати арбітрів або встановлювати, у разі виникнення якої-небудь суперечки, методи їх призначення; встановлювати місцезнаходження арбітражного суду; встановлювати правила процедури, яких повинні дотримуватися арбітри.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

Статтею 2 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" визначено, що для цілей цього Закону:

"арбітраж" - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки № 1 і № 2 до цього Закону);

"третейський суд" - одноособовий арбітр або колегія арбітрів;

"суд" - відповідний орган судової системи держави.

Частиною 4 статті 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" визначено, що цей Закон не зачіпає дії будь-якого іншого закону України, в силу якого певні спори не можуть передаватися до арбітражу або можуть бути передані до арбітражу тільки згідно з положеннями іншими, ніж ті, що є в цьому Законі.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №820/5238/17 під судом, переліченим у статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" слід розуміти відповідний орган судової системи держави, зокрема, створений відповідно до Розділу VІІІ Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону №1402-VIII від 02 червня 2016 року), або Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті України або інший арбітраж (третейський суд), створений у відповідності до положень Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Колегія суддів критично оцінює твердження апелянта щодо помилкового застосування судом першої інстанції зазначеного висновку Верховного Суду, оскільки відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, в той час як предметом справи № 820/5238/17, так і предметом даної справи є дослідження наявності підстав для звільнення від відповідальності передбаченої Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі № 2240/2710/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження у спорі з аналогічним предметом. Суди попередніх інстанцій у вищевказаній справі дійшли висновку, що міжнародний комерційний арбітраж (Ad Hoc) охоплюється частиною 3 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не порушено строки граничних розрахунків за поставку товару у зв'язку із зверненням до міжнародного комерційного арбітражу Ad Hoc.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 квітня 2019 року.

Головуючий Загороднюк А.Г. Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О. ,