Ухвала

від 15.01.2019 по справі 6/14-нм

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 січня 2019 року

Київ

справа №6/14-НМ

адміністративне провадження №К/9901/67269/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №6/14-НМ за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, третя особа-фермерське господарство Пантера про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення,

в с т а н о в и в :

Північний офіс Держаудитслужби звернувся до адміністративного суду з позовом до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, третя особа-фермерське господарство Пантера про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 в задоволенні заяви Північного офісу Держаудитслужби про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення його до виконання - відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі №6/14-НМ - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Північний офіс Держаудитслужби 03.12.2018 звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верхового Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2018 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України, оскільки наведені позивачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини пропуску такого строку визнані судом неповажними, та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали. При цьому судом зазначено, що позивачу необхідно надати суду обґрунтовану заяву із зазначенням підстав, які з об'єктивних причин унеможливили реалізацію права на своєчасне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах наданого законом процесуального строку та навести інші обґрунтовані доводи, які б свідчили про наявність об'єктивних перешкод на реалізацію права звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 06.11.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №0102924930621.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху позивачем на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги з долученням доказів, які підтверджують відсутність можливості реалізації права позивача на звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах наданого законом процесуального строку.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з'ясовані такі обставини.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 в задоволенні заяви Північного офісу Держаудитслужби про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення його до виконання - відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Північний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу у справі №6/14-НМ.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі №6/14-НМ повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої.

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Як вбачається з ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018, апеляційна скарга від імені Північного офісу Держаудитслужби підписана ОСОБА_2, як представником. Матеріали справи містять копію довіреності, яка засвідчена завідувачем сектору по роботі з персоналом ОСОБА_3. При цьому доказів наявності у ОСОБА_3 встановлених законом повноважень щодо засвідчення довіреності Північного офісу Держаудитслужби до суду апеляційної інстанції не було надано. Зазначені відомості в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частиною третьою статті 55 КАС України врегульовано, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною п'ятою статті 59 КАС України врегульовано, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Як передбачено частиною шостою статті 59 КАС України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинному з 15.12.2017), оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 34 Закону України Про нотаріат від 02.09.1999 № 3425-XII засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них покладається на нотаріусів.

Як вбачається зі статті 75 Закону України Про нотаріат від 02.09.1999 № 3425-XII, нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою органу місцевого самоврядування чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга Північного офісу Держаудитслужби підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити Північному офісу Держаудитслужби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №6/14-НМ за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, третя особа-фермерське господарство Пантера про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

............................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду