Ухвала

від 18.01.2019 по справі 916/2770/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" січня 2019 р. Справа № 916/2770/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши заяву ПП "Сергіївка-Курорт-Сервіс" від 17.01.2019р. за вх.№2-218/19 про відвід судді по справі №916/2770/18 за позовом Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради (67780, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул.Гагаріна, 3) до Приватного підприємства "Сергіївка-Курорт-Сервіс" (67780, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 33), про стягнення 91666,28грн.,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018р. за вх.№2983/18 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до Приватного підприємства "Сергіївка-Курорт-Сервіс" про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 79480,22грн., пені за несвоєчасну сплату орендної плати за договором оренди землі в розмірі 2268,31грн., інфляційних збитків за прострочення грошового зобов'язання за договором оренди землі в розмірі 7800,62грн. та три відсотки річних в розмірі 2117,13грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018р., проведеного о 15год.19хв.23с, позовну заяву за вх.№2983/18 розподілено на суддю Малярчук І.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2018р. відкрито провадження у справі №916/2770/18, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 14.01.2019р. об 11год.30хв.

У судовому засіданні 14.01.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 04.02.2019р. до 12год.00хв.

17.01.2019р. за вх.№2-218/19 ПП "Сергіївка-Курорт-Сервіс" до суду подано до суду заяву про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/2770/18. В обґрунтування заявленого відводу підприємство послалось на те, що згідно звіту про автоматизований розподіл Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями , дата та час початку автоматизованого розподілу: 10.12.2018 15:18:43, який міститься у вільному доступі в мережі інтернет на офіційному веб-сайті Господарського суду Одеської області за посиланням: https://court.gov.ua/log_documents/277181/5017/, під час розподілу справи №916/2770/18 всього виключено сім суддів: Виключено: Грабован Л.І.; Не слухає категорію; Виключено: Гут С.Ф.; Табель: Адмін. бронь; Виключено: Д'яченко Т.Г.; Табель: Відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами; Виключено: Демешин О.А.; Табель: Відпустка 14 календ.днів і більше; Виключено: Лепеха Г.А.: Не слухає категорію; Виключено: Лічман Л.В.: Табель: Відпустка менше 14 календ.днів; Виключено: Найфлейш В.Д.; Не слухає категорію. Відповідач зазначає, що у підпункті 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, така підстава, як Табель: Адмін. бронь , відсутня. Також, заявник відводу відзначає, що 10.12.2018р., у день автоматизованого розподілу даної судової справи суддя Гут С.Ф., який згідно зазначеного звіту виключений під час розподілу через нібито законну підставу як Табель: Адмін. бронь , брав участь у здійсненні судочинства, що підтверджується: ухвалою від 10.12..2018р. у справі №916/1907/18, ухвалою від 10.12.2018p. y справі №916/1776/17, ухвалою від 10.12.2018р. у справі № 10/172-05-7928, які містяться у ЄДРСР на сайті http://reyestr.court.gov.ua. Посилаючись на ч.3 ст.196 ГПК України відповідач вважає, що заява про відвід судді має бути розглянута у відсутність представників відповідача. Також у заяві про відвід заявник просить суд у разі визнання даної заяви про відвід необґрунтованою відповідно ч.4 ст.39 ГПК України вирішити питання про зупинення провадження у справі №916/2770/18 за позовною заявою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до ПП "Сергіївка-Курорт-Сервіс" про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, відсотків річних, інфляційних збитків, та передати справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст.32 ГПК України).

Положення пп.17.4. Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України встановлюють, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу;

Згідно підпунктів 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами відповідно до рішення Ради суддів України від 15.09.2016р. №58, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.".

Як передбачено пп.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами відповідно до рішення Ради суддів України від 15.09.2016р. №58, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій (пп.2.3.4., 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами відповідно до рішення Ради суддів України від 15.09.2016р. №58).

Відповідно до п.п.1, 2.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів №17-05/2018 від 14.06.2018р., засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області (далі - Засади) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) визначають порядок функціонування автоматизованої системи в Господарському суді Одеської області, урегулювання яких відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженим рішенням Ради суддів України №2 від 02.04.2015 року (із змінами і доповненнями), відноситься до повноважень зборів суддів Господарського суду Одеської області. Усі справи та матеріали, що підлягають розподілу між суддями, реєструються в автоматизованій системі в день їх надходження, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України №28 від 20.02.2013р. (із змінами і доповненнями) та вимог Положення.

Як передбачено п.3.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів №17-05/2018 від 14.06.2018р., не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за тридцять днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить більше 30 календарних днів.

Положення ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до наказу Голови Господарського суду Одеської області №263-в від 22.11.2018р. Про надання відпустки Гуту С.Ф. судді Господарського суду Одеської області Гуту С.Ф. надано відпустку в період з 08.01.2019р. по 08.02.2019р., у зв'язку з чим у системі авторозподілу справ відносно судді Гута С.Ф. встановлено з 09.12.2018р. адмінбронь щодо залучення до автоматизованого розподілу справ, оскільки відпустка складає 30 днів, та відповідно 10.12.2018р. йому не розподілялись судові справи.

Отже, таку адмінбронь, що уявляє собою нерозподіл відносно судді Гута С.Ф. 10.12.2018р. справ, вчинено у відповідності до вимог п.3.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів №17-05/2018 від 14.06.2018р., пп.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами відповідно до рішення Ради суддів України від 15.09.2016р. №58, з підстав чого доводи відповідача про порушення порядку визначення судді для розгляду справи №916/2770/18 не відповідають дійсним обставинам, які судом досліджено вище та які спіткали проведення 10.12.2018р. авторозподілу позовної заяви за вх.№2983/18 за позовом Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до Приватного підприємства "Сергіївка-Курорт-Сервіс" про стягнення 91666,28грн., а отже, відсутні підстави для задоволення заяви ПП "Сергіївка-Курорт-Сервіс" від 17.01.2019р. за вх.№2-218/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/2770/18.

Також, в клопотанні про відвід судді заявник виклав прохання про зупинення провадження у справі згідно ч.4 ст.39 ГПК України у випадку незадоволення відводу суду, яке судом не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями ч.4 ст.39 ГПК України передбачено, що якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Однак, саме ч.3 ст.39 ГПК України відзначає, що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Тобто, зазначення заявником як процесуальної підстави для зупинення провадження у справі ч.4 ст.39 ГПК України не підлягає застосуванню в даному випадку.

При цьому, у п.5 ч.1 ст.228 ГПК України законодавець як право суду визначив можливість за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, скориставшись своїм правом на зупинення провадження у справі по розгляду заяви про відвід суду, з огляду на достатність строків розгляду справи, оголошеної в судовому засіданні 14.01.2019р. судом перерви до 04.02.2019р., враховуючи принцип господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Подальше вирішення питання про відвід судді Малярчук І.А. згідно ч.3 ст.39 ГПК України буде здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПП "Сергіївка-Курорт-Сервіс" від 17.01.2019р. за вх.№2-218/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/2770/18.

2. Відмовити у задоволенні заяви ПП "Сергіївка-Курорт-Сервіс" від 17.01.2019р. за вх.№2-218/19 в частині зупинення провадження по справі.

3. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 18.01.2010р. та згідно до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук