Ухвала

від 21.01.2019 по справі 520/470/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2019 р. Справа № 520/470/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 (вул. Сумська, 76, м. Харків, 61002) в інтересах держави в особі, Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Харківської області Жбадинського Олега Михайловича (АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_2), треті особи - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне бюро з технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, м-н Р. Люксембург, 8, кв. 31, код ЄДРПОУ 38880637), Колективний автогараж "Електрон" (61085, м. Харків, вул. Дружна, 2, код ЄДРПОУ 22719269), Департамент містобудування, архітектури та генерального плату Харківської міської ради (вул. Квітки - Основ'яненка,7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 26488696) про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Харківської області Жбадинського Олега Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41596630 від 13.06.2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 вищезазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою, суб'єктом владних повноважень - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2019 року набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет на 2019 рік".

Відповідно до норм вказаного закону прожитковий мінімум для працездатних осіб, на 1 січня 2019 року складає 1921 грн..

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду позивачем 17.01.2019 року, що підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції та містить одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі : з 1 січня 2019 року - 1921 грн., за подання даного адміністративного позову в частині однієї вимоги немайнового характеру розмір судового збору складає 1921 грн..

Проте, позивачем не дотримано вказаних норм, оскільки надано до суду оригінал платіжного доручення № 3081 від 20.12.2018 року про сплату судового збору у сумі 1762,00 грн..

Таким чином, в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем не надано до суду належних доказів сплати судового збору в розмірі передбаченому діючим законодавством або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Крім того, відповідно до п.п. 67-69 постанови КМ України від 17.01.2018 року № 55, якою затверджено Типову інструкцію з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади визначено, що на документах, що засвідчують права громадян і юридичних осіб, на яких фіксується факт витрачання коштів і проведення операцій з матеріальними цінностями, підпис посадової (відповідальної) особи скріплюється гербовою печаткою установи.

Перелік інших документів, підписи на яких необхідно скріплювати гербовою печаткою, визначається установою на підставі нормативно-правових актів та примірного переліку документів, підписи на яких скріплюються гербовою печаткою.

Відбиток печатки, на якій зазначено найменування установи або її структурного підрозділу (без зображення герба) у разі потреби ставиться на копіях документів та на розмножених примірниках розпорядчих документів.

Наказом (розпорядженням) керівника установи визначається порядок використання, місце зберігання гербової печатки і посадова особа, відповідальна за її зберігання, а також перелік осіб, підписи яких скріплюються гербовою печаткою.

Позовна заява Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі, Харківської міської ради містить підпис уповноваженої особи, не скріплений печаткою.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені статтею 160 КАС України.

Окрім відомостей, визначених частинами 1-8 ст.160 КАС України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч. 9 ст. 160 КАС України).

Враховуючи, що Типова інструкція, затверджена постановою КМ України від 17.01.2018 року № 55 є обов'язковим нормативним документом, який застосовується у діловодстві в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, позовна заява, підписана уповноваженою особою Заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі, Харківської міської ради повинна відповідати вимогам вищезазначених норм права.

Також, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в позовній заяві зазначено, що Департамент територіального контролю Харківської міської ради обмежився направленням інформації до місцевої прокуратури про вчинення злочину працівниками ТОВ Актуаль , при цьому не вжив будь-яких заходів позовного характеру всупереч вимог Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради. Також зазначено, що на даний час наявні підстави для вжиття таких заходів органами прокуратури.

Отже, в позовній заяві прокурором в якості органу не належним чином виконуючим відповідні функції визначено Департамент територіального контролю Харківської міської ради, а органом, в особі якого прокурор звертається до адміністративного суду з даним позовом зазначено Харківську міську раду.

Проте, в позовній заяві не зазначено які саме дії не вчинено Харківською міською радою для запобігання порушення або загрози порушення інтересів держави.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 необхідно привести позовну заяву у відповідність до ч. 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 159,00 грн., за вимогу немайнового характеру (з урахуванням сплаченої суми у розмірі 1762,00 грн.) за наступними реквізитами: одержувач: УК Основ'ян/мХар Основ'янсь/22030101, код 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 34318206084012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд";

- привести позовну заяву у відповідність до ч. 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надати позовну заяву належним чином завірену, яка містить підпис уповноваженої особи, та скріпленою печаткою;

- надати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів після усунень недоліків позовної заяви встановлених судом в даній ухвалі.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 (вул. Сумська, 76, м. Харків, 61002) в інтересах держави в особі, Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Харківської області Жбадинського Олега Михайловича (АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_2), треті особи - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне бюро з технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, м-н Р. Люксембург, 8, кв. 31, код ЄДРПОУ 38880637), Колективний автогараж "Електрон" (61085, м. Харків, вул. Дружна, 2, код ЄДРПОУ 22719269), Департамент містобудування, архітектури та генерального плату Харківської міської ради (вул. Квітки - Основ'яненка,7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 26488696) про скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надавши вищевказані документи безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Супрун