Ухвала

від 21.01.2019 по справі 171/2638/18

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2638/18

2-з/171/1/19

У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Колор про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 02.09.2015 року, зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24834653 від 28.09.2015 року Апостолівським районним управлінням юстиції Дніпропетровської області 22.09.2015 року.

Після подачі вказаного позову ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 5,8429 га, кадастровий номер 1220386600:02:024:0247, яка знаходиться в межах території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 зазначила, що не підписувала договору оренди землі від 02.09.2015 року, право оренди якого зареєстровано за орендарем (відповідачем) ТОВ СП Колор на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.09.2015 року, індексний номер 24834653, дата державної реєстрації 22.09.2015 року.

Позивач вказала, що має підстави вважати, що відповідач і в подальшому може вчиняти дії щодо відповідної земельної ділянки шляхом укладення нових договорів, що призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення її порушених прав в межах предмета та підстав пред'явленого нею до суду позову, а також істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Судом встановлено, що в провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Колор про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

З доданих до позовної заяви письмових доказів встановлено наступне.

З долученої до позовної заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 15.11.2018 року встановлено, що між сторонами існують цивільно-правові відносини. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 02.09.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ СП Колор укладено договір оренди земельної ділянки строком до 28.09.2025 року з правом пролонгації.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки є договір №б/н від 02.09.2015 року.

Як передбачено ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, а саме, заборони державним реєстраторам вчиняти будь які реєстраційні дії може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії з державної реєстрації будь-яких речових прав по відношенню до зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Колор про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації будь-яких речових прав щодо земельної ділянки кадастровий номер 1220386600:02:024:0247, що знаходиться в межах території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 21 січня 2019 року.

Суддя Л.І.Кодрян