Постанова

від 16.01.2019 по справі 922/850/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Справа № 922/850/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Пушай В.І., суддя Чернота Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

апелянта - Ступін В.В. - посв. серія НОМЕР_1 від 07.12.17; дов. № 1 від 02.01.19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №1340Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2018 (повна ухвала складена 27.11.2018, суддя Калантай М.В.) у справі № 922/850/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича, смт. Веселинове Миколаївської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко-Тех", м. Харків,

про стягнення 35601,74 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №922/850/17 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича (позивач, стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко-Тех" (відповідач, боржник), стягнуто з відповідача на користь позивача 30050,00грн. заборгованості за договором, інфляційні втрати в розмірі 2615,22грн., пеню за період з 18.08.2016 по 09.03.2017 у розмірі 2422,50грн., 3% річних у розмірі 504,02грн. та судові витрати у розмірі 1600,00грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 29.05.2017.

12 листопада 2018 року від стягувача до господарського суду Харківської області надійшла скарга про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа, у якій він просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С. у виконавчому провадженні №56588583;

- визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2018, винесену у виконавчому провадженні №56588583 по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 29.05.2017 у справі №922/850/17 про стягнення з ТОВ "Компанія ЕКО-ТЕХ" на користь ФОП Юрій О.М. заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 37201,74грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2018 у справі № 922/850/17 скаргу Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа задоволено частково. Визнано неправомірною постанову Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2018, винесену у виконавчому провадженні №56588583 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.05.2017 у справі №922/850/17, та зобов'язано державного виконавця усунути порушення прав стягувача.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що державним виконавцем було вжито всі можливі заходи щодо примусового виконання рішення, щодо виявлення майна боржника, а судом першої інстанції не взято до уваги норми передбачені п. 3 ч. 5 ст. 13, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 36, п. 5 ч. 1 ст. 37, ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 для розгляду справи №922/850/17 сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя (доповідач) Гребенюк Н.В., судді Стойка О.В., Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлених недоліків, а саме надання доказів надсилання копії скарги боржнику у справі та сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі.

Після усунення Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вищевказаних недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №922/850/17 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 09.01.2019 о 12:00 год.; встановлено іншим учасникам справи строк до 09.01.2019 для надання суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Стойки О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019, для подальшого розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Пушай В.І., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 відкладено розгляд справи №922/850/17 на 16.01.2019 о 10:45 год.

Відповідно до ст.ст. 222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича відмовити у повному обсязі.

Представник позивача - Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича, смт. Веселинове Миколаївської області, та представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко-Тех", м. Харків, в дане судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №922/850/17 стягнуто з TOB "Компанія ЕКО-ТЕХ" на користь ФОП Юрій О.М. заборгованість за договором купівлі-продажу в розмірі 30050,00грн., інфляційні втрати в розмірі 2625,22грн., пеню за період з 18.08.2016 по 09.03.2017 у розмірі 2422,50грн., 3% річних у розмірі 504,02грн. та судові витрати у розмірі 1600,00грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 29.05.2017.

18 червня 2018 року Головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисаковим Є.С. винесено постанови у виконавчому провадженні ВП№56588583:

- про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу господарського суду Харківської області. Цією ж постановою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно;

- про арешт майна боржника, відповідно до якої у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 35601,74грн.

Також, 18.06.2018 державним виконавцем на підставі статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень щодо боржника - ТОВ "Компанія ЕКО-ТЕХ", у тому числі виконавчого провадження №86588583, у зведене виконавче провадження №56104450.

Як встановлено судом першої інстанції, після відкриття виконавчого провадження ним були вчинені наступні дії з примусового виконання наказу від 29.05.2017 у справі №922/850/17:

- 18.06.2018 здійснено запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих боржником. На даний запит отримано відповідь від 21.06.2018 з переліком банківських рахунків, належних боржнику;

- 11.07.2018 здійснено вихід державного виконавця за адресою місця проживання одного з засновників боржника ОСОБА_4, з метою встановлення фактичного місцезнаходження боржника. За результатами цього було складено складено акт державного виконавця від 11.07.2018, відповідно до якого встановлено, що двері квартири зачинені, залишено виклик до ВДВС;

- 18.07.2018 направлено до АТ "УкрСиббанк" платіжні вимоги №53785540/6 на суму 133439,77грн.;

- 31.07.2018 здійснено запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих боржником. На даний запит отримано відповідь від 01.08.2018 з переліком банківських рахунків, належних боржнику;

- 18.10.2018 здійснено запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих боржником. На даний запит отримано відповідь від 22.10.2018 з переліком банківських рахунків, належних боржнику;

- 22.10.2018 здійснено вихід державного виконавця за адресою місцезнаходження боржника: м. Харків, вул. Чоботарська, 6.80-А. За результатами цього було складено складено акт державного виконавця від 22.10.2018, відповідно до якого було встановлено, що боржник фактично не знаходиться за вказаною адресою, майно, належне боржнику, яке підлягає опису в рахунок погашення боргу, за вказаною адресою не виявлено.

22 жовтня 2018 року Головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисаковим Є.С. винесено постанову ВП№56588583 про повернення виконавчого документа стягувачу. Дана постанова винесена на підставі пункту 2 частини 1статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач з даною постановою не погодився та 08.11.2018 направив до господарського суду Харківської області скаргу, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця у виконавчому провадженні №56588583, та визнати незаконною та скасувати постанову від 22.10.2018.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича про визнання неправомірної постанови Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2018, винесену у виконавчому провадженні №56588583 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.05.2017 у справі №922/850/17, та зобов'язання державного виконавця усунути порушення прав стягувача, виходив з того, що обґрунтованими є доводи скаржника щодо нездійснення державним виконавцем всіх можливих заходів щодо виявлення майна боржника, що виключало повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2018, винесену у виконавчому провадженні №56588583, слід визнати неправомірною та зобов'язати державного виконавця усунути порушення прав стягувача.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами 1, 4 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно з частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 56588583 з примусового виконання наказу № 922/850/17 виданого 29.05.2017 року господарським судом Харківської області, про стягнення заборгованості з ТОВ Компанія ЕКО-ТЕХ на користь ФОП Юрій Олександра Миколайовича у розмірі 35601,74 грн.

18.06.2018 на підставі ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії даної постанови надіслані сторонам виконавчого провадження.

Як зазначає апелянт, у зв'язку з відсутністю фінансування з боку держави на марки та конверти, постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано на адресу стягувана ФОП Юрій О.М., простою кореспонденцією.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державим виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

18.06.2018 на підставі ст. 30 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження державним виконавцем були направлені електронні запити до ДПС України щодо зареєстрованих за боржником відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах.

Згідно відповіді ДПС за боржником зареєстровані відкриті рахунки в АТ УкрСиббанк МФО 351005.

24.04.2017 направлено виклик на адресу боржника з метою явки представника боржника на прийом до державного виконавця щодо сплати боргу або надання письмових пояснень стосовного невиконання рішення суду.

22.05.2017 винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено на виконання до банку, сторонам до відома.

Згідно відповіді АТ УкрСиббанк залишки грошових коштів на арештованих рахунках боржника складають 49,49 грн, у зв'язку чим до банку були направлені платіжні вимоги з метою списання залишку коштів з арештованих рахунків боржника.

Як зазначає апелянт, 20.09.2017 здійснено вихід державного виконавця за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, б. 80-А, де було встановлено, що зі слів охорони боржник звільнив нежитлові приміщення близько одного року тому. Майна належного боржнику, яке підлягає опису в рахунок погашення боргу за вказаною адресою не виявлено. Фактичне місцезнаходження боржника охороні не відоме.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості стосовно боржника відсутні.

Згідно відповіді БД НАІС транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

18.06.2018 винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником ТОВ Компанія ЕКО-ТЕХ є ОСОБА_4 адреса: АДРЕСА_1. Керівником ТОВ Компанія ЕКО-ТЕХ Скляревський Олександр Володимирович, адреса: м. Донецьк, вул. Скочинського, б.45.

11.07.2018 здійснено вихід державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, з метою встановлення фактичного місцезнаходження боржника, де було встановлено що двері квартири ніхто не відчинив, залишено виклик до ВДВС.

22.10.2018 повторно здійснено вихід державного виконавця за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 6.80-А, де було встановлено, що боржник фактично не знаходиться за вказаною адресою. Майна належного боржнику яке підлягає опису в рахунок погашення боргу за вказаною адресою не виявлено.

22.10.2018 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанови ВП№53785540, ВП№56884762, ВП№56588583 про повернення виконавчого документа стягувачу, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження.

З моменту надходження до ВДВС першого виконавчого документа про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еко-Тех до моменту винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу по зведеному виконавчому провадженні №56104450 державним виконавцем здійснювались заходи щодо розшуку місцезнаходження боржника - юридичної особи та його майна, на яке може бути звернено стягнення, оскільки 20.09.2017 року під час виходу державного виконавця за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, б. 80-А, було встановлено, що боржник звільнив нежитлові приміщення, майна належного боржнику, яке підлягає опису в рахунок погашення боргу за вказаною адресою, не виявлено, фактичне місцезнаходження боржника не відомо, про що свідчить акт державного виконавця.

Тобто, факт відсутності відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи було встановлено ще 20.09.2017, що стало підставою для його розшуку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувану якщо, у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Як вже було зазначено, під час перевірки даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником ТОВ Компанія ЕКО-ТЕХ є ОСОБА_4 адреса: АДРЕСА_1. Керівником ТОВ Компанія ЕКО-ТЕХ Скляревський Олександр Володимирович, адреса: м. Донецьк, вул. Скочинського, б.45.

11.07.2018 здійснено вихід державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, з метою встановлення фактичного місцезнаходження боржника, де було встановлено що двері квартири ніхто не відчинив, залишено виклик до ВДВС.

Таким чином, упродовж року виконавець з'ясовував місцезнаходження боржника - юридичної особи, але вжиті заходи щодо розшуку боржника - юридичної особи та його майна виявились безрезультатними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що державним виконавцем не було здійснено всіх можливих заходів щодо виявлення майна боржника. Яких саме заходів для здійснення виявлення майна боржника судом першої інстанції не зазначено та жодним чином в ухвалі не мотивовано.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи свідчать про відсутність майна боржника, відсутність набуття або відчуження якогось майна боржником, не відкриття нових банківських рахунків боржника. Про що також апелянтом була надана деталізована Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стосовно боржника станом на 09.01.2019.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ФОП Юрій О.М. зазначав в своїй скарзі, що у разі наявності у нього постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням ідентифікатору доступу до Автоматизованої системи виконавчих провадження, він мав би можливість самостійно через ЄДРВП отримати інформацію про хід виконавчого провадження.

Дане твердження стягувача є не обґрунтованим, оскільки відповідно до розділу VI наказу Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних.

Судом першої інстанції під час прийняття ухвали помилково не взято до уваги те, що правомірними є дії державного виконавця, які були вчинені під час виконання виконавчого провадження, що було відкрито раніше, оскільки виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що державним виконавцем було вжито всі можливі заходи щодо примусового виконання рішення, щодо виявлення майна боржника, а судом першої інстанції помилково не взято до уваги норми передбачені п. 3 ч. 5 ст. 13, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 36, п. 5 ч. 1 ст. 37, ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 22.11.2018 у справі № 922/850/17 прийнята при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, у зв'язку з чим, ухвала підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2018 у справі № 922/850/17 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2018 у справі № 922/850/17 скасувати в частині задоволення скарги Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича про визнання неправомірної постанови Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2018, винесену у виконавчому провадженні №56588583 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.05.2017 у справі №922/850/17, та зобов'язання державного виконавця усунути порушення прав стягувача.

У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича про визнання неправомірної постанови Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2018, винесену у виконавчому провадженні №56588583 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.05.2017 у справі №922/850/17, та зобов'язання державного виконавця усунути порушення прав стягувача, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 21.01.2019.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Чернота Л.Ф.