Постанова

від 17.01.2019 по справі 904/4503/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4503/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Кузнецов В.О.,

судді Вечірка І.О., Березкіна О.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 (суддя Примак С.А.) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ'ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ", Дніпропетровська область, м.Камянське

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ'ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ", Дніпропетровська область, м.Камянське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМ'ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 06.05.2019. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ'ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ" призначено голову ліквідаційної комісії Усачова О.М. Кандидатури арбітражних керуючих Колошина В.П. та Сиволобова М.М. відхилено. Зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Зазначена постанова обґрунтована посиланням на те, що згідно поданих документів господарським судом встановлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, при цьому до звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, було дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) в досудовому порядку, виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин справи.

Арбітражним керуючим Колошиним В.П. подано апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити постанову господарського суду в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ'ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ" голови ліквідаційної комісії Усачова Олега Миколайовича та викласти абзац 3 резолютивної частині у наступній редакції: "Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ'ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Сачка, буд.26, офіс 16, код ЄДРПОУ 37236958, призначити арбітражного керуючого Колошина Вадим Петровича (свідоцтво № 582 від 05.03.2013)".

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не наведено жодних з підстав, передбачених ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для відхилення кандидатури арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою.

Так, відхилення кандидатури з підстав того, що у боржника не буде достатньо коштів для оплати послуг апелянта є необґрунтованими, оскільки за умови дотримання вимог ч.4 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у боржника мають бути грошові кошти для сплати грошової винагороди апелянту у разі затвердження його кандидатури.

Розташування офісу арбітражного керуючого у місті, відмінному від міста, де розташований боржник, не є підставою для відхилення кандидатури цього арбітражного керуючого.

Апелянт також зазначає, що після того, як йому стало відомо, що його кандидатуру визначено автоматизованою системою по даній справі, ним було проведено роботу щодо пошуку майна, належного боржнику.

Так, згідно запитів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що боржник має у користуванні земельну ділянку (кадастровий номер 1210400000:03:030:0149) на підставі договору оренди земельної ділянки (строк дії - 29.04.2021).

Крім того, встановлено, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належало боржнику було відчужене на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2018 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Від часу відчуження майна пройшло менш ніж один рік. Дане майно можливо повернути у власність боржника з метою погашення заборгованості перед кредиторами.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається також, що за цей рік підприємство змінило власників, керівника та місцезнаходження. Дані дії, так само як і відчуження майна напередодні прийняття рішення про припинення діяльності підприємства, на думку скаржника, свідчать про те, що заінтересовані особи мали на меті довести підприємство до банкрутства та уникнути відповідальність перед кредиторами.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ'ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ" Усачов О.М. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду залишити без змін, оскільки господарський суд обґрунтовано, із врахуванням особливостей процедури, передбаченої ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та виняткових обставин даної справи (ліквідація юридичної особи за рішенням її учасників та фінансове становище боржника), дійшов до висновку про призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії.

17.01.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність постанови господарського суду в оскаржуваній частині нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМ'ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження справи про банкрутство на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ'ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після відкриття провадження (проваджень) у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Згідно ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Пунктом 1.5 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 № 8 передбачено, що метою функціонування автоматизованої системи є: об'єктивний та неупереджений відбір кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора (зокрема, за статтею 95 Закону) (далі - арбітражний керуючий) у справі про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (далі - Реєстр) та зареєстрованих в автоматизованій системі.

За п.4.23 Положення у разі коли від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство або не надійшла заява про участь у такій справі в установлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого із вчиненням повторного запиту до автоматизованої системи в порядку, визначеному цим Положенням.

Отже, призначення ліквідатора у справі про банкрутство, яка порушена у відповідності до ст.95 Закону здійснюється господарським судом в порядку, встановленому цим Законом саме для призначення розпорядника майна, тобто в загальному порядку встановленому ст. 114 Закону, яка передбачає визначення судом кандидатури розпорядника майна із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а призначення судом ліквідатором іншої кандидатури, ніж визначена із застосуванням автоматизованої системи може мати місце лише у випадку не надання арбітражним керуючим, обраним автоматизованою системою, заяви на участь у справі, відмови від участі у справі чи наявності щодо такого арбітражного керуючого обставин, наведених ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріали справи свідчать про те, що автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ'ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ" визначено кандидатуру арбітражного керуючого Колошина В.П., яким подано заяву про надання згоди на участь у справі.

До зазначеної заяви арбітражним керуючим Колошиним В.П. додано копію свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, докази сплати страхового внеску. Арбітражним керуючим також повідомлено, що він не має судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого; управління боржником протягом останніх трьох років не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; має вищу юридичну освіту та V рівень кваліфікації, забезпечений необхідними засобами зв'язку та має у наявності всі необхідні організаційні та технічні можливості виконувати функції ліквідатора у цій справі.

Крім того, із заявами про участь у даній справі звернулись арбітражний керуючий Сиволюбов М.М. та арбітражний керуючий Усачов О.М.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ'ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ" від 30.10.2018 звільнено від виконання обов'язків голови ліквідаційної комісії Проскуріна Д.О. та призначено Усачова О.М.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Усачова О.М., враховуючи наступне.

Так, призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і, відповідно до ч. 6 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 908/433/17).

Передбачена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винятковість призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатора пов'язана передусім із відсутністю кандидатур з числа професійних арбітражних керуючих (як визначених автоматизованою системою, так і тих, які ініціативно подали заяву на участь у справі) або із встановленням судом невідповідності кандидатур таких арбітражних керуючих вимогам Закону.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, під час розгляду справи судом першої інстанції, 06.11.2018 представник боржника в усній формі заявив клопотання про призначення ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Усачова О.М.

При цьому, питання заінтересованості голови ліквідаційної комісії щодо боржника залишилось поза увагою та не досліджувалось судом першої інстанції.

Частиною 5 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється (ч.3 ст.105 ЦК України).

Отже, у даному випадку, голова ліквідаційної комісії призначається рішенням зборів учасників (засновників) боржника, тобто діє в інтересах учасників товариства.

Таким чином, у разі призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором у справі про банкрутство існують ризики зловживання правами, виникає конфлікт інтересів, що створює передумови для недобросовісного виконання повноважень ліквідатора, з метою уникнення задоволення вимог кредиторів у даній справі про банкрутство

Суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції, що призначення арбітражного керуючого Колошина В.П. призведе до додаткових витрат боржника на оплату послуг арбітражного керуючого.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має універсальний характер, до заяві про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявною майна, достатнього для покриття судових витрат.

Нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено додаткову вимогу до заяви боржника про порушення справи про банкрутство за ст. 95 Закону - обов'язкову наявність майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо.

Відсутність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу імперативних приписів частини 4 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто, законом передбачена обов'язкова наявність у боржника майнових активів достатніх для покриття витрат пов'язаних з оплатою послуг професійного арбітражного керуючого.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що боржник має у користуванні земельну ділянку (кадастровий номер 1210400000:03:030:0149) на підставі договору оренди земельної ділянки (строк дії - 29.04.2021).

Колегією суддів встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Колошина В.П. відповідає вимогам статті 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки він раніше не здійснював управління боржником, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, діяльність арбітражного керуючого застрахована, має організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків ліквідатора банкрута, має досвід у справах щодо стягнення з керівника підприємства збитків, завданих підприємству, відносно якого порушено справу про банкрутство.

Не містять матеріали справи і доказів, які б свідчили про неможливість призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Колошина В.П. з підстав, передбачених ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У даному випадку, місцевий господарський суд мав призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Колошина В.П., кандидатуру якого визначено із застосуванням автоматизованої системи розподілу арбітражних керуючих з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а не вдаватися до оцінки усіх кандидатур арбітражних керуючих, які звернулися до суду з заявами про згоду на участь у справі.

Враховуючи викладене, постанова господарського суду в частині призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ'ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ" голови ліквідаційної комісії Усачова Олега Миколайовича та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Колошина В.П. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови в цій частині та прийняття нового рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича задовольнити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі №904/4503/18 в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ'ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ" голови ліквідаційної комісії Усачова Олега Миколайовича та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Колошина В.П. - скасувати.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ'ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ" арбітражного керуючого Колошина В.П. (свідоцтво №582 від 05.03.2013, адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Староказацька, 29/13, к.1).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 21.01.2019.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко

Суддя О.В.Березкіна