Ухвала

від 17.01.2019 по справі 2-175/2011

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-175/2011

провадження № 6/368/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за заявою Кредитної спілки Аккорд , заінтересовані особи: ОСОБА_1, Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

представник заявника просить суд поновити кредитній спілці Аккорд строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу № 2-175/2011 виданий Кагарлицьким районним судом Київської області - 19 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Аккорд заборгованості по кредитному договору у розмірі 3 805,54 грн. та видати дублікат виконавчого документу № 2-175/2011 від 15.січня 2008р. виданого Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Кредитної спілки Аккорд у розмірі - 3 805,54 грн., обґрунтовуючи заяву наступним.

19 грудня 2014 року Кагарлицький районний суд Київської області видав оригінал виконавчого документа № 2-175/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккорд заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 805,54 грн.

На підставі вказаного виконавчого документа Бучанський міський ВДВС ГТУЮ у Київської області відкрив виконавче провадження №47554552 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккорд заборгованості в розмірі - 3 805,54 грн.

03 серпня 2018 року представник КС Аккорд на прийомі у державного виконавця довідався, що виконавче провадження № 47554552 закінчено та в порядку п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-175/2011 - стягувачу.

Проте оригінал зазначеного виконавчого на поштову адресу КС Аккорд не направлявся, у зв'язку із втратою у відділі під час передачі матеріалів виконавчого провадження між державними виконавцями, що у свою чергу підтверджується довідкою Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області за вих.. № 5238 від 03 серпня 2018 року.

Отже, виходячи з вище викладеного, пропуск строку повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з незалежних від заявника причин, зокрема на підставі відсутності оригіналу виконавчого документа для повторного пред'явлення та у зв'язку із порушення державним виконавцем ч. 1 ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження , а саме, протягом 3 років з дня винесення вказаної вище постанови про повернення - не направив КС Аккорд (стягувачу) рекомендованим листом постанову про повернення виконавчого документа та не звернувся з відповідною заявою до суду для отримання дубліката виконавчого документа № 2-175/2011.

Окрім вище викладеного, сума заборгованості за виконавчим документом для кредитної спілки, є досить значною і неповернення грошових коштів може призвести до неможливості виконання зобов'язань перед вкладниками кредитної спілки.

Представник заявника на засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення з відміткою не проживає, але згідно інформації Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, за зазначеною адресою є зареєстрованою. Будь-яких клопотання не надходило.

Заінтересована особа в особі Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 09 лютого 2011р. (справа №2-175/11), задоволено позов Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1, та стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 3634 грн. 54 коп., з яких: загальної заборгованості за кредитом - 1045,00 грн.; відсотків за користування кредитом - 2067,04 грн.; нараховані штрафні санкції - 522,50 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 3805 (три тисячі вісімсот пвЂ�ять) грн.. 54 коп.

30 листопада 2011 року Кагарлицьким районним судом Київської області було видано виконавчий листи на виконання рішення суду від 09.02.2011 року.

Згідно відповіді Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вбачається, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 47554552 з примусового виконання виконавчого документу № 2-175/11 від 19.12.2014 р. виданого Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Кредитної спілки Аккорд у сумі 3 805,54 грн.

25.09.2015 р. державним виконавцем відділу, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте оригінал виконавчого документу № 2-175/11 від 19.12.2014 р. на адресу Кредитної спілки Аккорд не направлено, у зв'язку з його втратою у відділі, під час передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до іншого.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XIII Перехідних положень ЦПУ України № 2147-19 в редакції від 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Після отримання дубліката виконавчого документу державним виконавцем буде вжито усіх заходів передбачених Законом України Про виконавче провадження

Таким чином, заявник вважає, що оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі був втраченим.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Отже, втрата виконавчого листа по цивільній справі №2-175/11 унеможливлює виконати рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09.02.2011 року.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України , суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також 433 ч.1 ЦПК України .

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Законом України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 р . було встановлено нові строки пред'явлення виконавчих документів до виконання у порівнянні з законом №606-XIV від 21.04.1999р ..

Новим законом, строк пред'явлення до виконання переважної більшості виконавчих документів було збільшено з одного до трьох років.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України , обов'язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України , які є нормами прямої дії.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Кредитної спілки Аккорд про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-175/11 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 210, 293, 370 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки Аккорд , заінтересовані особи: ОСОБА_1, Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Поновити кредитній спілці Аккорд строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу № 2-175/2011, виданий Кагарлицьким районним судом Київської області 19 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Аккорд заборгованості по кредитному договору у розмірі 3 805,54 грн.

Видати дублікат виконавчого документу у справі № 2-175/2011 за рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 09 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккорд , код ЄДРПОУ 22871103, заборгованість по кредиту в сумі 3634 грн. 54 коп., з яких: загальної заборгованості за кредитом - 1045,00 грн.; відсотків за користування кредитом - 2067,04 грн.; нараховані штрафні санкції - 522,50 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 3805 (три тисячі вісімсот пвЂ�ять) грн.. 54 коп.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицького районного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 17.01.2019 р.

Суддя І.І. Шевченко