Ухвала

від 29.10.2019 по справі 2-175/2011

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 2-175/2011

У Х В А Л А

29.10.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 2-175/2011 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у справі її правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа було постановлено ухвалу, якою заявлені ОСОБА_1 вимоги задоволено, заміненостягувача Акціонерний комерційний банк Трансбанк на його правонаступника - ОСОБА_1 за рішенням Центрально-Міського районного суду м. МакіївкиДонецької області від 10 червня 2011 року у справі № 2-175/11 за позовом Акціонерного комерційного банку Трансбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а також виданодублікат виконавчого листа відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 10 червня 2011 року у цивільній справі № 2-175/11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2018 року, в якій

просив роз`яснити зазначену ухвалу в частині обсягу переходу права по стягненню, а саме: що від Акціонерного комерційного банку Трансбанк до ОСОБА_1 перейшло право на стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в повному обсязі, тобто в розмірі 100%.

Заявник ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви. Їх неявка в силу вимог законодавства не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Суд розглянув заяву ОСОБА_1 в межах заявлених ним вимог і 27 листопада 2018 року постановив ухвалу, задовольнивши заявлені вимоги, замінивши стягувача у справі та видавши дублікат виконавчого листа.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Резолютивна частина ухвали суду від 27 листопада 2018 року викладена у відповідності до заявлених вимог, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині ухвали чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Порушуючи питання про роз`яснення ухвали суду, заявник фактично просить визначити обсяг переходу до нього, як правонаступника АКБ Трансбанк , права на стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте питання щодо обсягу переходу права на стягнення не було предметом судового розгляду під час розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі її правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про заміну сторони у справі її правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-175/2011, оскільки її зміст є зрозумілим і постановленим у відповідності до заявлених вимог.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 27 листопада 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-175/2011 за позовом Акціонерного комерційного банку Трансбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: