Ухвала

від 17.01.2019 по справі 522/22754/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/22754/17

УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада , Приватного підприємства Інвест-прогрес груп про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва (об'єкт інвестування), відшкодування моральної (немайнової шкоди),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада (місцезнаходження: м.Одеса, вул. Пастера, 60), Приватного підприємства Інвест-прогрес груп (місцезнаходження: м.Одеса, вул. Преображенська, 9, корпус А) про визнання майнових прав за договором про пайову участь в будівництві об'єкту нерухомого майна №АРК-06 від 25 червня 2007 року на котедж №5 за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/51, стягнення солідарно моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. від 10 січня 2018 року зазначений позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

У зв'язку з тим, що на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 27 березня 2018 року №901/0/15018 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 16.04.2018 року).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 20 квітня 2018 року позов був залишений без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.05.2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Єршовою Л.С. постановлено ухвалу, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв'язку із тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 року вищезазначену ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, у постанові від 29.11.2018 року судом апеляційної інстанції зазначено, що як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові № 10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах , зокрема, в п. 3 порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК . Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК (попередня редакція) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК (попередня редакція), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК (попередня редакція) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК (попередня редакція). Крім того, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції якщо заява не відповідає вимогам статей 119 , 120 ЦПК (попередня редакція) або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК (попередня редакція) постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Разом з тим, за обставинами даної справи при повторному залишенні позовної заяви без руху з мотивів несплати судового збору судом першої інстанції не була точно визначена сума несплачених судових витрат, що як наслідок безпосередньо в ухвалі відображено не було, натомість, суддя в резолютивній частині ухвали лише зазначає ставки судового збору за майнову та немайнову вимоги, при цьому частину сплаченого судового збору суддя в ухвалі від 20.04.2018 року не врахував. А тому, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права доводи апелянта в цій частині підлягають задоволенню. Щодо доводів апелянта про те, що у випадку пред'явлення вимог щодо визнання права власності на майнові права неможливо визначити вартість майна, яке ще не створене та буде створене в майбутньому та, відповідно, розрахувати суму судового збору апеляційний суд зазначитив таке. В матеріалах справи міститься договір № АРК-06 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 25.06.2007 року, предметом якого виступає зобов'язання Підприємства (ПП Інвест-прогрес груп) передати у власність Пайовика (ОСОБА_1М.) Пай, а Пайовик зобов'язується прийняти Пай і сплатити за нього Підприємству суму Договору. При цьому, в Загальних положеннях цього Договору визначено, що він за змістом є договором купівлі-продажу майнових прав до Цивільного кодексу України, а крім того в п. 5 Договору визначена його сума. За таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що майнові права, які є предметом спору в рамках даної справи, мають вартісне визначення, а тому є майновими з точки зору права, та можуть бути об'єктом справляння судового збору за ставками, встановленими для майнових вимог. А тому доводи апелянта в цій частині суд апеляційної інстанції відхилив.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху у зв`язку з тим, що позивач неповністю сплатив судовий збір, та роз`яснити позивачу, що для усунення недоліків позову він повинен доплатити суму судового збору у розмірі 7000,00 (сім тисяч) гривень, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 , 177 цього Кодексу , постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Аналогічну норму містив і ЦПК України у попередній редакції. Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу , та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1640,00 грн., та заявлено вимоги немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) та майнового характеру про визнання майнових прав на нерухоме майно за договором № АРК-06 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 25.06.2007 року, ціна договору - 6614427,00 грн.

Суддя враховує, що позивач не є споживачем відповідно до ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів , оскільки споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Також, Законом України Про захист прав споживачів не передбачено такий спосіб захисту споживачів, як визнання за споживачем майнових прав на нерухоме майно. Таким чином, позивач не може бути звільненим від сплати судового збору за ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів (у редакції на час подання позову).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір (у редакції, що діяла на час подання позову) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи викладене, з урахуванням ставок судового збору, що діяли на час подання позову, позивач за подання позову повинен був сплатити судовий збір 640,00 грн. за немайнову вимогу та 8000,00 грн. за майнову вимогу, тобто разом 8640,00 грн., а сплатив 1640,00 грн.

Враховуючи, вищезазначене, керуючись ст.ст. 82 , 122 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року),

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада , Приватного підприємства Інвест-прогрес груп про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва (об'єкт інвестування), відшкодування моральної (немайнової шкоди), залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви він може усунути, доплативши судовий збір у сумі 7000,00 (сім тисяч) грн.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова