Постанова

від 15.01.2019 по справі 386/1122/117

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 386/1122/117

провадження № 22-ц/4809/129/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ ВІТЧИЗНА -АГРО на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2018 року, у складі головуючого судді Гут Ю.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВІТЧИЗНА -АГРО , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ ВІТЧИЗНА -АГРО , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Вказувала, що є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4,4302 га, кадастровий номер 3521487300:02:000:0374, яка знаходиться на території Семидубської сільської ради Голованівського р-ну, Кіровоградської області.

14.12.2016 року ОСОБА_1 надала довіреність на ім'я ОСОБА_2 на оформлення договору оренди земельного паю.

Вищезазначеною довіреністю ніяких повноважень щодо укладання договору оренди з ТОВ ВІТЧИЗНА-АГРО ОСОБА_1 не надавала, право підпису також нікому не передавала.

В червні 2017 року позивачу випадково стало відомо, що між нею та ТОВ ВІТЧИЗНА-АГРО укладено договір оренди землі, який зареєстрований 13.04.2017 року. Вказаний договір позивач не підписувала, хоча в договорі міститься підпис від її імені, а не від іншої особи за довіреністю.

Позивач вказувала, що видана нею довіреність на ім'я ОСОБА_2 не передбачала підписання замість неї ніяких угод, а була видана для збирання документів необхідних для підписання договорів та його реєстрації. Також вказувала на те, що наміру підписувати або укладати угоди з відповідачем не мала.

Просила визнати недійсним договір оренди землі.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2018 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки зареєстрованого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Захаренком В.В. укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ ВІТЧИЗНА-АГРО , право оренди на підставі якого зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.04.2017 року за № 19982369. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обгрунтування скарги зазначає, що позивачем не доведено обставини справи щодо недійсності спірного договору, а посилання суду першої інстанції на те, що спірний договір підписано не позивачем, а третьої особою є необґрунтованими, оскільки факт належності підпису тій чи іншій особі без проведення почеркознавчої експертизи не можливо встановити.

У судове засідання апеляційного суду, учасники справи не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ ВІТЧИЗНА-АГРО було укладено договір оренди землі, строком на 10 років (а.с.6-8).

Право оренди земельної ділянки, що випливає із вказаного вище договору зареєстроване 08.04.2017 року приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу, Кіровоградської області Захаренком В.В. (а.с.5).

Спірний договір на момент укладення сторонами містив всі істотні умови, які визначені Законом України Про оренду землі .

У договорі, в додатку до нього та в акті приймання - передачі земельної ділянки міститься підпис позивача - ОСОБА_1

Відповідно до ст.14 Закону України Про оренду землі договір оренди укладається у письмовій формі.

Звертаючись до суду з позовом позивач посилалася на те, що 14.12.2016 року видала довіреність на ім'я ОСОБА_2 на оформлення договору оренди земельного паю, строком на один рік (а.с. 12). Вказувала, що вказаною довіреністю ніяких повноважень щодо укладання договору оренди з ТОВ ВІТЧИЗНА-АГРО не надавала, право підпису також нікому не передавала і договір підписаний від її імені саме - ОСОБА_2

Суд першої інстанції помилково вважав встановленим, що спірний договір замість ОСОБА_1 підписала ОСОБА_2, при чому в графі орендодавець виконала підпис ЗІНЧЕНКО не зазначаючи, що діє по дорученню, та дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_2 діяла з перевищенням повноважень та підписала від імені позивача спірний договір.

Під час встановлення обставини підписання спірного договору від імені позивача було враховано лише пояснення позивача та пояснення третьої особи.

Суд послався на відсутність у спірному правочині волевиявлення позивача, що не відповідає внутрішній волі.

Колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Зі спірного договору вбачається, що у графі орендодавець міститься підпис ОСОБА_1, на цьому наполягає і відповідач.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представником позивача адвокатом - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання чи підпис, який міститься у договорі оренди землі в графі Орендодавець укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ ВІТЧИЗНА-АГРО виконаний самою - ОСОБА_1 (а.с.137-138).

У ОСОБА_1 у судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки її почерку та підпису (а.с.58-67).

Проте, у судовому засіданні 12.06.2018 року представник позивача відмовився від проведення почеркознавчої експертизи (а.с.153-154).

Оскільки, у спірному договорі міститься підпис саме позивача - ОСОБА_1, а докази того, що вона не підписувала даний договір є лише пояснення самого позивача та третьої особи, а тому даний позов є недоведеним.

Для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, а саме чий підпис міститься у спірному договорі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій , ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому у справі необхідно було призначити почеркознавчу експертизу (п.1.ч.1 ст.103 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи ,та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.14 Закону України Про оренду землі договір оренди укладається у письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Позивачем не доведено той факт, що спірний договір підписувала не вона, а почеркознавчої експертизи, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції не проводилося.

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ ВІТЧИЗНА -АГРО - задовольнити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ВІТЧИЗНА -АГРО , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ТОВ ВІТЧИЗНА -АГРО (ЄДРПОУ 40494400) судовий збір сплачений за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 960,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

21.01.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.В. Суровицька

О.І. Чельник