Рішення

від 27.11.2018 по справі 802/2054/17-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

27 листопада 2018 р. Справа № 802/2054/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Гродської В.О.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

приватного підприємства "Поділля Дар"

до Головного управління ДФС у Вінницькій області

про визнання протиправними дій та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось приватне підприємство "Поділля Дар" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вважає протиправним наказ на проведення перевірки від 03.11.2017 року №3522 та дії щодо її проведення, оскільки останній не містить нормативного обґрунтування та законодавчо обґрунтованих підстав для призначення перевірки ПП "Поділля Дар", що виключає можливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи зазначене, позивач вважає оскаржуваний наказ податкового органу незаконним та таким, що прийнятий з порушенням норм діючого законодавства України, та таким що підлягає скасуванню.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року адміністративний позов задоволено частково визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області щодо проведення перевірки на приватному підприємстві "Поділля Дар" згідно направлення на перевірку від 09 листопада 2017 року №2348, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року скасовано в частині визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області щодо проведення перевірки на приватному підприємстві "Поділля Дар" згідно направлення на перевірку від 09 листопада 2017 року №2348, у цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено, решту постанови залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області щодо проведення перевірки, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року суду прийнято до свого провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

10.09.2018 року до суду відповідачем подано відзив на адміністративний позов, у якому ГУ ДФС у Вінницькій області просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача надали пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просили задовольнити повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, обґрунтовуючи свою позицію тим, що при прийнятті рішення про проведення перевірки податковий орган діяв в порядку та у спосіб визначений Податковим кодексом України, відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що 15.08.2017 року на адресу ПП "Поділля Дар" надійшов письмовий запит ГУ ДФС у Вінницькій області від 09.08.2017 року №2800/10/02-32-14-15 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" з метою перевірки достовірності декларування даних податкового кредиту по взаємовідносинам із СВК Гірниківський" (код ЄДРПОУ 00853091) та запропоновано ПП "Поділля Дар" протягом 15 робочих днів від дати отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу фактів, що свідчать про недостовірність визначення ПП "Поділля Дар" даних податкового кредиту на суму ПДВ 214001,02 грн. за травень 2017 року та 87802,70 грн. за червень 2017 року, що міститься у податковій декларації з ПДВ за травень, червень 2017 року по взаємовідносинах з СВК "Гірниківський". Окремо зазначено, що ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання запиту відповідно до пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України є підставою для призначення та проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків.

ПП "Поділля Дар" 01.09.2017 року надало письмову відповідь на запит ГУ ДФС у Вінницькій області, зі змісту якої платник податків повідомив, що на його думку, у запиті відсутні законні підстави щодо отримання засвідчених копій документів позивача, що підтверджують операції по господарських відносинах з зазначеними контрагентами за відповідні періоди і тому запит залишено без задоволення. Додатково позивач вказував, що у разі, коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 Порядку №1245 суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

03.11.2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з СВК "Гірниківський" (код ЄДРПОУ 00853091) за травень, червень 2017 року, керуючись ст.20, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України прийнято наказ №3522 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Поділля Дар" з 09.11.2017 року тривалістю 5 робочих днів.

На підставі вказаного наказу видано направлення на перевірку від 09.11.2017 року №2348.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року адміністративний позов задоволено частково визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області щодо проведення перевірки на приватному підприємстві "Поділля Дар" згідно направлення на перевірку від 09 листопада 2017 року №2348, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року скасовано в частині визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області щодо проведення перевірки на приватному підприємстві "Поділля Дар" згідно направлення на перевірку від 09 листопада 2017 року №2348, у цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено, решту постанови залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області щодо проведення перевірки, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку діям посадових осіб ГУ ДФС у Вінницькій області при проведенні перевірки, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 73.1. статті 73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З аналізу викладених норм вбачається, що податковий орган має право звернутися до платника податків із письмовим запитом, за наявності хоча б однієї з підстав визначених пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, з обов'язковим направленням платнику податків запиту про надання інформації за підписом керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби, та із визначенням переліку інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, та зазначенням підстав для надіслання такого запиту.

Як вже зазначалось, 09.08.2017 року податковим органом направлено позивачу інформаційний запит із зобов'язанням надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) щодо взаємовідносин з СВК "Гірниківський". Вказано виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Поділля Дар" даних податкового кредиту по взаємовідносинам з СВК "Гірниківський".

Так, Податковим кодексом, зокрема п.п.78.1.4. п. 78.1 статті 78, визначено як одну із підстав для проведення документальної позапланова перевірки, зокрема виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В силу положень п.п. 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Дослідивши вказане направлення від 09.11.2017 року №2348, судом встановлено, що відсутність у направленні посилання на номер наказу про проведення відповідної перевірки та його дати (реквізит наказу) саме по собі не може свідчити про протиправність дій відповідача, адже єдиною підставою визнання такого направлення недійсним є відсутність підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу.

Отже, контролюючим органом проведено фактичну перевірку позивача з дотриманням вимог статей 80, 81 ПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

А тому, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.

В свою чергу, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки та задоволення позову не призводить до відновлення порушених прав платника податків.

Аналогічний правовий підхід щодо застосування зазначених норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №806/2127/16 (№К/9901/35465/18) та враховується при вирішенні цієї справи в силу приписів частини п'ятої статті 242 КАС України, згідно якої при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд і у постановах від 13.02.2018 у справі №804/5402/14 (адміністративне провадження №К/9901/8259/18), від 17.04.2018 у справі №826/12612/17 (адміністративне провадження № К/9901/29186/18).

Щодо позиції позивача стосовно того, що перевірка розпочалась 09 листопада 2017 року, в той час як наказ на її проведення та направлення вручено позивачу на день пізніше - 10 листопада 2017 року, суд зазначає наступне.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Вінницької ОДШ управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області при виході за податковою адресою ПП Поділля Дар м. Вінниця, проспект Юності 14а, оф. 501 було встановлено, що посадова особа, директор ПП Поділля Дар ОСОБА_1 відсутній за податковою адресою підприємства ПП Поділля Дар . У зв'язку з вищевикладеним було неможливо вручити копію наказу № 3522 від 03.11.2017 на проведення документальної позапланової перевірки. Відносно даного факту ревізором-інспектором складено акт про відсутність посадових осіб юридичної особи за місцем реєстрації юридичної особи та посадових осіб ПП "Поділля Дар" від 09.11.2017 року №430/1412/36830926.

Враховуючи зазначені обставини, суд відхиляє доводи представника позивача щодо протиправності дій відповідача при проведенні перевірки.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач довів правомірність своєї позиції належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати позивачеві не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Поділля Дар" відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

позивач - приватне підприємство "Поділля Дар" (проспект Юності, 14а, оф. 501, м. Вінниця, 21021)

відповідач - Головне управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе,7, м.Вінниця, 21027)

Суддя Крапівницька Н. Л.