Ухвала

від 21.01.2019 по справі 540/2684/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2684/18 14 год. 33 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю:

представників позивача - Керіта Т.В., Кузьменка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Малого підприємства "Бізнес-експерт" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування постанови,

встановив :

Мале підприємство "Бізнес-експерт" (далі - позивач) звернулося до суду з вказаним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить скасувати постанову відповідача від 07.12.2018 року №ХС2677/1147/2НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на МП "Бізнес-експерт" у сумі 372300,00 грн.

Ухвалою від 02.01.2019р. провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 21.01.2019р.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, натомість надав до суду клопотання про виклик та допит свідка.

Представники позивача проти вказаного клопотання заперечували.

Заслухавши думку представників позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заява відповідача про виклик свідка мотивована необхідністю з'ясування питань щодо правомірності дій інспектора праці при намаганні провести інспекційне відвідування позивача.

В той же час, позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами недопущення позивачем інспектора праці до проведення інспекційного відвідування, відповідачем складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 06.11.2018р. №ХС 2677/1147/АВ/НП. В подальшому відповідачем прийнята оскаржувана постанова 07.12.2018 року №ХС2677/1147/2НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на МП "Бізнес-експерт" на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України. Позивач вважає протиправною вказану постанову посилаючись на порушення відповідачем процедури розгляду справи про накладення штрафу за результатами якої прийнята оскаржувана постанова та помилкове застосування відповідачем норм матеріального права, що призвело до накладення на нього штрафної санкції значно більшої, ніж передбачена відповідною нормою. Так, позивач посилається на те, що абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України передбачений штраф у розмірі мінімальної заробітної плати, однак, відповідач, посилаючись саме на вказану норма накладає на позивача штраф у стократному розмірі мінімальної заробітної плати.

З наведеного вбачається, що факт недопуску інспектора праці сторонами визнаний, тому доведенню не підлягає. Предметом спору у даній справі є правомірність прийнятої постанови про накладення на позивача штрафу.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, суд вважає, що сторонами надано достатньо доказів для встановлення всіх необхідних обставин у даній справі, а питання правомірності дій інспектора при інспекційному відвідуванні не є предметом доказування.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про виклик та допит свідка.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив :

Відмовити Головному управлінню Держпраці у Херсонській області у задоволенні клопотання про виклик свідка.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 січня 2019р .

Суддя Пекний А.С.