Рішення

від 21.01.2019 по справі 540/2684/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2684/18 15 год. 47 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю представників позивача Керіта Т.В., Кузьменка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Малого підприємства "Бізнес-експерт" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування постанови,

встановив:

Мале підприємство Бізнес-експерт (далі - позивач, МП Бізнес-експерт ) звернулося до суду з вказаним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Херсонській області), у якому просить скасувати постанову відповідача від 07.12.2018 року №ХС2677/1147/2НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на МП "Бізнес-експерт" у сумі 372300,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами недопущення позивачем інспектора праці до проведення інспекційного відвідування, відповідачем складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 06.11.2018р. №ХС 2677/1147/АВ/НП. В подальшому відповідачем прийнята оскаржувана постанова 07.12.2018 року №ХС2677/1147/2НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на МП "Бізнес-експерт" на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України. Позивач вважає протиправною вказану постанову посилаючись на порушення відповідачем процедури розгляду справи про накладення штрафу за результатами якої прийнята оскаржувана постанова та помилкове застосування відповідачем норм матеріального права, що призвело до накладення на нього штрафної санкції значно більшої, ніж передбачена відповідною нормою. Так, позивач посилається на те, що абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України передбачений штраф у розмірі мінімальної заробітної плати, однак, відповідач, посилаючись на вказану норму накладає на позивача штраф у стократному розмірі мінімальної заробітної плати. На підставі викладеного просить скасувати постанову від 07.12.2018 року №ХС2677/1147/2НП/СПТД-ФС.

Ухвалою від 02.01.2019р. провадження у даній справі відкрите. Розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 21.01.2019р.

Ухвалою від 21.01.2019р. задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Зупинено дію постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області від 07.12.2018 р. № ХС2677/1147/2НП/СПТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Мале підприємство "Бізнес-експерт" до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалами суду від 21.01.2019р. відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про виклик і допит свідка.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходили. Про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 10.01.2019р.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні представники позивача проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечували.

Представники позивача підтримали позовні вимоги, позов просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. На підставі листа Головного управління ПФУ в Херсонській області від 03.10.2018 р., № 10244/05-03, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області від 02.11.2018р., №1118, направлення №1482 від 02.11.2018р., на проведення інспекційного відвідування головний державний інспектор Дудченко Н.В. була направлена для проведення інспекційного відвідування малого підприємства Бізнес-експерт адреса реєстрації: вул. Франко,13,кв.13, смт. Чаплинка Херсонської області. 06.11.2018р., інспектор праці Дудченко Н.В. прибула для проведення інспекційного відвідування. Оскільки інспектору праці здійснені перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, інспектор праці зателефонувала за номером 102 та повідомила про перешкоджання дій інспектору праці в проведенні інспекційного відвідування. За місцем здійснення господарської діяльності: вул. Франко,13,кв.13 прибув старший лейтенант поліції Мартишок А.І., який підтвердив факт перешкоджання інспектору праці у проведенні інспекційного відвідування, про що був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 06.11. 2018р. № ХС 2677/1147/АВ/НП у зв'язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання для ознайомлення книг та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, відсутністю об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.

06.11.2018 інспектором праці складено вимогу № ХС 2677/1147/НП/ПД про надання документів у строк до 10 год.00 хв. 14 листопада 2018. Вказані акт від 06.11.2018 № ХС 2677/1147/АВ/НП та вимогу від 06.11.2018 № ХС 2677/1147/НП/ПД направлені рекомендованим листом з описом вкладення 07.11.2018 за № 7580001119585. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказані документи вручені особисто керівнику підприємства 13.11.2018р. На виконання вимоги про надання документів від 06.11.2018 № ХС 2677/1147/НП/ПД інспектор праці вийшла 14.11.2018 о 9 год.30 хв. для продовження проведення інспекційного відвідування за адресою вул. Франко,13, кв.13, смт. Чаплинка Херсонська область. Однак, двері до приміщення МП Бізнес-експерт були зачинені. 14.11.2018 інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХС2677/1147/2НП, який був направлений на адресу позивача та отриманий останнім 20.11.2018р. Постановою першого заступника начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І. від 07.12.2018 р., № ХС 2677/1147/2НП/СПТД-ФС на МП Бізнес-експерт на підставі абз.7 ч,2 ст.265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 372 300 грн. Примірник вказаної постанови направлено на адресу позивача.

Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що всі дії вчинені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, тому позов задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми законодавства, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ Держпраці у Херсонській області від 02.11.2018р. №1118 вирішено організувати і провести у період з 05 по 16 листопада 2018р. інспекційне відвідування МП Бізнес-експерт з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов'язків.

Проведення інспекційного відвідування доручено головному державному інспектору Дудченко Н.В. (далі - інспектор праці), про що видано направлення №1482 від 02.11.2018р.

06.11.2018р. інспектором праці Дудченко Н.В. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХС 2677/1147/АВ/НП, а також складено вимогу №ХС 2677/1147/НП/ПД про надання документів у строк до 10 год.00 хв. 14.11.2018р.

14.11.2018р. першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ХС 2677/1147/АВ/2НП на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХС 2677/1147/АВ/НП від 06.11.2018р. та призначено розгляд справи на 10:00 год. 29.11.2018р., про що позивачу надіслано 16.11.2018р. відповідне повідомлення про розгляд справи №01-08/1/2935.

Також 14.11.2018р. інспектором праці Дудченко Н.В. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХС2677/1147/2НП.

28.11.2018р. за вхідним №3277/01-08 від МП Бізнес-експерт надійшов лист звернення про відкладення розгляду справи про накладення штрафу.

29.11.2018р. направлено на адресу реєстрації МП Бізнес-експерт відповідне повідомлення№01-08/1/3082 про розгляд справи на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХС 2677/1147/АВ/НП від 06.11.2018р. на 07.12.2018 о 10.00 год. Повідомлення про розгляд справи передано засобами електронної пошти керівнику підприємства kerita@meta.ua 03.12.2018.

Постановою першого заступника начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І. від 07.12.2018 р. № ХС 2677/1147/2НП/СПТД-ФС за наслідками розгляду акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХС2677/1147/2НП від 14.11.2018р. на МП Бізнес-експерт на підставі абз.7 ч,2 ст.265 КЗпП України накладено штраф в розмірі 372 300 грн.

Позивач вважає, що штраф накладено протиправно, оскільки це відбулось внаслідок неправомірних дій інспектора при здійсненні інспекційного відвідування та порушенням установленого законодавством порядку притягнення до відповідальності за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007р. №877-V (далі - Закон №877-V). Відповідно до частин 4, 5 статті 2 вищевказаного Закону заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. При цьому ці органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Питання проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання законодавства про працю зокрема врегульовано Конвенцією Міжнародної організації праці № 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі ратифіковану Законом №1985-ІV від 08.09.2004 р.

Відповідно до статті 12 вказаної Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їх повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (ст. 16 Конвенції).

Частиною 1 статті 259 Кодексу Законів про працю України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №295 затверджено, зокрема, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295).

Згідно із пунктами 2, 5 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно із підпунктом 6 пункту 5 Порядку №295 Інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 - 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

З матеріалів справи видно, що рішення у формі наказу від 02.11.2018р. №1118 про проведення інспекційного відвідування позивача прийнято відповідачем на підставі інформації - листа Головного управління ПФУ в Херсонській області від 03.10.2018р. №10244/05-03 щодо можливого використання праці неоформлених працівників.

Таким чином, інспекційне відвідування призначено правомірно.

Згідно із пунктами 6, 8, 9, 10 Порядку №295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

За змістом пунктів 11, 12, 14, 16, 17, 18 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

При цьому під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення;

якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню;

якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку;

3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису;

4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником;

5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов'язки;

6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об'єкта відвідування;

8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці;

9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

У разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

З наявних у матеріалах справи письмових та електронних (відео- та аудіозаписи технічної фіксації інспекційного відвідування) доказів вбачається, що 06.11.2018р. представником позивача Керіта Т.В. відмовлено у допуску інспектора до проведення інспекційного відвідування з тих підстав, що нею не надано службового посвідчення та направлення на здійснення інспекційного відвідування. Вказані документи були пред'явлені представнику позивача лише після виклику працівників поліції, при цьому копію направлення представнику позивача вручено не було, що на думку суду є порушенням частини 3 статті 6, статті 10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007р. №877-V, оскільки виконання цих вимог в будь-якому випадку органи Держпраці зобов'язані забезпечити в силу імперативних приписів частини 5 статті 2 цього ж Закону.

Такі дії представника МП Бізнес-експерт були розцінені інспектором праці як створення перешкод у діяльності інспектора праці, тому ним був складений акт від 06.11.2018р. №ХС 2677/1147/АВ/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування.

За змістом цього акту створення перешкод у діяльності інспектора праці полягали у наступному: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів; відсутністю об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.

Також інспектором праці було складено вимогу №ХС 2677/1147/НП/ПД від 06.11.2018р. про надання у строк до 10 год.00 хв. 14.11.2018р. певних документів, а саме: наказів про прийом, звільнення працівників, відпустки, суміщення професій, посадові інструкції; повідомлення про прийняття працівників на роботу; трудові договори, трудові книжки, журнали обліку, руху трудових книжок; табель обліку робочого часу, графіки змінності працівників, графіки відпусток; відомість про нарахування і виплату заробітної плати та її складові; особові справи та особові картки працівників; документи, які підтверджують легітимність керівника, виписка з ЄДРЮОФОП, витяг з реєстру платників податків; штатні розписи або накази про затвердження посадових окладів.

Вказані акт та вимога були надіслані позивачу засобами поштового зв'язку та отримані ним 13.11.2018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 7580001119585.

Отже, для виконання вимоги №ХС 2677/1147/НП/ПД від 06.11.2018р. позивачу фактично було надано лише 1 добу.

В подальшому інспектором праці складено акт від 14.11.2018р. №ХС2677/1147/2НП про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв'язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, які полягали у ненаданні доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Цей акт було направлено позивачу засобами поштового зв'язку та отримано ним 20.11.2018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 7580001131127.

У той же день 14.11.2018р. на підставі акту від 06.11.2018р. №ХС 2677/1147/АВ/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу та призначено розгляд справи на 10:00 год. 29.11.2018р., про що позивачу надіслано 16.11.2018р. відповідне повідомлення про розгляд справи №01-08/1/2935, яке було отримано 26.11.2018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення №7302603239697.

28.11.2018р. за вхідним №3277/01-08 від МП Бізнес-експерт надійшов лист звернення про відкладення розгляду справи про накладення штрафу.

29.11.2018р. направлено на адресу МП Бізнес-експерт відповідне повідомлення№01-08/1/3082 про розгляд справи на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХС 2677/1147/АВ/НП від 06.11.2018р. на 07.12.2018 о 10.00 год. Повідомлення про розгляд справи передано засобами електронної пошти керівнику підприємства kerita@meta.ua 03.12.2018.

Постановою першого заступника начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І. від 07.12.2018 р. № ХС 2677/1147/2НП/СПТД-ФС за наслідками розгляду акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХС2677/1147/2НП від 14.11.2018р. на МП Бізнес-експерт на підставі абз.7 ч,2 ст.265 Кодексу Законів про працю України накладено штраф в розмірі 372 300 грн.

За змістом цієї постанови, порушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, полягало у наступному (далі мовою оригіналу):

... У період 06.10.18р. здійснена спроба провести інспекційне відвідування МП Бізнес-експерт , яке зареєстроване за адресою вул. Франко, 13, кв. 13, смт. Чаплинка, Херсонська обл., 75200.

Інспекційне відвідування провести неможливо у зв'язку із створенням перешкод інспектору праці шляхом не надання для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію з питань, які є предметом інспекційного відвідування.

Головним державним інспектором Дудченко Н.В, 06.11.18р. складено вимогу про надання документів №ХС 2677/1147/НП/ПД, якою зобов'язала керівника МП Бізнес-експерт Керіту Тетяну Володимирівну надати необхідні документи до 10-00 години 14.11.18р. та складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 06.11.18р. №ХС 2677/1147/АВ/НП у присутності СРПП №1 Чаплинського ВП старшого лейтенанта поліції Мартинюка Артема Ігоревича №4154 - реєстрація у журналі єдиного обліку.

На вимогу про надання документів №ХС 2677/1147/НП/ПД від 06.10.18р. для проведення інспекційного відвідування МП Бізнес-експерт не відреагували, чим було створено перешкоди інспектору праці у проведенні інспекційного відвідування ...

Отже, суть порушення полягає у створенні перешкод інспектору праці у проведенні інспекційного відвідування шляхом невиконання позивачем вимоги про надання документів №ХС 2677/1147/НП/ПД від 06.10.18р.

При цьому відповідач, виходячи зі змісту оскарженої постанови, прийшов до такого висновку на підставі розгляду акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 14.11.2018р. №ХС2677/1147/2НП.

Оцінюючи правомірність рішення і дій відповідача, які є предметом оскарження, суд враховує, що відповідальність за порушення законодавства про працю та порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення встановлені статтею 265 Кодексу Законів про працю України і постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509, якою затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок №509).

Відповідно до статті 265 Кодексу Законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації.

Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно із пунктами 4 - 8 Порядку №509 справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п'ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Аналізуючи ці правові норми у сукупності із установленими обставинами справи, суд вважає, що при прийнятті оскарженої постанови відповідач порушив положення Порядку №509, з огляду на наступне.

Згідно із пунктами 2, 3, 8 Порядку №509 підставою для розгляду справи про накладення штрафу та прийняття відповідної постанови з цього приводу - є акт як документ, складається при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Саме в акті фіксується факт і обставини порушення, за яке статтею 265 Кодексу Законів про працю України передбачена відповідальність.

При цьому розгляд справи починається з прийняття уповноваженою посадовою особою (до яких пунктом 2 Порядку №509 віднесено Голову Держпраці, його заступників, начальників управлінь і відділів Держпраці та їх заступників, начальників територіальних органів Держпраці та їх заступників) рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника лише у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

З матеріалів справи видно, що уповноваженою особою відповідача 14.11.2018р. прийнято рішення №ХС 2677/1147/АВ/НП про розгляд справи про накладення штрафу на підставі акту від 06.11.2018р. №ХС 2677/1147/АВ/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Позивача повідомлялось відповідними повідомленнями №01-08/1/2935 від 16.11.2018р. та №01-08/1/3082 від 29.11.2018р. про розгляд справи саме на підставі акту від 06.11.2018р. №ХС 2677/1147/АВ/НП.

Однак справу було розглянуто на підставі зовсім іншого акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХС2677/1147/2НП від 14.11.2018р., щодо якого відсутні відомості про прийняття рішення щодо розгляду справи відповідно до припису пункту 3 Порядку №509.

При цьому акт від 06.11.2018р. №ХС 2677/1147/АВ/НП фактично залишився нерозглянутим.

Слід звернути увагу, що обставини порушень, викладені в цих актах, є різними.

Жодних доказів на підтвердження того, що позивача було повідомлено про розгляд справи на підставі саме акту №ХС2677/1147/2НП від 14.11.2018р., до суду не надано.

Наведене дає суду підставі вважати, що розгляд справи, за наслідками якого прийнято оскаржену постанову від 07.12.2018 р. № ХС 2677/1147/2НП/СПТД-ФС, здійснено без повідомлення позивача як суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено, що є грубим порушенням як вимог пунктів 3, 6, 7, 8 Порядку №509, так і права позивача на участь у процесі прийняття рішення відносно нього.

У даному випадку в межах спірних правовідносин судом не вирішується питання доцільності притягнення позивача до відповідальності, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, станом на момент їхнього прийняття або вчинення, у тому числі досліджуються обставини щодо правомірності розгляду справи відповідачем з дотриманням прав та інтересів особи, відповідно до якої прийнято рішення про накладення штрафу, оскільки таке рішення повинно бути вмотивованим та прийнятим із врахуванням доводів та доказів, поданих особою.

Оскільки розгляд справи відповідачем про накладення штрафу проведено без участі позивача, останній був позбавлений можливості надання зауважень щодо порушень законодавства про працю.

У той же час з матеріалів справи вбачається, що такі зауваження у позивача були, враховуючи як сам факт недопуску інспектора праці, так і оскарження позивачем в адміністративному порядку дій та актів інспектора праці (заперечення від 15.11.2018р. на акт від 06.11.2018р. №ХС 2677/1147/АВ/НП, скарга від 14.11.2018р. на дії та вимогу інспектора праці, електронне звернення - скарга на дії інспектора праці та бездіяльність відповідача, заперечення від 21.11.2018р. на №ХС2677/1147/2НП від 14.11.2018р., скарга від 21.11.2018р. на дії інспектора праці).

Аналіз наведених обставин в сукупності вказує на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), необґрунтовано прийшовши до висновку про винуватість позивача у вчиненні порушення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без дотримання принципу верховенства права.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 07.12.2018 р. № ХС 2677/1147/2НП/СПТД-ФС була прийнята відповідачем передчасно, із порушення встановленого порядку розгляду справи про накладення штрафу та права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому вона є протиправною.

За таких обставин адміністративний позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги МП Бізнес-експерт задоволено судом у повному обсязі, сплачений позивачем згідно квитанції від 26.12.2018 р. № 52 судовий збір у сумі 5584,50 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39792699, м. Херсон, вул. Тираспільска, 1) від 07 грудня 2018 року № ХС2677/1147/2НП/СПТД-ФС про накладення уповноваженими посадовими особами штрафу в сумі 372 300,00 грн. на Мале підприємство Бізнес-Експерт (код ЄДРПОУ 31542207, Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Івана Франка, 13, кв. 13).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39792699, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5 584 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривень 50 (п'ятдесят) копійок на користь Малого підприємства Бізнес-Експерт (код ЄДРПОУ 31542207, Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Івана Франка, 13, кв. 13).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 січня 2019 р.

Суддя Пекний А.С.

кат. 112040000