Ухвала

від 14.01.2019 по справі 826/7220/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

14 січня 2019 року м. Київ№ 826/7220/18 Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм-Газ" до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальної аварійно-рятувальна служба "Київська служба порятунку", Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування доручення,

за участю представників:

позивача - адвокат Бельська О.М., адвокат Кишеня В.С.;

Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради - Ходорич О.М.;

Комунальної аварійно-рятувальна служба "Київська служба порятунку" - адвокат Войнова Т.М.;

Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - адвокат Куценко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм-Газ" звернулось до суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо включення в доручення від 23.08.2017 №064-8894 автогазового заправного пункту, адреса: м. Київ, вул. П.Калнишевського 1, до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи, шляхом демонтажу об'єктів та елементів, встановлених з порушенням Правил благоустрою міста Києва;

- визнання протиправним та скасування доручення від 23.08.2017 №064-8894 Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині вжиття заходів щодо автогазового заправного пункту, адреса: м. Київ вул. П. Калнишевського 1, шляхом демонтажу об'єктів та елементів, встановлених з порушенням Правил благоустрою міста Києва;

- визнання протиправними дій Комунального підприємства "Київблагоустрій" та Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку" щодо проведення 29.08.2017 за адресою: м. Київ, вул. Петра Калнишевського, 1, аварійно-попереджувальних робіт з демонтажу та заходів реагування щодо майна: ємкість для зберігання скрапленого газу №110525 від 2006 року, колонка газорозподільна марки Шельф №2784 2007 року випуску, насос HYDRO VAKUUM типу SKC 4.08 №782285.

Представником Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) разом з відзивом подано клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки про оскаржувані рішення позивач дізнався 29.08.2017, що підтверджується актом виконання аварійно-попереджувальних робіт від 29.08.2017 за участю представника власника АГЗП з підписом представника. Також представник наголосив, що листом від 18.08.2017 №18/7 ТОВ "Тайм-Газ" зверталось до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо припису.

Представником Комунальної аварійно-рятувальна служби "Київська служба порятунку" направлено до суду заяву від 14.11.2018 про застосування до позовних вимог ТОВ "Тайм-Газ" наслідків спливу позовної давності.

У судовому засіданні, 14.01.2019, представники відповідачів клопотання підтримали, просили залишити позов без розгляду в зв'язку з пропущенням позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Представники ТОВ "Тайм-Газ" проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечили, зазначивши, що позивачем строк на звернення до адміністративного суду пропущено не було, оскільки при вилученні обладнання для скрапленого газу позивачу не було надано жодних документів, на підставі яких був проведений демонтаж та документів на підтвердження повноважень на вилучення майна, доручення від 23.08.2017 №064-8894 отримано позивачем лише 28.03.2018, у відповідь на депутатське звернення. Щодо підпису представника власника на акті виконання аварійно-попереджувальних робіт від 29.08.2017, то представниками повідомлено, що уповноважена особа ТОВ "Тайм-Газ" такого акту не підписувала, заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для оформлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відповідного підпису.

Судом відмовлено в задоволенні такого клопотання в зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки судом оголошувалась перерва в підготовчому засіданні саме з метою висловлення представниками позивача відношення до заявлених клопотань про залишення позову без розгляду. На думку суду, вступ у справу адвоката, в даному випадку, не є поважною причиною неподання пояснень, клопотань, позаяк інтереси позивача представляли інші адвокати. Крім того, представник лише вказав, що акт не підписувався представником ТОВ "Тайм-Газ", однак інших доводів не навів, наприклад, про наявність заяви особи про невідповідність його підпису відповідному підпису на акті, перебування особи під час демонтажу обладнання в іншому місці, тощо. При цьому жодних заперечень щодо акту в позовній заяві висловлено не було.

Вирішуючи питання, дотримання позивачем строків звернення до суду, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На думку суду доводи представників відповідачів щодо пропущення позивачем шестимісячного строку, з урахуванням змісту позовної заяви та пояснень представників позивача, є обґрунтованими.

У позовній заяві представником позивача зазначено, що на момент проведення демонтажу обладнання, 29.08.2017, ТОВ "Тайм-Газ" не було відомо про оскаржуване доручення. Позивач дізнався про наявність такого доручення лише під час розгляду господарської справи №910/10757/17. Як убачається з інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалами Господарського суду м. Києва в справі №910/10757/17: від 06.07.2017 - порушено провадження у справі за позовом ТОВ "Тайм-Газ" до Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку" Комунального підприємства "Київблагоустрій", ТОВ "Авіста Аіста Лігал Консалтинг" про витребування майна з чужого незаконного володіння; від 25.07.2017 - продовжено строк розгляду справи; від 18.09.2017 - прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Авіста Аіста Лігал Консалтинг"; від 17.10.2017 - відкладено судовий розгляд справи на 31.10.2017 та запропоновано ознайомитись з матеріалами справи.

Наведені обставини свідчать, що позивач міг ознайомитись з матеріалами господарської справи №910/10757/17 та з оскаржуваним дорученням від 23.08.2017 №064-8894 до 31.10.2017, відповідно дізнатись про порушені право, інтерес, водночас позов до адміністративного суду подано 08.05.2018, тобто з пропущенням шестимісячного строку.

У запереченнях на клопотання про залишення позову без розгляду позивач зазначає, що оскаржуване доручення отримано 28.03.2018. Наведені доводи позивача є суперечливими та не спростовують пояснень наведених у позовній заяві, що про оскаржуване доручення представник ТОВ "Тайм-Газ" дізнався під час розгляду господарської справи №910/10757/17, що відповідає наведеним приписам частини другою статті 122 КАС України, за змістом якої строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також у запереченнях позивача йдеться, що акт не може свідчити про те, що ТОВ "Тайм-Газ" дізналось про порушення своїх інтересів. Суд вважає наведений довід непереконливим. Перш за все слід звернути увагу, що зі змісту позовної заяви вбачається, що про демонтаж обладнання позивачу було відмово під час здійснення відповідних дій відповідачами. Недоліки акту від 29.08.2017, складеного о 13:00 год. не спростовують цих тверджень. Крім того, в акті вказано про присутність представника Салати Т.М. та зазначено номер його мобільного телефону.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивачу було відомо про демонтаж обладнання в день вчинення відповідних дій, 29.08.2017, водночас до суду позивач звернувся 08.05.2018, тобто з пропущенням шестимісячного строку.

Виходячи з наведених та проаналізованих судом пояснень позивача, зважаючи на висновок суду про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду щодо оскарження доручення від 23.08.2017 №064-8894 та вчинення дій відповідачем щодо внесення ТОВ "Тайм-Газ" до цього доручення, а також пропущення шестимісячного строку щодо протиправності дій з демонтажу обладнання, беручи до уваги ненадання позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 123, пунктом 1 частини другої статті 183, пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм-Газ" до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальної аварійно-рятувальна служба "Київська служба порятунку", Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання протиправними дій Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо включення в доручення від 23 серпня 2017 року №064-8894 автогазового заправного пункту, адреса: м. Київ, вул. П.Калнишевського 1, до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи, шляхом демонтажу об'єктів та елементів, встановлених з порушенням Правил благоустрою міста Києва;

- визнання протиправним та скасування доручення від 23 серпня 2017 року №064-8894 Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині вжиття заходів щодо автогазового заправного пункту, адреса: м. Київ вул. П. Калнишевського 1, шляхом демонтажу об'єктів та елементів, встановлених з порушенням Правил благоустрою міста Києва;

- визнання протиправними дій Комунального підприємства "Київблагоустрій" та Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку" щодо проведення 29 серпня 2017 року за адресою: місто Київ, вулиця Петра Калнишевського, 1, аварійно-попереджувальних робіт з демонтажу та заходів реагування щодо майна: ємкість для зберігання скрапленого газу №110525 від 2006 року, колонка газорозподільна марки Шельф №2784 2007 року випуску, насос HYDRO VAKUUM типу SKC 4.08 №782285.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 18 січня 2018 року.

Суддя В.А. Донець