Рішення

від 19.06.2007 по справі 17/438/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/438/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" червня 2007 р.                                                 Справа №  17/438/07

  м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,                                           м. Миколаїв    

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача- Котельникова Л.П., довіреність № 46/нп від 25.01.2007 року,

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/438/07

за позовом державного підприємства „Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ” (надалі –ДП „Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ”), Одеська область,              м. Вилкове, вул. Придунайська, 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Гранкар”єр” (надалі –ТОВ „Гранкар”єр”),  м. Миколаїв,  вул. Шевченка, 69, кв. 15 (м. Миколаїв, вул. Лягіна, 20, кв. 27),          

про стягнення заборгованості,-

                    Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання,  у судове засідання не з?явився.

                   Таким чином, справа розглядається у порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

             Розглянувши матеріали справи,  господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

ДП „Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ” звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ „Гранкар”єр” про стягнення заборгованості за договором          № 050804 від 05.08.2004 року.

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує наступним:

          Відповідно до договору № 050804 від 05.08.2004 року, укладеного між ТОВ „Гранкар”єр”  та відокремленим структурним підрозділом держав ного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ „Державна Дунайська стивідорна компанія” (без права юридичної особи) порт зобов”язаний був організувати всі необхідні перевантажні операції своїми суднами, а відповідач оплатити вартість наданих послуг протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отриман ня рахунку порту відповідно до п. 3.1. Договору.

На виконання умов вищезазначеного договору по результатам виконаних ро біт портом Усть-Дунайськ відповідачеві були виставлені рахунки на загальну суму          236 475 грн. 36 коп. Вказана сума сплачувалась порту частково з посиланням у платіжних документах на конкретні рахунки, і станом на 18.03.2005 року ця сума стано вила 89 744 грн. 68 коп., відповідно, сума непогашеного боргу відповідача на цей термін склала 146 730 грн. 68 коп., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків між сторонами спору від 18.03.2005 року. Здійснення сплати відповідачем ви ставлених рахунків порту має наступний вигляд:

·          рахунок № 4/107 від 05.08.2004 року на суму 18 561 грн. сплачений        19.08.2004 року повністю;

·          рахунок № 4/109 від 13.08.2004 року на суму 14 183 грн. 68 коп. сплачений 28.09.2004 року повністю;

·          рахунок № 4/123 від 09.09.2004 року на суму 39 180 грн. 05 коп. не сплачений;

·          рахунок № 4/124 від 09.09.2004 року на суму 37 055 грн. 88 коп. не сплачений;

·          рахунок № 4/127 від 23.09.2004 року на суму 33 419 грн. не сплачений;

·          рахунок № 4/133 від 30.09.2004 року на суму 18 687 грн. 50 коп. сплачений 22.10.2004 року у сумі 7 000 грн. 00 коп. та сплач. 03.12.2004 р. у сумі                 11 687 грн. 50 коп., тобто повністю;

·          рахунок № 4/136 від 02.10.2004 року на суму 12 075 грн. сплачений         03.12.2004 року повністю;

·          рахунок № 4/137 від 12.10.2004 року на суму 25 650 грн. 75 коп. сплачений 03.12.2004 року у сумі 6 237 грн. 50 коп., несплачений залишок по даному рахунку складає 19 413 грн. 25 коп.;

·          рахунок № 4/140 від 29.10.2004 року на суму 37 662 грн. 50 коп. сплачений 10.03.2005 року у сумі 20 000 грн., несплачений залишок по даному рахунку складає 17 662 грн. 50 коп.

  Після складання зазначеного акту відповідачем також частково здійснювалися платежі в погашення наявного боргу (вже без посилання на конкретні рахунки пор ту) на загальну суму 68 830 грн. 50 коп., а саме:

·          19.07.2005 року перерахована сума у розмірі 30 000 грн.;

·          25.07. 2005 року  перерахована сума у розмірі 10 000 грн.;

·          28.07. 2005 року перерахована сума у розмірі 10 000 грн.;

·          12.08. 2005 року перерахована сума у розмірі  8 830 грн. 50 коп.;

·          27.09. 2005 року  перерахована сума у розмірі 10 000грн..

    Після здійснення зазначеного останнього платежу (27.09.2005 року) сплата боргу вже не мала місця. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2006 року становить 77 900 грн. 18 коп.

    21.04.2005 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію  за     № юр/108 від 21.04.2005 року, яка залишилася  без відповіді та задоволення.

          Як свідчать наведені докази, відповідачем зобов'язання не виконані до цього часу, що є підставою, окрім сплати основного боргу нарахування відповідачу і штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума 3% річних та збитків від інфляції відповідно становить  5 270 грн. 41 коп. та 16 664 грн. 79 коп.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України в разі порушення господарських зобов'язань, в котрих хоча б одна із сторін є суб'єктом господарювання, що відноситься до державного сектору економіки, стягується пеня в розмірі 0,1% від вартості товару (послуг), а за просрочку понад 30-ти днів - штраф в розмірі 7% від суми боргу.

Державний підприємство „Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ”  відноситься до державного сектору економіки, про що свідчить довідка ЄДРПОУ.

          Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума штрафу у розмірі 7% становить 10 271 грн. 15 коп.

          Крім того, позивач відповідно до п. 3.4. договору, яким передбачено, що  у разі несплати виставлених відповідачу рахунків протягом 90 днів останньому нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки  НБУ від суми заборгованості за кожний день, клопоче про стягнення з відповідача пені у розмірі 30 055 грн. 18 коп.

При нарахуванні пені позивач посилається на ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України і просить суд стягнути пеню за період з 01.02.2005 року по    01.12.2006 року.

          Дані позовні вимоги підлягають задоволенню частково оскільки відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

   Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

   Суд перерахував розмір пені у відповідності до норм чинного законодавства. Таким чином, розмір пені становить  6 677 грн. 60 коп.  

    Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

     Відповідно до ст.ст. 525-526 Цивільного Кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не  встановлено договором або законом.

    Відповідно до ч. 1 ст. 629  Цивільного Кодексу України договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

 Відпоівдно до ст. 49 ГПК України сплачене держмито слід віднести на рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

                                               В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги державного підприємства „Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ”  задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Гранкар”єр”,  м. Миколаїв,  вул. Шевченка, 69, кв. 15 (м. Миколаїв, вул. Лягіна, 20, кв. 27) (код 32997390) заборгованість за договором у розмірі  77 900 грн. 18 коп., 3% річних у розмірі 5 270 грн. 41 коп., збитки від інфляції у розмірі  16 664 грн. 79 коп., штрафу у розмірі 7% 10 271 грн. 15 коп., пеню у розмірі 6 677 грн. 60 коп.,  державне мито у розмірі 1 167 грн.  32 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса на користь державного підприємства „Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ”, Одеська область, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2 (код 01125206).  

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до  ст. 84 ГПК України.

   Суддя                                                        Коваль С.М.