Ухвала

від 17.01.2019 по справі 904/5525/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

17.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5525/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову у справі:

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", м. Дніпро

про визнання незаконними та скасування рішення Дніпровської міської ради та визнання недійсним договору оренди землі

ОСОБА_1

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення №034470 від 20.07.2015, прокурор відділу;

від позивача - 1: ОСОБА_3, наказ №1/19-2-к/тр від 26.09.2018, директор школи;

від позивача - 2: ОСОБА_4, дов.№13/8-6 від 17.01.2019, представник; ОСОБА_5, дов.№13/1-5 від 17.01.2019, представник; ОСОБА_6, дов.№13/1-110 від 20.11.2018, представник;

від відповідача - 1: ОСОБА_7, дов.№7/10-3720 від 21.12.2018, представник;

від відповідача - 2: ОСОБА_8, ордер ДП №4016/000006 від 17.01.2019, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області звернулася до господарського суду із позовною заявою від 05.12.2018 № 08-650вих18 в інтересах держави в особі Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, в якій прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради № 75/13 від 07.09.2016 Про передачу земельної ділянки по вул. Героїв Крут (Фурманова), 18Д (Соборний (Жовтневий) район в оренду ТОВ Промпоставка - А , код ЄДРПОУ - 35396687, по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна ;

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 149/23 від 19.07.2017 Про внесення змін до договору оренди від 20.09.2016 (державна реєстрація від 20.09.2016 № 16544442) стосовно земельної ділянки по вул. Героїв Крут (Фурманова), 18Д (Соборний (Жовтневий) район);

- визнати недійсним договір оренди від 20.09.2016 земельної ділянки площею 0,3568 га (кадастровий номер 1210100000:03:264:0007) по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), 18Д, у м. Дніпро, яка належить територіальній громаді м. Дніпра, строком на 5 років, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Промпоставка-А , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований у реєстрі за № 2077 (державна реєстрація договору від 20.09.2016 № 16544442);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Промпоставка-А повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3568 га (кадастровий номер 1210100000:03:264:0007) по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), 18Д, у м. Дніпро на підставі акту приймання - передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами норм чинного законодавства під час прийняття оскаржуваних рішень та укладання спірного договору.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17.01.2019.

Крім того, прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову від 26.12.2018 № 08-694вих-18, в якій просив суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Промпоставка-А та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт чи на підставі доручення, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови на земельній ділянці площею 0,3568 га, кадастровий номер 1210100000:03:264:0007, по вул. Героїв Круг (Фурманова), 18Д (Соборний (Жовтневий) район у м. Дніпро, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/5525/18.

Заява обґрунтована тим, що оскільки метою звернення прокурора до суду з позовом у даній справі є саме запобігання неправомірному використанню земельної ділянки навчального закладу (будівництву на шкільному подвір'ї багатоквартирного житлового будинку), існує необхідність заборонити ТОВ Промпоставка-А та будь-яким іншим особам, вчиняти на час розгляду справи будь-які дії щодо будівництва на земельній ділянці по вул. Героїв Крут (Фурманова), 18, у м. Дніпр, до вирішення питання легітимності використання земельної ділянки для цілей будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Досліджуючи подані прокурором документи, судом встановлено, що предметом позову у даній справі є зокрема визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 149/23 від 19.07.2017 Про внесення змін до договору оренди від 20.09.2016 (державна реєстрація від 20.09.2016 № 16544442) стосовно земельної ділянки по вул. Героїв Крут (Фурманова), 18Д (Соборний (Жовтневий) район) .

Пунктом 2 вищевказаного рішення внесено зміни до договору оренди від 20.09.2016 (державна реєстрація від 20.09.2016 № 16544442) стосовно земельної ділянки по вул. Героїв Крут (Фурманова), 18Д (Соборний (Жовтневий) район) , згідно з якими ТОВ Промпоставка-А дозволено використання земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (КВЦПЗ 02.03).

Вимоги позовної заяви прокурора стосуються визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради № 149/23 від 19.07.2017 саме з підстав неправомірності використання земельної ділянки освітнього закладу для цілей будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Крім того, у позовній заяві прокурор зазначає, що на підставі оскаржуваних рішень міської ради та спірного договору оренди ТОВ "Промпоставка-А" планує будівництво багатоповерхового (23 поверхи) житлового будинку на території подвір'я школи, що підтверджується декларацією про початок підготовчих робіт ДП 030171302283 (а.с. 62).

У зв'язку із проведенням ТОВ "Промпоставка-А" підготовчих робіт для будівництва багатоповерхового будинку на подвір'ї школи, у порушення пунктів 2.5, 2.6, 2.19 ДБН В.2.2-3-97, видалені зелені насадження.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вимог ст. 74 та ст. 136 Господарського процесуального кодексу України прокурор надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів.

Згідно зі ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, обраний прокурором захід до забезпечення позову не міститься в переліку заборонених заходів забезпечення позову відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та не має наслідком припинення господарської діяльності товариства відповідача-2, як суб'єкта господарювання.

Таким чином, судом встановлено, що застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт чи на підставі доручення, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови на спірній земельній ділянці, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність останніх чи до погіршення стану їх майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Також заявлений прокурором захід забезпечення позову застосовується на період з'ясування усіх обставин справи та до набрання прийнятим у справі рішенням законної сили.

За встановлених обставин та поданих прокурором доказів, враховуючи суспільний резонанс, викликаний даним спором, господарський суд зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивачів і є всі підстави вважати, що в разі невжиття вказаного вище заходу забезпечення позову стане неможливим ефективний захист порушених прав позивачів. Невжиття заявленого прокурором заходу забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених прав та інтересів позивачів у даній справі.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних позовних вимог, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог прокурора щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Промпоставка-А» та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт чи на підставі доручення, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови на земельній ділянці площею 0,3568 га, кадастровий номер 1210100000:03:264:0007, по вул. Героїв Круг (Фурманова), 18Д (Соборний (Жовтневий) район у м. Дніпро, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/5525/18.

Направити вказану ухвалу до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 1-а) для виконання.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення - 17.01.2019.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання - до 18.01.2022.

Стягувач: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради (49005, м. Дніпро, вул. Бригадна, буд. 10, код ЄДРПОУ 24449408)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" (49000, м. Дніпро, вул. Бригадна, буд. 10, код ЄДРПОУ 35396687).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1