Ухвала

від 15.01.2019 по справі 5011-28/15641-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.01.2019Справа № 5011-28/15641-2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000"

(ідентифікаційний код 22187849)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника (боржника) не з'явились.

В судовому засіданні приймали участь: Гіндрюк Т.С. - предст. за дов. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Куліченко М.В. - ліквідатор боржника.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.12 порушено провадження у справі.

Постановою господарського суду міста Києва від 13.06.13 (ст. 51) визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.14 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Куліченка М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі та повноваження ліквідатора боржника до 07.12.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.16 задоволено клопотання ліквідатора боржника про залишення без розгляду його клопотання про припинення його повноважень та призначення нового ліквідатора, залишено без розгляду клопотання ліквідатора боржника про припинення його повноважень та призначення нового ліквідатора, відхилено заяву арбітражного керуючого Жаботинського І.В. про участь у справі в якості ліквідатора боржника та відкладено розгляд справи на 29.09.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.16 відхилено клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відкладення розгляду скарги на ліквідатора боржника, залишено без задоволення скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" та відкладено розгляд справи на 01.12.16.

Ухвалою господарського суду міма Києва від 01.11.16 відхилено клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відкладення розгляду скарги на ліквідатора боржника, залишено без задоволення скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" на ліквідатора боржника та відкладено розгляд справи на 29.11.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-28/15641-2012 та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Куліченка М.В. на шість місяців, тобто до 29.05.17, визнано ДПІ у місті Івано-Франківську ГУ ДФС у Івано-Франківській області кредитором боржника на суму 301.014, 20 грн., та відмовлено ДПІ у місті Івано-Франківську ГУ ДФС у Івано-Франківській області у визнанні кредитором боржника на суму 257.458, 81 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.17 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.16 року у справі № 5011-28/15641-2012 - залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.16 у справі № 5011-28/15641-2012 в частині визнання Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області кредитором боржника на суму 301.014,20 грн., з яких 2.756,00 грн. першої черги та 298.258,20 грн. третьої черги, змінено, визнавши Державну податкову інспекцію у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області кредитором боржника на суму 301.014,20 грн., які не є конкурсними та погашаються у шосту чергу, ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.16 у справі № 5011-28/15641-2012 в частині відмови Державній податковій інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області кредитором боржника на суму 257.458,81 грн. - залишено без змін.

08.06.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.

20.07.17 від арбітражного керуючого Лінкевича О.М. надійшло клопотання про встановлення грошової винагороди.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.07.17 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.17 року по справі №5011-28/15641-2012 повернуто скаржнику.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 17.10.17.

17.10.17 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.17 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-28/15641-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 17.04.18.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.17 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла скарга на дії ліквідатора боржника.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 02.11.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.17 відкладено розгляд справи на 30.11.17.

26.12.17 від ліквідатора боржника надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Постановою Верховного суду України від 24.05.18 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області - залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.17 у справі № 5011-28/15641-2012 - залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження засідання призначене на 30.11.17, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено 11.10.18.

11.10.18 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

11.10.18 від ліквідатора боржника надійшли пояснення у справі та письмовий висновок на скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.18 відкладено розгляд справи на 08.11.18.

26.10.18 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження фонду з авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Куліченко М.В. за час виконання повноважень ліквідатора у справі № 5011-28/15641-2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" (ідентифікаційний код 22187849).

07.11.18 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.11.18 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшли доповнення до скарги на дії ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.18 відкладено розгляд справи на 30.11.18.

29.11.18 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшли заперечення на клопотання ліквідатора боржника про затвердження фонду з авансування основної грошової винагороди.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора боржника від 01.10.18 про затвердження фонду авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Куліченка М.В. та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Як вбачається з поданого клопотання, ліквідатором боржника невірно вирахувано розподіл оплати послуг відповідно до розміру грошових вимог кожного з кредиторів.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З системного аналізу вище викладеного, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ліквідатору боржника в задоволенні клопотання від 01.10.18 про затвердження фонду авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Куліченка М.В.

2.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 21.01.19.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/ .