Ухвала

від 16.01.2019 по справі 910/12673/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.01.2019Справа № 910/12673/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 41; ідентифікаційний код 19357489)

до Приватного підприємства малого приватного підприємства "Айра" (02121, м. Київ, вул. Декабристів, буд. 9, кв. 307; ідентифікаційний код 21574588)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_7; ідентифікаційний код НОМЕР_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний код НОМЕР_4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 (АДРЕСА_8; ідентифікаційний НОМЕР_5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 (АДРЕСА_5; ідентифікаційний код НОМЕР_6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8 (АДРЕСА_6; ідентифікаційний код НОМЕР_7)

про визнання договору нікчемним

Представники сторін:

від позивача: Гаврилюк О.О. - представник

від відповідача: не з'явився

від ОСОБА_2: ОСОБА_10 - представник

від ОСОБА_7: ОСОБА_11 - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства малого приватного підприємства "Айра", в якому позивач просить суд застосувати наслідки нікчемності договору відступлення права вимоги № 4-2013 від 24.10.2013, шляхом визнання в порядку реституції за Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" права вимоги за Кредитним договором № 08Ф-186 від 06.10.2008 укладеним між AT "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2; Кредитним договором № 08Ф-187 від 06.10.2008 укладеним між AT "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3; Кредитним договором № 07Ф-154 від 22.08.2008 укладеним між AT "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_4 з урахуванням договору про переведення боргу № 07Ф-154-8 від 22.12.2008 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на підставі якого обов'язок з виконання зобов'язань по Кредитному договору № 07Ф-154 від 22.08.2008 перейшов до ОСОБА_8; Кредитним договором № 07Ф-142 від 22.08.2008 укладеним між AT "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_5 з урахуванням договору про переведення боргу № 07Ф-142-8 від 22.12.2008 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на підставі якого обов'язок з виконання зобов'язань по Кредитному договору № 07Ф-142 від 22.08.2008 перейшов до ОСОБА_8; Кредитним договором № 07Ф-153 від 22.08.2008 укладеним між AT "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_6 з урахуванням договору про переведення боргу № 07Ф-153-8 від 22.12.2008 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на підставі якого обов'язок з виконання зобов'язань по Кредитному договору № 07Ф-153 від 22.08.2008 перейшов до ОСОБА_8; Кредитним договором № 07Ф-159 від 22.08.2008 укладеним між AT "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_7 з урахуванням договору про переведення боргу № 07Ф- 159-8 від 22.12.2008 укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі якого обов'язок з виконання зобов'язань по Кредитному договору № 07Ф-159 від 22.08.2008 перейшов до ОСОБА_8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.10.2018.

23.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 судом оголошено перерву до 23.11.2018.

12.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 задоволено клопотання ОСОБА_2 та залучено останню до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також суд даною ухвалою з власної ініціативи залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та оголошено перерву до 07.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано у Приватного підприємства малого приватного підприємства "Айра" докази (документи) по справі у зв'язку з чим оголошено перерву до 21.12.2018.

20.12.2018 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення.

21.12.2018 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 оголошено перерву до 16.01.2019, позивачу встановлено строк до 02.01.2019 (включно) для подачі до суду уточнень позовних вимог.

02.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог.

16.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від ОСОБА_7

Разом з тим, суд у підготовчому засіданні 16.01.2019 розглядав клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_2 надав пояснення по суті зазначеного клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_7 підтримав позицію щодо закриття провадження.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Представники інших третіх осіб у підготовче засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

В обґрунтування поданого клопотання, ОСОБА_2 зазначає про те, що Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк уже зверталось до Господарського суду міста Києва з аналогічним позовом. У липні 2016 року, Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанк було подано позовну заяву вих. № 5010 від 02.07.2016 до Приватного підприємства Малого приватного підприємства Айра про визнання недійсним нікчемного договору відступлення права вимоги № 4-2013 від 24.10.2013 укладеного між Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанк та Приватним підприємством малим приватним підприємством Айра та застосування наслідків нікчемності договору, шляхом визнання права вимоги за кредитними договорами.

Судом було залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8.

У прохальній частині позову Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк просило визнати недійсним нікчемний договір відступлення права вимоги № 4-2013 від 24.10.2013.

Також Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк другим пунктом прохальної частини позовної заяви, просило суд застосувати правові наслідки недійсності нікчемного договору шляхом визнання за Публічним акціонерним товариство Брокбізнесбанк права вимоги за кредитними договорами № 08Ф-186 від 06.10.2008, № 08Ф-187 від 06.10.2008, № 07Ф-154 від 22.08.2008, 07Ф-142 від 22.08.2008, № 07Ф-153 від 22.08.2008, № 07Ф-159 від 22.08.2008, що було відступлене за договором відступлення права вимоги № 4-2013 від 24.10.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 по справі № 910/12342/16 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_12 до Приватного підприємства малого приватного підприємства Айра , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Уповноваженої особи Фонду залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 910/12342/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Уповноваженої особи Фонду залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 910/12342/16 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.07.2018 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про перегляд судових рішень у справі № 910/12342/16 відмовлено.

ОСОБА_2 також у своєму клопотанні зазначає про те, що наразі Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк звернулося фактично повторно до суду з позовом з тих же підстав та з тим же предметом до того ж відповідача. Відмінності полягають лише в тому, що відтепер ним не вимагається в судовому порядку визнати недійсним нікчемний договір, а актуальною залишилась лише вимога про застосування наслідків нікчемності договору.

Відтак, ОСОБА_2 у своєму клопотанні просить суд закрити провадження у справі № 910/12673/18 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, при дослідженні змісту позовної заяви вих. № 5010 від 02.07.2016 (справа № 910/12342/16), вбачається, що позивач просив суд визнати недійсним нікчемним договір відступлення права вимоги № 4-2013 від 24.10.2013 та застосувати наслідки недійсності договору відступлення права вимоги № 4-2013 від 24.10.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанк та Малим приватним підприємством Айра , шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанк право вимоги за кредитними договорами № 08Ф-186 від 06.10.2008, № 08Ф-187 від 06.10.2008, № 07Ф-154 від 22.08.2008, № 07Ф-154 від 22.08.2008, № 07Ф-142 від 22.08.2008, № 07Ф-153 від 22.08.2008, № 07Ф-159 від 22.08.2008, що було відступлене за договором відступлення права вимоги № 4-2013 від 24.10.2013.

При тому, позивач в розділі VI зазначеної вище позовної заяви, підставою визнання недійсним нікчемного правочину зазначає те, що договір відступлення права вимоги № 4-2013 від 24.10.2013 підпадає під критерії визначені ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (зі змінами від 16.05.2013, які діють в редакції від 09.06.2013), якою закріплено наступне:

Протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають одному з таких критеріїв:

1) договори, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій;

2) договори про здійснення кредитних операцій, які передбачають надання клієнту пільг і які банк не уклав би за звичайних ринкових умов;

3) договори про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів;

4) договори, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку;

5) договори (правочини) з пов'язаною особою банку, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку;

6) господарські операції, де оплата значно перевищує реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк у позовній заяві вих. № 5010 від 02.07.2016 обґрунтовує підставу визнання недійсним нікчемного правочину посилаючись на всі пункти (1-6) ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (зі змінами від 16.05.2013, які діють в редакції від 09.06.2013).

Що стосується позовної заяви вих. № 3632 від 19.09.2018, то суд вважає за доцільне зазначити, що позивач як на основну підставу нікчемності договору відступлення права вимоги № 4-2013 від 24.10.2013 посилається на те, що даний договір передбачає платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку, що закріплено п. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (зі змінами від 16.05.2013, які діють в редакції від 09.06.2013), а тому, відповідно є нікчемним.

З огляду на викладене вище, аналізуючи зазначені вище підстави визнання недійсним нікчемного договору відступлення права вимоги № 4-2013 від 24.10.2013, які зазначені в позовній заяві вих. № 5010 від 02.07.2016 та позовній заяві вих. № 3632 від 19.09.2018, суд дійшов висновку, що позивач посилається на одну й ту саму норму ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зі змінами від 16.05.2013, які діють в редакції від 09.06.2013), при тому звертаючись до суду з позовною заявою вих. № 3632 від 19.09.2018 повторно застосовує в обґрунтування підстав недійсності нікчемного правочину п. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи зазначене, суд вважає, що наміром позивача (правовим наслідком) у справі № 910/12342/16 та у справі № 910/12673/18 було визнання за Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанк права вимоги за кредитними договорами № 08Ф-186 від 06.10.2008, № 08Ф-187 від 06.10.2008, № 07Ф-154 від 22.08.2008, № 07Ф-154 від 22.08.2008, № 07Ф-142 від 22.08.2008, № 07Ф-153 від 22.08.2008, № 07Ф-159 від 22.08.2008 в результаті визнання нікчемності договору відступлення права вимоги № 4-2013 від 24.10.2013 з однакових підстав, а саме, на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та п. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом з тим, суд вважає за доцільне вказати, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач фактично намагається переглянути судові рішення по справі № 910/12342/16 не в установлений процесуальним законодавством спосіб.

Отже, з огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та закрити провадження у справі, оскільки, судом встановлені обставини передбачені п. 2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, а саме те, що є рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/12342/16 (суддя Трофименко Т.Ю.), яке набрало законної сили з тих самих підстав про які позивач зазначає по справі № 910/12673/18 у позовній заяві вих. № 3632 від 19.09.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, зважаючи на приписи вказаних норм та відсутність в матеріалах справи клопотання позивача про повернення судового збору, суд не вбачає правових підстав для повернення позивачу із Державного бюджету України суми судового за звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231 та 234 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про закриття провадження - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/12673/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до Приватного підприємства малого приватного підприємства "Айра" , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору нікчемним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.01.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов