Ухвала

від 18.01.2019 по справі 367/7986/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7986/16-ц

Провадження №2-ві/367/2/19

УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Слободянюк М

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко Оксани Владиславівни по справі № 367/7986/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Сав-Дестрибюшин ,3-і особи ТОВ ОТП Банк ,ТОВ Наш сервіс про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко Оксани Владиславівни по справі №367/7986/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Сав-Дестрибюшин ,3-і особи ТОВ ОТП Банк ,ТОВ Наш сервіс про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди

Свою заяву мотивує тим,що 02.09.2018р їй на судовому засіданні суддею Пархоменко О.В був вручений відзив на позовну заяву ТОВ Сав-Дестрибюшин ,чим було порушено вимоги ч 4 ст. 178 ЦПК України,згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.Також,було порушено строки надання відзиву,а саме до 29.11.2016р.Протягом року було тільки одне засідання,на якому її позовна заява не розглядалась по суті.Також,нею було подано чотири клопотання,які не були розглянуті в судовому засіданні,які суд проігнорував.На судовому засіданні їй як позивачу не було надано можливості надати усні пояснення.

З наведених вище підстав заявляє відвід судді Пархоменко О.В. і просить справу передати на розгляд іншому судді.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає заяву про відвід судді такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1,2,3 ст.. 40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч 8 ст. 40 ЦПК України Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В на розгляді з перебуває справа №367/7986/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Сав-Дестрибюшин ,3-і особи ТОВ ОТП Банк ,ТОВ Наш сервіс про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

16.01.2019р по зазначеній справі ОСОБА_1М було заявлено відвід судді Пархоменко О.В.

Ухвалою суду від 16.01.2019р провадження по вказаній справі призупинено до вирішення питання про відвід судді Пархоменко О.В.

Відповідно до ст.36 ч 1 п 5 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обставини,на які посилається заявник як на підставу відводу судді Пархоменко О.В ,не є підставами,передбаченими ч 1 п 5 ст.. 36 ЦПК України.Будь-яких доказів упередженості або необ єктивності судді Пархоменко О.В під час розгляду зазначеної справи ,а також існування інших обставин,передбачених ст.. ст.. 36 ч 1 п 5 ЦПК України - до суду надано не було.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає заяву ОСОБА_1М про відвід судді Пархоменко О.В безпідставною та такою,що не підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не викликались,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.36 ,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко Оксани Владиславівни по справі №367/7986/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Сав-Дестрибюшин ,3-і особи ТОВ ОТП Банк ,ТОВ Наш сервіс про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько